Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А33-3293/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-3293/2020
г. Красноярск
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2020 № 369,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.06.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № ДВ-71734 от 08.11.2019,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее по тексту - АО «Тандер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2020 № 369.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.02.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании судом исследован приобщенный к материалам проверки диск с видеозаписью контрольной закупки.

Представитель заявителя настаивал на требованиях по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленного требования, по доводам, приведенным в отзывах на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «Тандер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Должностным лицом административного органа на основании мотивированного представления по результатам рассмотрения поступившего обращения гр. ФИО4 (вх. № К- 5315 от 26.08,2019) о продаже продукции с истекшими сроками годности в магазине «Магнит» АО «ТАНДЕР» по адресу: <...> «И», распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении контрольной закупки при осуществлении федерального государственного надзора от 09.10.2019 № 7488 (далее по тексту – распоряжение от 09.10.2019 № 7488) проведена контрольная закупка в указанном магазине.

В ходе проведения 11.10.2019 контрольной закупки установлен факт продажи продукции с истекшими сроками годности, а именно кашки молочно-пшеничной «Перед сном» (1/0,2 л., изготовленной 08.03.2019 АО «Прогресс» (г. Липецк), 6-месячный срок годности которой истек 08.09.2019) и пюре «Кабачок «Спеленок» (изготовленного01.10.2018 ОАО «Сады Придонья» (Волгоградская обл.), срок годности которого истек 01.10.2019).

По результатам проведенной закупки должностным лицом административного органа составлен акт о проведении контрольной закупки товаров (работ, услуг) от 11.10.2019 № 25727, протокол об административном правонарушении от 28.10.2019 № 27869, отразившие реализацию вышеуказанных продуктов с истекшим сроком годности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2020 № 369 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.13 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены; содержание протокола об административном правонарушении от 28.10.2019 № 27869 соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе статье 28.2.

Довод заявителя со ссылкой на часть 4.2 статьи 25.4 КоАП РФ о том, что АО «Тандер» не уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о нарушении Роспотребнадзором процессуальных требований, установленных КоАП РФ, изучен судом и отклонен, как противоречащий материалам дела и действующему законодательству.

По части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Исходя из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Тандер» имеет филиал в г. Красноярске по адресу: 660049, <...>.

Судом установлено, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 22.10.2019 (о явке законного представителя юридического лица в 17 час. 00 мин. 28.10.2019 для составления и подписания протокола) вручено секретарю АО «Тандер» ФИО5 22.10.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции филиала общества в г. Красноярске с указанием регистрационного номера 223/5.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.11.2019 № 11082, направленное обществу по адресу: <...>, получено им 19.11.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

В материалы дела ответчиком представлены сопроводительное письмо от 29.10.2019, список № 117 (партия 1566) внутренних почтовых отправлений от 30.10.2019, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085740160920, подтверждающие факт получения 06.01.2019 копий распоряжения от 09.10.2019 № 7488, акта о проведении контрольной закупки товаров (работ, услуг) от 11.10.2019 № 25727, протокола об административном правонарушении от 28.10.2019 № 27869, направленных заявителю по адресу: <...> сопроводительным письмом от 29.10.2019.

Вышеизложенное свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и вынесении оспариваемого давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.10.2019 № 27869 и оспариваемому постановлению 11.10.2019 в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...> «И» в ходе проведения контрольной закупки установлен факт продажи продукции с истекшими сроками годности, а именно кашки молочно-пшеничной «Перед сном» (1/0,2 л., изготовленной 08.03.2019 АО «Прогресс» (г. Липецк), 6-месячный срок годности которой истек 08.09.2019) и пюре «Кабачок «Спеленок» (изготовленного 01.10.2018 ОАО «Сады Придонья» (Волгоградская обл.), срок годности которого истек 01.10.2019), что является нарушением требований технических регламентов, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан а именно пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее по тексту - ТР ТС 021/2011).

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно частям 7, 9 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Факт реализации вышеуказанных продуктов питания в названном магазине с истекшим сроком годности заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе актом о проведении контрольной закупки товаров (работ, услуг) от 11.10.2019 № 25727, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2019 № 27869, видеозаписью контрольной закупки.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Запрет на реализацию пищевых продуктов по истечении установленного срока годности предусмотрен также пунктом 5 статьи 5 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 № 2300-1).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 5 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Таким образом, пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, установленному изготовителем сроку годности (с истекшим сроком годности) в силу одного лишь этого обстоятельства, являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Нарушения, выявленные административным органом, создают угрозу для здоровья человека, поскольку употребление продуктов питания с истекшим сроком годности может привести к возникновению инфекционных и неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений, что несет угрозу жизни и здоровья населения.

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 22.04.2016 № 304-АД16-3291, от 08.12.2015 № 308-АД15-10368, в Определении от 22.12.2017 № 302-АД17-12093 по делу № А33-24793/2016, а также Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 16.04.2015 по делу № А33-10200/2014.

Суд полагает, что поскольку административным органом вменяется обществу нарушение требований технического регламента, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан; выявленные нарушения касаются требований безопасности пищевых продуктов и их нарушение может привести к возникновению и распространению массовых инфекционных заболеваний, пищевых отравлений, административный орган правомерно квалифицировал вменяемое обществу административное правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, административным органом, а так же судом не установлены.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая непредставление обществом доказательств своего имущественного и финансового положения (несмотря на предложение суда об их представлении в определении от 05.02.2020), довод представителя общества в судебном заседании об отсутствии намерения представлять суду указанные документы, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, в связи с совершением заявителем административного правонарушения, влекущего угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, потребителей, отсутствием сведений в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Чурилина