Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А35-12415/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12415/2023
г. Воронеж
8 июля 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

Дудариковой О.В.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2024 по делу № А35-12415/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 17030 руб.,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (далее - АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева», ответчик) о взыскании убытков в размере 17 030 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.03.2024 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 АПК РФ, 02.05.2024 изготовлено мотивированное решение суда.


Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на предельно допустимый срок устранения коммерческой неисправности (двое суток) с момента отцепки вагона, закрепленный в распоряжении ОАО «РЖД» от 31.12.2019 №3116/р. По мнению заявителя, оплате подлежат стоимость выполненных работ за 2 суток устранения коммерческой неисправности.

Кроме того, ссылается на составление актов выполненных работ №92, 102 в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на согласование выполнения работ по устранению коммерческой неисправности в локальных актах ОАО «РЖД», что не выступает общеобязательным во взаимодействии с грузоотправителем - АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2023 вагон № 53061677 в составе поезда № 3004 (индекс поезда 2054-089-8175), следовавшего по накладной № ЭЛ 386234 (грузоотправитель - АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева», перевозчик - ОАО «РЖД»), был отцеплен по коммерческой неисправности, о чем были составлены акты общей формы на отцепку от 29.07.2023 № 1/5096, от 29.07.2023 № 1/9371 (на начало задержки), а также коммерческий акт № МСК2314971/173 от 31.07.2023 на недостачу массы груза. Грузоотправитель уведомлен об отцепке вагона.

Вагон был подан на тяжеловесную площадку для исправления коммерческой неисправности, угрожающей безопасности движения, и для контрольного взвешивания.

На тяжеловесной площадке были произведены работы по устранению коммерческой неисправности, что подтверждается актом общей формы № 9/1311 от 01.08.2023.

После устранения коммерческой неисправности силами истца составлен акт общей формы от 01.08.2023 № 1/9523 (на окончание задержки), а также акт общей формы от 01.08.2023 № 1/9545 для взыскания материальных затрат за устранение коммерческой неисправности и накопительная ведомость № 070801 от 19.07.2023. Представитель ответчика от подписи накопительной ведомости отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Расходы ОАО «РЖД», связанные с устранением коммерческой неисправности в данном вагоне, составили 17 070,64 руб.

ОАО «РЖД» направило ответчику претензию от 17.10.2023 № исх-448/МСК АФТО-7 с требованием оплатить расходы истца по устранению коммерческой неисправности вагона № 53061677 в размере 17 070,64 руб.

Ответчик частично удовлетворил претензию истца и оплатил сумму в размере 12 008,64 руб., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения. Неоплаченная часть требований по вагону № 53061677 составила 5 062 руб.

2) На железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги 09.08.2023 при следовании поезда № 3014 индекс 2054-145-8175 был составлен акт общей формы от 09.08.2023 № 3/692 по случаю отцепки вагона № 55645220, следовавшего по накладной № ЭЛ919139 (грузоотправитель - АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева», перевозчик - ОАО «РЖД») со станции отправления Курбакинская Московской железной дороги, по коммерческой неисправности.

Составлены акты общей формы № 1/10072 от 09.08.2023 и № 1/10729 от 20.08.2023 на простой вагона № 55645220 на путях общего пользования железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги под исправлением коммерческой неисправности, а также коммерческий акт № МСК2316153/188 от 16.08.2023 на недостачу массы груза.

Устранение коммерческой неисправности в пути следования произведено силами и средствами ОАО «РЖД», что подтверждается актом общей формы № 9/1379 от 20.08.2023.

После устранения коммерческой неисправности силами истца составлены акт общей формы от № 1/10729 от 20.08.2023 (на окончание задержки), а также акт общей формы от 20.08.2023 № 1/10766 для взыскания материальных затрат за устранение коммерческой неисправности, и накопительная ведомость № 240838 от 24.08.2023. Представитель ответчика от подписи накопительной ведомости отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Расходы ОАО «РЖД», связанные с устранением коммерческой неисправности в данном вагоне, составили 20 631,44 руб.

ОАО «РЖД» направило ответчику претензию от 17.10.2023 № исх-449/МСК АФТО7 с требованием оплатить расходы истца по устранению коммерческой неисправности вагона № 55645220 в размере 20 631,44 руб. Ответчик частично удовлетворил претензию истца и оплатил сумму в размере 12 008,64 руб., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения. Неоплаченная часть требований составила 8 622,80 руб.

3) На железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги 08.07.2023 при следовании поезда № 2967 индекс 2054-919-8175 был составлен акт общей формы от 08.07.2023 № 7/854 по случаю отцепки вагона № 54594973, следовавшего по накладной № ЭК276637 (грузоотправитель - АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева», перевозчик - ОАО «РЖД») со станции отправления Курбакинская Московской железной дороги на станцию назначения Куйбас Южно-Уральской железной дороги, грузоотправитель АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» по коммерческой неисправности.

Составлены акты общей формы № 1/8269 от 08.07.2023 и № 1/8439 от 12.07.2023 на простой вагона № 54594973 на путях общего пользования железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги под исправлением коммерческой неисправности, а также коммерческий акт № МСК2313418/152 от 11.07.2023 на недостачу массы груза.

Устранение коммерческой неисправности в пути следования произведено силами и средствами ОАО «РЖД».

После устранения коммерческой неисправности силами истца составлен акт общей формы от № 1/8439 от 12.07.2023 (на окончание задержки), а также акт общей формы от 12.07.2023 № 1/8444 для взыскания материальных затрат за устранение коммерческой неисправности, и накопительная ведомость № 190704 от 19.07.2023. Представитель ответчика от подписи накопительной ведомости отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Расходы ОАО «РЖД», связанные с устранением коммерческой неисправности, составили 15 353,84 руб.

ОАО «РЖД» направило ответчику претензию от 17.10.2023 № исх-454/МСК АФТО7 с требованием оплатить расходы истца по устранению коммерческой неисправности вагона № 54594973 в размере 15 353,84 руб.

Ответчик частично удовлетворил претензию истца и оплатил сумму в размере 12 008,64 руб., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения. Неоплаченная часть требований составила 3 345,20 руб.

Всего по трем вагонам неоплаченные расходы по устранению коммерческих неисправностей составили 17 030 руб. (5 062 + 8 622,80 + 3 345,20).

Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Анализ спорный правоотношений позволяет применять к настоящему спору положения главы 40 ГК РФ о договоре перевозки груза, положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1 Устава).

Согласно ст. 18, 21 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). При этом на грузоотправителей (отправителей) возлагается обязанность подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Обнаружение в пути следования неисправностей вагонов, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, удостоверяется актами общей формы. Порядок составления актов определяется Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 № 60411), Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 05.09.2022 № 352 (зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2022 № 70720).

В соответствии с представленными в материалы дела актами общей формы и коммерческими актами № МСК2314971/173 от 31.07.2023, № МСК2316153/188 от 16.08.2023, № МСК2313418/152 от 11.07.2023 усматривается, что коммерческие неисправности в вагонах № 53061677, № 55645220, № 54594973 возникли по причинам, зависящим от грузоотправителя, который произвел загрузку вагонов без соблюдения технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах (вагоны не подготовлены для перевозки грузов мелкой фракции, не проведено уплотнение зазоров кузова вагонов).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование исковых требований истцом указано на нарушение грузоотправителем - акционерным обществом «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» пункта 5.1 раздела главы 1 Технических условий ЦМ-943, а именно: предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены:

- прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления;

- надежное закрепление груза внутри упаковки;

- подготовка автотракторной техники и сельскохозяйственных машин к перевозке в порядке, установленном соответствующими правилами перевозок железнодорожным транспортом;

- перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена.

Коммерческие неисправности в вагонах № 53061677, № 55645220, № 54594973 возникли по причине просыпания груза вследствие некачественного уплотнения конструктивных зазоров кузова внутри вагонов.

При перевозке груза, содержащего мелкие фракции, грузоотправитель должен принять меры, предотвращающие просыпание груза через конструктивные зазоры вагона, выдувание мелких частиц груза при движении в поездах, а также осыпание груза в случае погрузки его выше уровня бортов вагона (с "шапкой") (пункт 10 Приказа Минтранса России от 28.06.2021 № 212 «Об утверждении Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом» (зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2021 № 65153)).

В рассматриваемом случае недостатки правильности подготовки вагонов для перевозки грузов мелкой фракции, непроведение уплотнения зазоров кузова вагонов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке и при осмотре работниками железной дороги вагонов, поскольку определить указанные недостатки без частичной выгрузки груза из вагона невозможно.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения или доказательства того, что просыпание груза произошло по вине перевозчика, а не в результате ненадлежащего его крепления грузоотправителем. Материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом при перевозке скоростных режимов, условий торможения, иных требований, обязательных при перевозке перевозчиком.

Акты общей формы и коммерческие акты в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорены, являются надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчик после направления истцом претензий возместил истцу убытки, связанные с устранением коммерческих неисправностей, за исключением платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, превышающей двух суток (6 546 руб.), и расходов, начисленных за работы по устранению коммерческих неисправностей в вагонах (10 484 руб.).

Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава вагонов № 53061677, № 55645220, № 54594973 по причине, зависящей от ответчика, определена истцом в соответствии с положением статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» по данным актов общей формы за весь период простоя.

В силу статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие:

- обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;

- подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

За нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее – расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Толкование положений статьи 39 Устава в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Возражая по существу требования, ответчик ссылался на предельно допустимый срок устранения коммерческой неисправности (двое суток) с момента отцепки вагона, закрепленный в распоряжении ОАО «РЖД» от 31.12.2019 №3116/р. По мнению заявителя, оплате подлежат стоимость выполненных работ за 2 суток устранения коммерческой неисправности.

Как установлено судом, пунктом 5.8.6 Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019 № 3116/р, установлено, что срок устранения коммерческих неисправностей не должен превышать двух суток с момента отцепки вагона. Пунктом 7.5 распоряжения ОАО «РЖД» от 28.11.2017 № 2451р «О вводе в действие Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза» также предусмотрено, что исправление коммерческих неисправностей должно производиться не более двух суток с момента отцепки вагона.

Как полагает ответчик, нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в период свыше двух суток обусловлено действиями самого перевозчика и несоблюдением им нормативного срока исправления коммерческой неисправности.

Вместе с тем, действующими нормативными документами не предусмотрено ограничение обязанности грузоотправителя по возмещению платы за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования исключительно двухсуточным сроком устранения коммерческих неисправностей, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019 №3116/р и распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 №2451р (ред. от 08.10.2020).

В соответствии с пунктом 1.6 приказа Федеральной службы по тарифам от 29 апреля 2015 года № 127-т/1 (Тарифное руководство) время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статей 31, 36, 39 и 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» по данным актов общей формы или в соответствии с условиями, определенными по соглашению сторон (только при нахождении вагонов на путях общего пользования, согласованном с РЖД).

Вопрос о взыскании убытков, в том числе включающих в себя плату за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае само по себе нахождение вагонов № 53061677, № 55645220, № 54594973 на железнодорожных путях общего пользования связано с возникновением коммерческих неисправностей вследствие некачественного уплотнения конструктивных зазоров кузова внутри вагонов, т.е. с обстоятельствами, зависящими от грузоотправителя.

Следовательно, именно на грузоотправителя возлагается бремя доказывания иных причин нахождения вагона на железнодорожных путях общего пользования в период, превышающий 48 часов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно памяткам приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ вагоны находились под устранением коммерческой неисправности на тяжеловесной площадке, а общее нахождение вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД» связано с последствиями коммерческих неисправностей, в связи с чем возникала необходимость перевески вагонов на вагонных весах станции и оформления первичной и коммерческой документации, удостоверяющей вышеуказанный факт, а именно: коммерческие акты, акты общей формы, результаты перевески.

При этом ответчик не привел какого-либо обоснования того, что нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в период по истечении двух суток с момента отцепки вагона обусловлено причинами, зависящими от перевозчика.

Учитывая, что следование вагонов № 53061677, № 55645220, № 54594973 с возникшими в пути следования коммерческими неисправностями вагонов с грузом не допускается, поскольку данные обстоятельства угрожают безопасности движения поездов, и исправление погрузки груза является обязанностью перевозчика и закреплено в подзаконных нормативных правовых актах, суд пришел к выводу о наличии у перевозчика права на возмещение расходов на такое исправление.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о необходимости применения Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза к перевозке и в пути следования, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» 28.11.2017 № 2451р, следовательно, о правомерности начисления платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов только за 48 часов, правомерно отклонен судом.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2024 № 309-ЭС23-30211(2), Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2024 по делу № А35-8304/2023.

Расходы истца, затраченные на мероприятия по устранению коммерческих неисправностей в вагонах № 53061677, № 55645220, № 54594973, в общей сумме 10 464 руб. подтверждаются представленными актами о выполненных работах: № 102 от 01.08.2023 на сумму 5 232 руб., № 101 от 20.08.2023 на сумму 2 616 руб., № 92 от 12.07.2023 на сумму 2 616 руб., нарядами на сдельные работы. Также представлены подробные расчеты затрат Брянско-Смоленской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций на выполнение работ, связанных с исправлением коммерческих неисправностей на производственном участке Брянск-Льговский.

Доказательств несения истцом расходов в меньшем размере ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «РЖД» устранило возникшие коммерческие неисправности, которые угрожали безопасности движения и способствовали просыпанию груза, в интересах грузоотправителя (АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева»).

При этом ни действующим законодательством, ни договорными отношениями между истцом и ответчиком на ОАО «РЖД» не возложена обязанность по устранению коммерческих неисправностей, возникших по вине третьих лиц, за счет перевозчика, иное, по сути, означало бы безвозмездное выполнение работ перевозчиком.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков в сумме 17 030 руб. заявлено законно и обоснованно, правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2024 по делу № А35-12415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Дударикова