Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А07-4049/2009



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3182/11

Екатеринбург

16 июля 2020 г.


Дело № А07-4049/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АгроХимКонтракт» и Панова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 по делу № А07-4049/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мир» (далее – общество «Агрофирма «Мир», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Екишев Дмитрий Викторович.

Конкурсный управляющий Екишев Д.В. 26.10.2010 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу публичного акционерного общества «АНК «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть») денежных средств на основании платежных поручений от 09.10.2008 № 10 в сумме 102 951 руб., № 11 в сумме 11 537 538,09 руб., № 12 в сумме 387 627 576,16 руб., № 13 в сумме 27 478 руб.

Определением суда от 23.12.2010 указанные заявления конкурсного управляющего Екишева Д.В. объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества «Агрофирма «Мир» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор должника Панов Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении заявления Панова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011 об отказе в признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 04.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Панов Ю.В. и общество с ограниченной ответственностью «АгроХимКонтракт» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационных жалоб являются аналогичными. Заявители ссылаются на неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители указывают на то, что определением суда первой инстанции от 09.10.2019 требование общества «АгроХимКонтракт» в сумме 5 041 289,07 руб. основного долга, 104 349,04 руб. процентов, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2010 по делу № А07-25619/2009, учтено в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, как полагают заявители кассационных жалоб, установленное указанным судебным актом наличие задолженности у должника по состоянию на 09.10.2008 опровергает выводы судов об отсутствии задолженности перед иными кредиторами, сделанные ранее при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными. Заявители считают, что установленное определением от 09.10.2019 наличие задолженности перед иными кредиторами на дату совершения спорных платежей является вновь открывшимся обстоятельством.

Общество «АНК «Башнефть» в отзыве на кассационные жалобы просит в их удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В указанном отзыве общество «АНК «Башнефть» заявило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своих представителей. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участником общества «Агрофирма «Мир» является общество «АНК «Башнефть».

В соответствии с решением совета директоров общества «АНК «Башнефть» от 27.08.2008 и приказом от 04.09.2008 № 296 обществу «Агрофирма «Мир» в качестве целевого финансирования были выделены денежные средства в сумме 405 000 000 руб. для погашения просроченной кредиторской задолженности.

Платежными поручениями от 09.10.2008 № 10, от 09.10.2008 № 11, 09.10.2008 № 12, 09.10.2008 № 13 должником в пользу общества «АНК «Башнефть» перечислено 399 295 534,25 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2009 общество «Агрофирма «Мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Екишев Д.В.

Полагая, что перечисление должником денежных сумм в общей сумме 399 295 534,25 руб. в пользу общества «АНК «Башнефть» в счет погашения задолженности является предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, указывая в качестве правового обоснования положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Екишев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании спорных платежей недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества «Агрофирма «Мир» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из отсутствия оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, поскольку оспариваемые перечисления не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Суды пришли к выводу, что погашение должником задолженности произведено за счет выделения ОАО «АНК «Башнефть» собственных денежных средств дочернему обществу - ООО «Агрофирма «Мир». Оспариваемые сделки не направлены на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим, следовательно, оснований для признания их недействительными по п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве не имеется.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 25.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, Панов Ю.В. указал на установленное определением суда от 09.10.2019 наличие задолженности перед иными кредиторами на дату совершения платежей, что, по мнению заявителя, опровергает выводы судов, сделанные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании платежей должника в пользу общества «АНК «Башнефть» недействительными и является вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52 от 30.06.2011) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 от 30.06.2011 определено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обстоятельства, на которые ссылался ответчик как на вновь открывшиеся обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Как было указано ранее, конкурсным управляющим оспаривались платежи должника в адрес ПАО АНК «Башнефть», как совершенные с целью погашения задолженности на основании пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве. Судом установлено, что исходя из предмета и основания заявленного конкурсным управляющим требования, судом исследовались обстоятельства, связанные с тем, повлекла ли сделка по перечислению ПАО АНК «Башнефть» денежных средств предпочтительное удовлетворение требования перед другими кредиторами должника. Суд пришел при этом к выводу о том, что погашение должником задолженности произведено за счет выделения ОАО «АНК «Башнефть» собственных денежных средств дочернему обществу - ООО «Агрофирма «Мир» - в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другим.

С учетом изложенного, в рассматриваемом споре суды пришли к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается Панов Ю.В., не может быть квалифицировано как вновь открывшееся по отношению к обстоятельствам рассмотренного судом дела, не является существенным и не способно повлиять на выводы суда об отказе в признании сделки недействительной.

Суды двух инстанций верно заключили, что указанные заявителем обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения спора о признании платежей недействительной сделкой и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные Пановым Ю.В. обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судами сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой обстоятельств дела. Иное толкование правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 по делу № А07-4049/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АгроХимКонтракт» и Панова Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Н.А. Артемьева


О.Н. Новикова