Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А47-12795/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3857/2017
г. Челябинск
11 мая 2017 года
Дело № А47-12795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилсервис на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 по делу № А47-12795/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» (далее –АО «Интер РАО - Электрогенерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Жилсервис (далее – ООО Жилсервис, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 4 515 785 руб. 96 коп., неустойки в размере 22 578 руб. 92 коп. (т.1, л.д.6-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 45 692 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 4 442 731 руб. 46 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 118 497 руб. 51 коп. за период с 15.11.2016 по 24.01.2017, а также принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за теплоноситель в сумме 73 054 руб. 50 коп. (т.2, л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2017) исковые требования АО «Интер РАО - Электрогенерация» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 46 171 руб. (т.2, л.д. 40-46).

В апелляционной жалобе ООО Жилсервис просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 1 112 485 руб. 31 коп. (т.2, л.д. 54-55).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Жилсервис ссылалось на то, что в нарушение нормы ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствии представителей ответчика. Полагает, что в расчете суммы основного долга, выполненном истцом, отсутствуют указания на оплату произведенную ответчиком за спорный период, а именно: 4 000 000 руб. по платежному поручению № 14 от 14.02.2017. Также в расчете истца необоснованно указана оплата по платежным поручениям № 174 от 14.11.2016 в сумме 596 700 руб. 11 коп и № 204 от 29.12.2016 в сумме 73 054 руб. 50 коп., которые были направлены ответчиком в соответствии с планом расчетов в оплату потребленных ресурсов за май-июль 2016. Указывает, что спор о взыскании задолженности за период ресурсов за апрель-июнь 2016 являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А 47-8642/2016, спор о взыскании задолженности за период июль-август 2016 являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А 47-11615/2016. С учетом всех платежей, поступивших от ответчика в 2016 году по договору теплоснабжения № ИГР-009055 от 01.08.2013, сумма задолженности ответчика за спорный период составила 1 112 485 руб. 31 коп.

К апелляционной жалобе апеллянтом представлен в качестве дополнительного доказательства: контррасчет суммы задолженности ООО Жилсервис перед филиалом «Ириклинская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» по договору от 01.08.2013 № ИГР-009055 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин не представления в суд первой инстанции вышеуказанного документа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства.

АО «Интер РАО - Электрогенерация» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № ИГР-009055 от 01.08.2013 с приложениями, дополнительными соглашениями, протоколами разногласий и протоколами урегулирования разногласий (т.1, л.д. 13-65), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно п. 7.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется – по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения, в случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок.

В соответствии с п. 8.1 договора оплата по настоящему договору производится исполнителем в полном объёме в течение 45 календарных дней после окончания расчетного месяца, в размере 100 % стоимости фактического объема коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг». Периодичность перечисления денежных средств по настоящему договору – не реже, чем 2 раза в месяц – до 15 и 28 числа каждого месяца, но не позднее, чем за 2 рабочих дня до окончания месяца.

Истец свои обязательства по договору в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя № 06/ИРИ-09-00080 от 30.09.2016, № 06/ИРИ-09-00084 от 30.09.2016, № 06/ИРИ-09-00081 от 30.09.2016, № 06/ИРИ-07-00085 от 30.09.2016 (т.1, л.д. 77-80). Для оплаты истец выставил счета-фактуры (т.1, л.д. 81-84) на сумму 5 187 894 руб. 30 коп.

Ответчик частично оплатил сумму полученного коммунального ресурса.

Наличие у ответчика задолженности в размере 4 442 731 руб. 46 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного коммунального ресурса в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по поставки коммунального ресурса подтверждается актами приема-передачи и счетами-фактурами (л.д. 77-84).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 4 442 731 руб. 46 коп. задолженности по договору теплоснабжения № ИГР-009055 от 01.08.2013 за сентябрь 2016 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 118 497 руб. 51 коп. за период с 15.11.2016 по 24.01.2017.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 15.11.2016 по 24.01.2017 размер неустойки составляет 434 178 руб. 56 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 118 497 руб. 51 коп. за период с 15.09.2016 по 03.02.2017, являются правомерным и подлежит удовлетворению.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение нормы ч.4 ст. 137 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствии представителей ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичная по данному вопросу правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 136, ч. 4 ст. 137 и ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в предварительное или судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие в случае перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 30.122016 исковое заявление АО «Интер РАО - Электрогенерация» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.02.2017 в 14:30.

В п. 6 определения судом указано, что в случае неявки лиц или отсутствия их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд вправе вынести определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания согласно ч.4 ст. 137 АПК РФ.

Копия определения от 30.12.2016 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 462803, <...> кв. 2. Этот же адрес указан в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что копия определения от 30.12.2016 получена ответчиком 13.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 3).

При этом ООО Жилсервис явку представителя в предварительное судебное заседание 02.02.2017 не обеспечило, возражений относительно невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявило, отзыва по иску не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение, не указал, в чем состояли эти возражения, и как их принятие судом могло изменить результат рассмотрения настоящего иска.

Довод ответчика о том, что в расчете суммы основного долга, выполненном истцом, отсутствуют указания на оплату произведенную ответчиком за спорный период, а именно: 4 000 000 руб. по платежному поручению № 14 от 14.02.2017, отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 8.4. договора № ИГР-009055 от 01.08.2013 предусмотрено, что в случае отсутствия в поле «назначение платежа» указания на договор и период оплаты, ресурсоснабжающая организация имеет право произвести разноску оплаты по данному договору по своему усмотрению.

В указанном платежном поручении отсутствует назначение платежа, таким образом, истец воспользовался своим правом и произвел зачет в счет задолженности за тепловую энергию за июнь, июль 2016 года и задолженность за теплоноситель за декабрь 2016 года.

Довод ООО Жилсервис о том, что в расчете истца необоснованно указана оплата по платежным поручениям № 174 от 14.11.2016 в сумме 596 700 руб. 11 коп и № 204 от 29.12.2016 в сумме 73 054 руб. 50 коп., которые были направлены ответчиком в соответствии с планом расчетов в оплату потребленных ресурсов за май-июль 2016, подлежит отклонению.

В платежном поручении № 174 от 14.11.2016 в качестве назначения платежа было указано: «Субсидия на возмещение затрат за сентябрь 2016», соответственно истец осуществил разнесение данной оплаты именно на сентябрь 2016 года.

В платежном поручении № 204 от 29.12.2016 отсутствовало назначения платежа, таким образом, поэтому истец на основании п.8.4 договора зачислил плату за сентябрь 2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 по делу № А47-12795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилсервис - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилсервис в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В.Махрова

Судьи О.Е. Бабина

В.В. Баканов