Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А24-1045/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1045/2017
г. Петропавловск-Камчатский
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании аванса, штрафа и пени по контракту от 16.06.2016 в сумме 154 626, 89 руб.

при участии:

от истца:

Борис С.В. – представитель по доверенности от 30.12.2017 (сроком на 3 года),

ФИО2 (до перерыва) – представитель по доверенности от 12.07.2017 (сроком на 3 года), после перерыва не явился

от ответчика:

ФИО3 (до перерыва) – представитель по доверенности от 04.05.2017 (сроком на три месяца), после перерыва не явилась

установил:

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Камчатском крае (далее – истец, заказчик, место нахождения которого: 683000, <...>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее – ответчик, подрядчик, место нахождения которого: 683023, <...>) о взыскании 154 626, 89 руб., из которых 89 320,05 руб. аванса по контракту от 16.06.2016, 15 706,71 руб. пени за период с 02.09.2016 по 05.12.2016 и 49 600,13 руб. штрафа согласно абзацу 3 пункта 5.3 контракта от 16.06.2016.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 8, 309, 314, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному контракту.

Во исполнение определения суда от 23.03.2017 о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик представил в суд отзыв, в котором изложил возражения относительно заявленных требований, в том числе об оплате взыскиваемого штрафа. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца в предварительном судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, уточнили, что изначально подрядчиком действительно был перечислен штраф, но поскольку реквизиты в платежном поручении были указаны неверно и платеж числился как неустановленный, сумма была возвращена подрядчику.

Суд приобщил к материалам дела письмо заказчика от 29.11.2016 в ответ на письмо подрядчика от 25.11.2016.

Представитель ответчика с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что в обществе возникли непредвиденные обстоятельства, препятствующие выполнению работ, а именно: конфликт между директором и Лицом, временно исполняющим обязанности директора, что и послужило причиной нарушения сроков. Считает, что подрядчик действовал добросовестно и после получения уведомления от 23.11.2017 о расторжении контракта 25.11.2017 направил заказчику письмо о готовности выполнить работы до 10.12.2016, однако заказчик не оформил соответствующие пропуска и не допустил подрядчика к завершению работ.

Завершив предварительное заседание суд перешел к рассмотрению дела по существу и в течение дня объявил перерыв до 15 часов 30 минут для представления истцом доказательств возврата штрафа на счет ответчика. После перерыва рассмотрение дела было продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца и в отсутствие представителя ответчика. Ответчик во время перерыва направил в суд фотоматериалы, подтверждающие частичное выполнение работ. Истцом после перерыва представлены документы Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, согласно которым сумма штрафа 49 600, 13 руб. возвращена обществу, поскольку платеж был произведен с указанием неверных реквизитов.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АК РФ, суд считает иск обоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно контракту, заключенному 16.06.2016 между сторонами, подрядчик взял на себя обязательство в срок до 01.09.2016 собственными силами, на основании технического задания и локального сметного расчета выполнить работы по капитальному ремонту металлической кровли крыши здания склада, принадлежащего истцу. Срок начала работ – не позднее пяти рабочих дней со дня заключения контракта. Цена контракта составляет 496 001, 31 руб.

В силу пункта 2.3 контракта в течение 10 банковских дней заказчик произвел авансирование работ в размере 30 % от цены контракта согласно платежному поручению от 24.06.2016 № 403448 на сумму 148 800, 39 руб. Остальные 70 % оплаты заказчик должен перечислить подрядчику в течение десяти банковских дней с момента получения заказчиком счета, акта КС-2 и справки КС-3 (пункт 2.4 контракта).

В день окончания срока выполнения работ 01.09.2016 заказчик направил подрядчику претензию, в которой указал о невыполнении работ, предложил уплатить штраф согласно абзацу 3 пункта 5.3 контракта (10% от цены контракта за ненадлежащее выполнение обязательств, за исключением просрочки), предложил осуществить исполнение контракта и предупредил о возможном расторжении контракта в одностороннем порядке заказчиком, разъяснив неблагоприятные последствия.

03.10.2016 заказчик в присутствии подрядчика осуществил проверку выполненных работ и зафиксировал в акте № 16, что выполненные работы произведены с нарушением сметной документации и технического задания, а также выполнены с ненадлежащим качеством. Решено предоставить подрядчику срок до 12.10.2016 для устранения недостатков. Подрядчик подписал акт без разногласий..

12.10.2016 заказчик в присутствии подрядчика осуществил повторную проверку. В акте № 17 зафиксировано, что недостатки не устранены; продлен срок устранения недостатков до 21.10.2016. Подрядчик акт подписал без каких-либо возражений.

Истец указал, что в течение октября – ноября подрядчик на объекте не появлялся, поэтому 23.11.2016 комиссией заказчика подготовлено заключение по результатам экспертизы, согласно которому работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены, в связи с чем принято решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Уведомлением от 23.11.2016 заказчик известил об этом подрядчика, а также антимонопольный орган.

Письмом от 25.11.2016 подрядчик просил отменить отказ от контракта и гарантировал до 10.12.2016 закончить все работы и представить исполнительную документацию. Письмом от 29.12.2016 заказчик еще раз напомнил подрядчику условия контракта, указал на допущенные нарушения и со ссылкой на статью 95 Федерального закона № 44-ФЗ разъяснил, что для отмены решения работы необходимо выполнить в полном объеме и надлежащим качеством до 05.12.2016.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что подрядчик неверно трактует смысл указанного пункта письма. Заказчик не установил новый срок для устранения недостатков, а лишь разъяснил норму Закона, поскольку 05.12.2016 решение заказчика будет считаться вступившим в законную силу, а поскольку подрядчик указал, что выполнить работы может только к 10 декабря 2016 года, оснований для отзыва отказа не имелось.

Поскольку, как указано в иске, подрядчик так и не завершил работы, 20.12.2016 ему была вручена претензия об уплате штрафа, неустойки, возврате аванса и удержании суммы обеспечения, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд. Судом установлено, что изначально перечисленная ответчиком сумма штрафа 49 600, 13 руб. возвращена ответчику Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю, а также 29.12.2016 удержана сумма обеспечения 59 480, 34 руб., в связи с чем истец просит взыскать остаток неосновательно удерживаемого аванса 89 320, 05 руб. (148 800, 39 – 59 480, 34 руб.) и штраф.

Отношения сторон квалифицированы судом как подрядные, регулируемые главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, после установления просрочки выполнения работ и факта выполнения работ с недостатками, заказчик потребовал от подрядчика их устранения, дважды предоставляя подрядчику такую возможность, вместе с тем, недостатки работ не устранены, работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем заказчик реализовал свое право и отказался от контракта в одностороннем порядке.

На основании статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку работы подрядчиком не выполнены, цель контракта не достигнута, отсутствует пригодный для использования результат работ и отпала обязанность в предоставлении встречного исполнения, аванс за минусом удержанного обеспечения подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Выводы, изложенные в решении антимонопольного органа о принятии подрядчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств, не являются для суда преюдициальными, поэтому, оценив представленные ответчиком доказательства, суд считает, что вопреки статье 65 АПК РФ подрядчик не доказал, что надлежащим образом уведомлял заказчика о дате продолжения работ и не доказал, что прибыл на объект в те даты, когда составлены акты, а заказчик препятствовал в выдаче пропусков. Присутствующий в судебном заседании представитель истца ФИО2 категорически отрицал получение каких-либо извещений от подрядчика, а также отрицал свое присутствие и отказ от подписи в актах от 28.11.2016, от 29.11.2016, от 30.11.2016, от 01.12.2016, от 02.12.2016. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил, мотивируя тем, что все письма направлял по электронной почте. Однако в качестве такого извещения ответчиком представлено письмо от 30.11.2016 о предоставлении свободного доступа на территорию ФСО, которое направлено согласно скриншоту 30.11.2016. Доказательств отправки на электронный адрес, принадлежащий истцу, не представлено. Иных писем и доказательств отправки у ответчика не имеется.

Также являются несостоятельными доводы ответчика, что просрочка выполнения работ была обусловлена причинами, не зависящими от подрядчика.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, поэтому само по себе наличие конфликта между директором и лицом, исполняющим его обязанности, не освобождает подрядчика – юридическое лицо – от своевременного исполнения обязательств и ответственности. Кроме того, в письме от 25.11.2016, уже получив уведомление о расторжении контракта, подрядчик лишь констатирует факт задержки выполнения работ до 10.12.2016 и не указывает конкретные причины, препятствующие выполнению работ, а также не указывает причины, по которым работы не были выполнены в срок, установленный контрактом – до 01.09.2016. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В этой связи штраф, предусмотренный пунктом 5.3 контракта в размере 10 % от цены контракта, что составляет 49 600, 13 руб., также подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 5 639 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" в пользу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Камчатском крае 89 320, 05 руб. неосновательного обогащения, 49 600, 13 руб. штрафа и 15 706, 71 руб. пени, всего – 154 626, 89 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" в доход федерального бюджета 5 639 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер