Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А53-38409/2022

2372/2023-61687(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38409/2022
город Ростов-на-Дону
22 июня 2023 года
15АП-8394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по делу № А53-38409/2022

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» города Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 436 486,24 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 163 682 рубля 34 копейки пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 399 рублей государственной пошлины.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о снижении государственной пошлины.


Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что сумма пени согласована сторонами и закреплена в соглашении о расторжении договора водопользования, следовательно, оснований для ее снижения у суда не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области (уполномоченный орган) и муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» города Новочеркасска (водопользователь) заключен договор водопользования от 29.12.2017 N 61- 05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2017-01782/00.

Согласно пункту 1 договора водопользования уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон и проток Аксай (водный объект).

Цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 18 договора водопользования водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования.

Согласно пункту 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20- го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором является представление им в уполномоченный орган копии платежного документа с отметкой банка (платежное поручение, квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 13 договора).

Согласно пункту 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.


Соглашением от 12.05.2022 стороны расторгли договор водопользования от 29.12.2017 N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2017-01782/00.

В соответствии с Приложением N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2021 N N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2017-01782/17 ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом за 2-й квартал 2021 года в размере 1 341658,51 руб.

Однако водопользователь не произвел оплату за пользование водным объектом.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате за пользование водным объектом, послужило основанием для обращения министерства с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу части 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Правительства РФ от 14.12.2006 N 764 водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании договоров водопользования, обязаны вносить плату за пользование водными объектами не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

В связи с неисполнением обязательства по оплате пользования водным объектом, истцом начислена пеня в размере 436 486,24 руб. за период с 21.07.2021 по 21.03.2022.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность водопользователя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 22 договора в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик представил контррасчет пени, согласно которому применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными. При проверке расчета судом установлено, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент окончания заявленного периода - 20%. Между тем, в силу пункта 22 договора в случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с


водопользователя взыскиваются пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, суд пришел к верному выводу, что применению подлежит ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день уплаты пеней.

Суд произвел перерасчет пени, в соответствии с которым ее размер за заявленный период составил 163 682,34 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что применение ключевой ставки на день вынесения решения суда, по мнению заявителя, неправомерен, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Материалы дела не содержат сведений об оплате долга.

При этом истцом законные основания для применения ключевой ставки банка России равной 20% не приведены. Тот факт, что стороны заключили соглашение о расторжении договора от 12.05.2022, в котором отражен размер неустойки не свидетельствует о том, что ключевая ставка на день вынесения судом решения не должна быть применена.

При таких обстоятельствах, применение Арбитражным судом Ростовской области при расчете суммы неустойки ключевой ставки Центрального банка, действовавшей на день принятия решения, не противоречит закону и соответствует толкованию закона, связанному с определением размера законной неустойки.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены в части 163 682,34 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по делу № А53-38409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока Судьи Ю.И. Баранова М.Г. Величко