Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А56-28198/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28198/2023
24 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.01.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.02.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32675/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-28198/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 6, литера А, помещ. 8Н, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Жэнь Интернешнл» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Большой П.С, д. 27/1, литера А, помещ. 3-Н, офис 1-2Б, ОГРН <***>);

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Жэнь Интернешнл» (далее – ответчик, Компания) о расторжении договора аренды от 01.09.2021 № 01\09\21 и взыскании 917 075 руб. 00 коп. стоимости испорченного арендованного имущества, 675 345 руб. 00 коп. арендной платы и 118 430 руб. 00 коп. пеней за период с 20.04.2022 по 20.03.2023, а также арендную плату за период с 21.03.2023 по день фактической оплаты/возврата арендованного имущества в размере 61 395 руб. 00 коп. за каждый календарный месяц с начислением штрафной неустойки, в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Решением суда от 07.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 07.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что договор аренды строительных лесов от 01.09.2021 № 01\09\21 прекратил свое действие 20.04.2022. Кроме того, истец отметил, что в материалах дела отсутствует доказательство исполнения арендатором своих обязательств по возврату лесов.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кроме того, представители сторон подтвердили, что стоимость испорченного арендованного имущества составляет 917 075 руб. 00 коп. и не была оплачены Компанией, что под роспись представителей отражено в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 14.11.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды договора аренды от 01.09.2021 № 01\09\21 (далее – договор), согласно которому арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2021 предоставлены во временное владение и пользование лесов строительного типа площадью 2 400 кв.м., полная стоимость которых составляет 3 734 275 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок его действия с 01.09.2021 по 31.08.2022 с возможностью пролонгации договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет за один календарный месяц 250 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 5.1 договора в случае просрочки оплаты за аренду более чем на 5 (пять) суток арендатор несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В пункте 2.2.5 договора стороны согласовали, что арендатор обязан оплатить испорченные, погнутые или деформированные элементы лесов по цене, указанной в договоре.

Стороны 20.04.2022 пришли к соглашению о досрочном расторжении договора, о чем подписали акт приема-передачи от 20.04.2022, в соответствии с которым Компания возвратила Обществу в полной исправности строительные леса согласно пункту 1 указанного акта.

Общая стоимость возвращенного имущества составила 2 735 250 руб. 00 коп.

Кроме того, в акте приема-передачи от 20.04.2022 стороны указали, что стоимость испорченных, погнутых (деформированных) элементов составляет 917 075 руб. 00 коп., объем испорченного имущества согласован сторонами в универсальном передаточном документе (далее – УПД) от 20.04.2022 № 22/04/20-1.

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие прекращение арендных отношений в части оплаты исполненных, погнутых (деформированных) элементов сторонами подписаны не были, кроме того, оплата за испорченные леса не последовала, Общество указало, что договор продолжает действовать до настоящего времени.

В этой связи истец также указал, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 675 345 руб. 00 коп. за период с 20.04.2022 по 20.03.2023, что также послужило основанием для начисления пеней, размер которых согласно расчету истца составил 118 430 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком истцу не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, а также предоставление истцом ответчику во временное владение и пользование имущества общей стоимостью 3 734 275 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, в частности, актом приема-передачи от 01.09.2021, и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что 20.04.2022 сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Компания возвратила Обществу в полной исправности строительные леса согласно пункту 1 указанного акта на общую сумму 2 735 250 руб. 00 коп.

При этом, подписывая вышеозначенный акт приема-передачи, стороны также указали, что на момент возврата имущества из аренды часть его находилась в испорченном состоянии (погнутые, деформированные элементы), что фактически и послужило основанием для применения пункта 2.2.5 договора, согласно которому арендодатель обязан оплатить эту часть имущества по согласованной сторонами цене.

В этой связи в акте приема-передачи от 20.04.2022 стороны указали, что стоимость испорченных, погнутых (деформированных) элементов составляет 917 075 руб. 00 коп., кроме того, сторонами был подписан УПД от 20.04.2022 № 22/04/20-1 на сумму 917 075 руб. 00 коп.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционная коллегия вопреки позиции подателя жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически договорные отношения сторон с 20.04.2022 были прекращены, имущество в надлежащем состоянии было возвращено Компанией и принято Обществом, при этом в отношении испорченного имущества сторонами были совершены конклюдентные действия, направленные именно на применение пункта 2.2.5 договора.

С учетом вышеприведенного оснований для расторжения договора в судебном порядке, равно как и начисления Компании арендной платы за пользование имуществом, а также неустойки у Общества не имелось, а потому в удовлетворении иска в означенной части отказано обоснованно и правомерно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Общество также просило взыскать с Компании стоимость испорченного арендованного имущества в размере 917 075 руб. 00 коп..

Как указано выше, факт того, что стоимость испорченных, погнутых (деформированных) элементов составляет 917 075 руб. 00 коп., подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 20.04.2022, УПД от 20.04.2022 № 22/04/20-1, что также признано сторонами в судебном заседании апелляционного суда от 14.11.2023.

Объективных и достоверных доказательств оплаты ответчиком истцу стоимости испорченных, погнутых (деформированных) элементов в вышеозначенном размере Компанией вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, напротив, как признали представители сторон в судебном заседании апелляционного суда от 14.11.2023, денежные средства в размере 917 075 руб. 00 коп. ответчиком истцу не перечислены (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты испорченных лесов в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, соответствующее требование Общества является обоснованным и подлежало удовлетворению, а потому в означенное части решение суда первой инстанции надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 917 075 руб. 00 коп. стоимости испорченных, погнутых (деформированных) элементов.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.08.2023 по делу № А56-28198/2023 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с ответчика в пользу истца 917 075 руб. 00 коп. долга с отказом в удовлетворении остальной части иска и перераспределением расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 608 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-28198/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Жэнь Интернешнл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» 917 075 руб. 00 коп. долга и 16 139 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Жэнь Интернешнл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» 1 608 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

Н. С. Полубехина