Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А78-15106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15106/2023
г.Чита
04 марта 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 28 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения «Засопкинское» от 01.11.2012 № 14/12, за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 90 161,28 руб., неустойки за период с 30.04.2021 по 13.12.2023 в размере 24 229 руб., всего 114 390,28 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения «Засопкинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>).


Администрация муниципального района «Читинский район» (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения «Засопкинское» от 01.11.2012 № 14/12, за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 90 161,28 руб., неустойки за период с 30.04.2021 по 13.12.2023 в размере 24 229 руб., всего 114 390,28 руб.

Определением от 27.12.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения «Засопкинское» (далее – третье лицо).

24.01.2024 и 26.02.2024 от ответчика поступили отзыв на иск, дополнение к отзыву, согласно которым ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, указывает, что истцом не представлены доказательства государственной регистрации договора аренды, дополнительного соглашения от 12.01.2017 к нему и соглашения от 01.07.2019 о реструктуризации задолженности по договору аренды от 01.11.2012 № 14/12, в договоре аренды отсутствуют идентифицирующие имущество сведения, приложение 1 к договору аренды никем из сторон договора аренды не подписано, доказательства передачи имущества в аренду истцом не представлены, приложение № 2 к договору аренды, акт приема-передачи не датирован, обезличен по предмету передаваемого имущества и ссылки на конкретный договор аренды, доказательства принадлежности третьему лицу имущества, переданного ранее в аренду, истцом не представлены, доказательства исполнения ответчиком договора аренды, в том числе в целях обоснования расчета задолженности, указанной в соглашении от 01.07.2019 о реструктуризации задолженности по договору аренды от 01.11.2012 № 14/12, истцом не представлены.

Кроме того ответчик указывает, что прежний участник ответчика и его руководитель ФИО1, выступивший подписантом всех документов, приложенных к исковому заявлению, 09.11.2022 продал 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) гр. ФИО2

Ответчик в лице ФИО2 считает незаключенными договор аренды от 01.11.2012 №14/12, дополнительное соглашение от 12.01.2017 к договору аренды от 01.11.2012 №14/12 и соглашение от 01.07.2019 о реструктуризации задолженности по договору аренды от 01.11.2012 №14/12.

По мнению ответчика, переписка сторон (письмо ответчика истцу от 30.03.2021 № 20, письмо истца ответчику от 29.04.2021 №2-10/1469) при незаключенности договора аренды от 01.11.2012 № 14/12, дополнительного соглашения от 12.01.2017 к договору аренды от 01.11.2012 № 14/12 и соглашения от 01.07.2019 о реструктуризации задолженности по договору аренды от 01.11.2012 № 14/12, не порождает обязательств ответчика перед истцом по уплате истцу денежных средств и встречных обязательства истца по предоставлению ответчику рассрочки уплаты денежных средств.

Также ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

28.02.2024 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением 01.03.2024 от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2012 между третьим лицом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор № 14/12 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения «Засопкинское».

В силу пункта 1.1 договора предметом договора является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование имущества.

Объектом аренды является: имущественный комплекс – объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для водоснабжения и объекты движимого имущества для их обслуживания согласно приложению 1.

Согласно пункту 1.2 договора срок действия условий настоящего договора 5 лет с 01.11.2012 по 01.11.2017.

Арендная плата и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора за неуплату арендатором платежей в размере и в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт приема-передачи – приложение № 2 к договору.

Согласно данным ЕГРЮЛ наименование юридического лица с 13.11.2012 является общество с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

12.01.2017 между третьим лицом (арендодателем), истцом (арендодателем-правопреемником) и ответчиком (арендатором) заключено дополнительное соглашение о замене стороны к договору № 14/12 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения «Засопкинское» от 01.11.2012.

В силу пункта 1 соглашения на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 15.03.2016 № 1025-р «О разграничении муниципального имущества между сельским поселением «Засопкинское» и муниципальным районом «Читинский район»» с момента подписания настоящего соглашения все права и обязанности арендодателя по договору переходят арендодателю-правопреемнику. Все права и обязанности, вытекающие из договора, для арендодателя прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 соглашения замена стороны в соответствии с настоящим соглашением не изменяет условий договора.

01.07.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору аренды № 14/12 от 01.11.2012.

Согласно пункту 1.1 соглашения предметом соглашения является реструктуризация задолженности арендатора по арендной плате по договору аренды № 14/12 от 01.11.2012, образовавшейся за период действия договора в размере 90 161,28 руб.

Письмом от 29.04.2021 № 2-10/1469 администрацией муниципального района «Читинский район» в ответ на заявление арендатора согласована оплата задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2012 № 14/12 в соответствии с графиком.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по арендной плате, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора (дополнительного соглашения к договору), подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд отклоняет довод ответчика о том, что спорный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, и, следовательно, является незаключенным.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в договоре аренды отсутствуют идентифицирующие имущество сведения и истцом не представлены доказательства передачи имущества в аренду.

В пункте 1.1 договора аренды указано, что объектом аренды является: имущественный комплекс – объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для водоснабжения и объекты движимого имущества для их обслуживания согласно приложению 1.

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору аренды муниципального имущества, в котором указан перечень передаваемого в аренду муниципального имущества сельского поселения «Засопкинское»: имущественный комплекс – объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для водоснабжения и объекты движимого имущества для их обслуживания согласно приложению 1.

Также истцом представлен акт приема-передачи, подписанный сторонами – приложение № 2 к договору аренды муниципального имущества.

В акте приема-передачи указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает нижеследующее имущество: имущественный комплекс, предназначенный для водоснабжения и объекты движимого имущества для обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры водоснабжения в сельском поседении «Засопкинское».

Отсутствие в приложении № 1 договора подписей сторон не опровергает согласование сторонами объектов аренды, поскольку в договоре имеется ссылка на указанное приложение.

Довод ответчика об отсутствии в акте приема-передачи (приложение № 2) даты, предмета передаваемого имущества и ссылки на конкретный договор аренды отклоняется судом, поскольку в акте указано передаваемое имущество – имущественный комплекс, предназначенный для водоснабжения и объекты движимого имущества для обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры водоснабжения в сельском поседении «Засопкинское».

У суда не имеется оснований полагать, что представленные истцом приложения не относятся к спорному договору.

Представленное истцом соглашение от 01.07.2019 о реструктуризации задолженности к договору аренды № 14/12 от 01.11.2012, подписанное бывшим генеральным директором общества, а также заявление бывшего генерального директора № 20 от 30.03.2021 о заключении соглашения о реструктуризации долга, подтверждает отсутствие спора между сторонами о заключенности договора.

Тот факт, что спорный договор и все приложенные к иску подтверждающие задолженность документы подписаны прежним участником ответчика и его бывшим руководителем ФИО1, не освобождает общество от исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При этом доказательств исполнения обязательств по оплате аренды в материалы дела не представлено.

Поведение ответчика с учетом пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ расценивается судом как недобросовестное и непоследовательное.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом.

В данном случае суд применяет правовой механизм международного принципа эстоппель (estoppel), который основывается на лишении недобросовестной стороны сделки права возражать по обстоятельствам, если ранее молчаливо с ними соглашалась, и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

Перерыв течения срока исковой давности, как на это указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», может иметь место исключительно в пределах срока давности, но не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново (то есть, по сути, происходит возобновление срока исковой давности), если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Соглашением от 01.07.2019 о реструктуризации задолженности по договору аренды № 14/12 от 01.11.2012 стороны определили, что арендодатель предоставляет арендатору рассрочку по оплате задолженности, а арендатор обязуется оплачивать задолженность в размере 90 161,28 руб., порядке, установленном соглашением.

Указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком долга.

Поскольку ответчик признал долг в письменной форме, течение срока исковой давности прервалось.

В связи с чем, после перерыва течение срока исковой давности началось заново.

По заявлению ответчика от 30.03.2021 № 20 истец письмом от 29.04.2021 № 2-10/1469 предоставил ответчику рассрочку оплаты задолженности в размере 90 161,28 руб. в следующем порядке:

- апрель 2021 года- 10 017,92 руб.;

- май 2021 года- 10 017,92 руб.;

- июнь 2021 года - 10 017,92 руб.;

- июль 2021 года - 10 017,92 руб.;

- август 2021 года - 10 017,92 руб.;

- сентябрь 2021 года - 10 017,92 руб.;

- октябрь 2021 года- 10 017,92 руб.;

- ноябрь 2021 года- 10 017,92 руб.;

- декабрь 2021 года- 10 017,92 руб.

Таким образом, ответчик письмом от 30.03.2021 № 20 совершил действия, свидетельствующие о признании долга в размере 90 161,28 руб., в виде просьбы о рассрочке платежа.

В связи с чем, течение срока исковой давности прервалось.

После перерыва течение срока исковой давности началось заново.

Учитывая, что действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, совершены 30.03.2021 (письмо от 30.03.2021 № 20) с учетом необходимости соблюдения истцом претензионного порядка истец мог обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями не позднее 02.05.2024.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд 20.12.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Расчет основного долга судом проверен, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.04.2021 по 13.12.2023 в размере 24 229 руб.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в размере и сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Фактически истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подобный подход соответствуют правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (пункт 6).

Таким образом, поскольку размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, установленной договором, факт нарушения денежного обязательства установлен материалами дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Однако при расчете процентов истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 2.2. договора арендная плата вносится арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца.

Расчет процентов произведен истцом с учетом письма от 29.04.2021 № 2-10/1469 администрации о согласовании оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2012 № 14/12 в соответствии с графиком, начиная с апреля 2021 года.

Таким образом, оплата долга в соответствии с графиком должна производиться не позднее последнего дня соответствующего месяца.

Вместе с тем, при расчете процентов истцом не учтено выпадение сроков оплаты на выходные и праздничные дни.

В соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

За июль 2021 года ответчик должен внести платеж не позднее 31.07.2021, однако указанный день является субботой – не рабочим днем. Ближайший за ним рабочий день - 02.08.2021. Соответственно неустойка должна начисляться с 03.08.2021.

За октябрь 2021 года ответчик должен внести платеж не позднее 31.10.2021, однако указанный день является воскресеньем – не рабочим днем. Ближайший за ним рабочий день - 01.11.2021. Соответственно неустойка должна начисляться с 02.11.2021.

Кроме того, за апрель 2021 года ответчик должен внести платеж не позднее 30.04.2021, соответственно начисление неустойки должно осуществляться со следующего дня, то есть с 01.05.2021.

Таким образом, период начисления неустойки будет с 01.05.2021 по 13.12.2023, а не с 30.04.2021 как указал истец.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения.

Данный подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, распространяется только на период действия самого моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022; начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Так как обязательства по оплате долга возникли до введения моратория, требования, заявленные в настоящем споре, не являются текущими.

Поскольку мораторием установлен запрет на начисление неустойки на такие требования, начисленная истцом неустойка за этот период не обоснована и требование о взыскании такой неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит.

Судом с учетом вышеизложенного произведен расчет неустойки, размер которой за период с 01.05.2021 по 13.12.2023 составил 18 064,31 руб. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 161 руб. 28 коп. основного долга по договору от 01.11.2012 № 14/12 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения «Засопкинское», 18 064 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.05.2021 по 13.12.2023.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 247 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Герценштейн