Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А27-320/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                 Дело № А27-320/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Чащиловой Т.С.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грань42» (№07АП-3152/2025) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2025 по делу                      № А27-320/2024 (судья Неганов С.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грань42» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Грань 42»: ФИО1, доверенность от 02.06.2025, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грань42» (далее – ООО «Грань42», должник) общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 169 307.75 руб., в том числе убытки в размере 1 110 978,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 329 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2025 заявленные требования удовлетворены в части.

Требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в размере 1 110 978,75 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Грань42».

С общества с ограниченной ответственностью «Грань42» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 164,5 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2025 отменить в части указанного судом способа возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных кредитором при подаче заявления о включении требований в реестр, и отнести требование ООО «Стройсервис» в размере 29 164,5 руб. расходов по уплате государственной пошлины к текущим платежам.

Стороны относительно проверки решения суда первой инстанции в части удовлетворения иных требований не заявили, следовательно, выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных иных требований не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуюсь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права.

Заявитель отмечает, что государственная пошлина была оплачена 23.01.2025 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве (от 18.01.2024), и, следовательно, должна быть отнесена к текущим платежам согласно ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что суд неправомерно сослался на Постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, применяя его к ситуации с требованием кредитора о включении в реестр, поскольку данный вид спора не содержит элемента недобросовестности как при рассмотрении иного рода обособленных споров по типу оспаривания недействительных сделок должника. Подчеркивает, что отнесение госпошлины к реестровым требованиям создаёт неравенство между кредиторами: те, кто успел получить судебный акт до обращения в процедуру банкротства, получают преимущество. Это противоречит принципу пропорциональности и справедливости удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 24.01.2025 поступило заявление ООО «СтройСервис» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

Кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 169 307.75 руб., в том числе убытки в размере 1 110 978,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере                        58 329 руб.

Кредитором представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 58 329 руб. (ПП № 81 от 23.01.2025).

Суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов на основании пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредитора в размере 1 110 978,75 руб.

Заявителем при обращении в суд с заявлением была уплачена государственная пошлина в полном размере без учета положений, изложенных в подпункте 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Определением от 31.01.2025 заявителю было возвращено 50 процентов от суммы уплаченной им пошлины - 29 164,5 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «СтройСервис», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 32, 60, 71, 137, 213.8, 213.27 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ, статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), исходил из того, что понесенные кредитором расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о включении требования в реестр не относятся к текущим платежам.

Суд апелляционный инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если иное им не установлено, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей процедуры банкротства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. При этом порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, уплата которого является обязательной.

В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 Постановления №35).

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Это означает не только неотнесение судебных расходов по обособленным спорам, возмещение которых возложено на должника, к текущим платежам, но и их возмещение после погашения основной суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, для взыскания неустоек и иных финансовых санкций. По сути, с учетом объективной ограниченности конкурсной массы это создает реальные риски неполучения такого возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 №11-П, по своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке.

Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В случае удовлетворения заявления кредитора о включении его требований в реестр судебные расходы должны взыскиваться с конкурсной массы.

Поскольку в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику первый осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы, возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, обусловленные этим судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.

Следовательно, расходы кредитора не являются текущими и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании понесенных ООО «СтройСервис» расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 164,5 руб. рублей подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве являются верными, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Довод кредитора о том, что указанные в Постановлении №35 разъяснения сделаны в отношении иных обособленных споров в банкротстве, применительно к судебным расходам, напрямую не связанным с реализацией кредиторами своих материальных прав к должнику, подлежит отклонению, поскольку пунктом 18 Постановления №35 определен порядок погашения судебных расходов кредитора в целом, к которым с учетом требований статьи 101 АПК РФ относятся также и расходы по уплате государственной пошлины.

Принятие решения о целесообразности обращения с требованием кредитора в деле о банкротстве относится к сфере действий самого заявителя, который самостоятельно определяет связанные с этим коммерческие риски, а также вправе учитывать возможность несения соответствующих платежей при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

В связи с этим является необоснованным суждение кассатора о том, что погашение судебных расходов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве ограничивает право кредиторов на судебную защиту.

Отсутствие единообразной судебной практики по вопросу очередности погашения судебных расходов, связанных с предъявлением требований о включении в реестр, не свидетельствует о наличии правовой неопределенности в указанном вопросе и ошибочности выводов суда первой  инстанции в настоящем обособленном споре.

Утверждение о том, что требование кредитора в части расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления о включении требования в реестр является текущим платежом, правомерно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В данном случае судебные расходы были понесены кредитором в связи с рассмотрением заявления о включении его требования в реестр, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, в связи с чем основания для неприменения пункта 18 Постановления №35, у суда отсутствовали.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Грань42» подлежат взысканию 30 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2025 по делу № А27-320/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грань42» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грань42»                   30 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


Т.С. Чащилова


Судьи


О.А. Иванов


К.Д. Логачев