Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А76-26935/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13844/2017
г. Челябинск
04 декабря 2017 года
Дело № А76-26935/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу № А76-26935/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении в качестве помощника финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (судья Холщигина Д.М.).


Определением от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса (далее – должник).

Определением от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) - реструктуризация долгов гражданина опубликованы в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от № 38 от 04.03.2017.

В Арбитражный суд Челябинской области 13.06.2017 (вх. № 26164) обратился финансовый управляющий с заявлением, в котором просит привлечь в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО4 в качестве помощника индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) с оплатой его услуг за счет конкурсной массы должника в размере 15 000 рублей единовременно.

Определением от 18.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению финансового управляющего, суд первой инстанции необоснованно не принял доводы о необходимости смены хранителя, не дал оценку объему работы, в целях исполнения которой был привлечен специалист; исполнение лично финансовым управляющим данного объема работ физически было бы затруднительным и не оперативным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 17.02.2017 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, являющееся предметом залога ПАО «Сбербанк России». Арестованное имущество передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «ОбувьТорг».

Определением суда от 13.04.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России».

В ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями наложен арест на изделия из кожи и меха в количестве 974 ед., о чем составлены акты от 02.03.2017 и 03.03.2017, 25.05.2017.

Финансовый управляющий принял имущество должника (меховые изделия) на хранение и перевез арестованное имущество на склад, находящийся по адресу: <...>, нежилое помещение № 10.

В ходе проведения в отношении должника соответствующей процедуры финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего по делу о банкротстве должника в качестве помощника индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с оплатой его услуг за счет конкурсной массы должника в размере 15 000 рублей единовременно. В обоснование размера вознаграждения указал, что он определен, исходя из стоимости 15,40 рублей за одно изделие.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении специалиста, финансовый управляющий сослался на невозможность самостоятельно выполнить работу по перемещению меховых изделий на склад.

Как указал в заявлении финансовый управляющий, при перемещении имущества (меховых изделий) были проведены следующие работы: прием имущество от прежнего хранителя, осмотр изделий, выявление дефектов изделий, сортировка по видам и моделям, маркировка изделий.

Для осуществления указанных работ финансовым управляющим привлечен в качестве специалиста ИП ФИО3, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор подряда № 18 от 23.05.2017 (л.д. 4-6). Факт выполнения работ и их объем, а также общая стоимость выполненных работ в размере 15 000 рублей, согласованы сторонами в акте приема- сдачи выполненных работ от 26.05.2017 (л.д. 7).

Согласие на привлечение специалистов в рамках настоящего дела о банкротстве с условием оплаты их услуг за счет средств конкурсной массы должник не выражал.

Отказывая в привлечении специалиста, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости и обоснованности привлечения специалиста.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 21 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника. Исходя из принципа добросовестности действий управляющего, при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника он должен учитывать цель процедуры банкротства, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у управляющего специальных познаний.

Из представленных документов следует, что привлеченным специалистом оказывались услуги по размещению, сортировке изделий (меховые изделия, куртки в количестве 974 ед.).

Давая оценку необходимости и обоснованности привлечения специалиста, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласие на привлечение специалистов со стороны должника не дано, спорные действия не требуют особой квалификации и специальных познаний, не представляют особой сложности и значительного объема, указывающей на необходимость привлечения к этому специалиста, в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволявших финансовому управляющему самостоятельно выполнить мероприятия, для которых привлечен специалист; отсутствуют документы, подтверждающие наличие в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных для оплаты услуг привлеченного специалиста; влечет нарушение прав кредиторов, способствует уменьшению конкурсной массы, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылки на необходимость смены хранителя, обеспечение выполнения работ в сокращенные сроки не опровергает названных выводов.

Доводы направлены на переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, определение суда от 18.10.2017 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу № А76-26935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: С.Д. Ершова


А.А. Румянцев