Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А40-902/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107929/16
28 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Е.Ю., при участии в заседании

от Компании Минкарло Лимитед (Mincarlo Limited): ФИО1, по доверенности от 08.06.2020

от Компании Блэккод Оверсиз Лтд. (Blackcod Overseas Ltd.): не явилась, извещена

от ООО «Арт Азтек Лимитед»: не явилось, извещено

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по Москве: ФИО2, по доверенности от 07.10.2019 № 17-17/085955

от третьего лица: АО «Кредит Европа Банк»: не явилось, извещено рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании Минкарло Лимитед (Mincarlo Limited) на определение от 27 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску Компании Минкарло Лимитед (Mincarlo Limited) к Компании Блэккод Оверсиз Лтд. (Blackcod Overseas Ltd.)

ООО «Арт Азтек Лимитед», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по Москве (МИФНС России № 46 по Москве)

о признании права Компании Минкарло Лимитед (Mincarlo Limited), учрежденной в соответствии с законодательством острова Мэн, регистрационный номер 105277С, на 9,1% доли в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед»;

о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве от 25.01.2016 о внесении в ЕГРЮЛ записей № 2167746584366 и № 2167746582881, о признании недействительным заявления от 19.02.2016 о выходе из состава участников;

о признании недействительным решения от 20.02.2016 № 2/2016; о признании права собственности на долю 90,9% в уставном капитале, третье лицо: АО «Кредит Европа Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Компания Минкарло Лимитед (Mincarlo Limited), учрежденная в соответствии с законодательством острова Мэн, в лице официального ликвидатора Эндрю ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Блэккод Оверсиз Лтд. (Blackcod Overseas Ltd.), учрежденной в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов, к обществу с ограниченной ответственностью ««Арт Азтек Лимитед», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве о признании права Компании Минкарло Лимитед (Mincarlo Limited), учрежденной в соответствии с законодательством острова Мэн, регистрационный номер 105277С, на 9,1% доли в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед»; о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве от

25.01.2016 о внесении в ЕГРЮЛ записей № 2167746584366 и № 2167746582881, о признании недействительным заявления от 19.02.2016 о выходе из состава участников; о признании недействительным решения от 20.02.2016 № 2/2016; о признании права собственности на долю 90,9% в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания Минкарло Лимитед (Mincarlo Limited) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40- 107929/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компании Минкарло Лимитед (Mincarlo Limited), которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Компания Минкарло Лимитед ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Компания Минкарло Лимитед указывает на то, что в деле № А40-8981/17 признана ничтожной сделка по принятию Компанией Блэккод Оверсиз Лтд. в состав участников ООО «Арт Азтек Лимитед», при таких обстоятельствах требование Компании Минкарло Лимитед о признании права на долю в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед», заявленное в настоящем деле, подлежит удовлетворению.

До судебного заседания от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Минкарло Лимитед поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве по доводам кассационной жалобы в части требований, предъявленных к МИФНС № 46 по г. Москве возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Компании Минкарло Лимитед к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Компания Блэккод Оверсиз Лтд. (Blackcod Overseas Ltd.), ООО «Арт Азтек Лимитед» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Компании Минкарло Лимитед, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо

свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу № А40-8981/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года, вступило в законную силу была признаны недействительными сделки, выразившиеся в принятии в ООО «Арт Азтек Лимитед» нового участника, компании Блэккод Оверсиз Лтд, и увеличении уставного капитала ООО «Арт Азтек Лимитед» за счет дополнительного вклада Блэккод Оверсиз Лтд в размере 1 000 руб., сделка, выразившуюся в выходе Минкарло Лимитед из состава участников ООО «Арт Азтек Лимитед», сделка, выразившейся в перераспределении доли ООО «Арт Азтек Лимитед», принадлежащей Минкарло Лимитед, в пользу Блэккод Оверсиз Лтд, применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата от Блэккод Оверсиз Лтд. к Минкарло Лимитед (Mincarlo Limited) всего полученного по сделкам, а именно 100% доли в уставном капитале ООО «Арт

Азтек Лимитед». По мнению заявителя, сделки, признанные недействительными судом в деле № А40-8981/2017 повлекли принятие незаконного судебного акта в настоящем деле.

Установив, что заявленные Минкарло Лимитед основания для пересмотра судебных актов не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления Минкарло Лимитед о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды исходили из того, что то при рассмотрении настоящего дела судом исследовался вопрос о соблюдении Mincarlo Limited порядка увеличения уставного капитала общества «Арт Азтек Лимитед» за счет внесения вклада третьи лицом – Blackcod Overseas Ltd. Нарушений требований статей 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), влекущих недействительность решения Mincarlo Limited об увеличении уставного капитала, судом не установлено. Факт выхода истца из общества установлен судом в рамках рассматриваемого дела и в рамках дела № А40-132956/2016 и документально им не опровергнут; принадлежащая Mincarlo Limited доля в размере 90,9% перешла к обществу и была распределена в установленном порядке; недействительность заявления о выходе из общества применительно к правилам об оспаривании сделок, судом не установлена. При этом позиция Mincarlo Limited со ссылкой на абзац 5 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ о восстановлении его утраченного статуса участника общества с одновременной передачей ему соответствующей доли в уставном капитале отклонена судом, так как не нашла документального подтверждения в представленных материалах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в непредусмотренном действующим

процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-132956/2016 отклоняется, поскольку на момент вынесения оспариваемых судебных актов, указанное решение еще не вступило в законную силу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу № А40-107929/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Минкарло Лимитед (Mincarlo Limited) – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Е.Ю. Филина