Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-902/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80140/2019

Дело № А40-107929/16
г. Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Минкарло Лимитед (Mincarlo Limited)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «27» ноября 2019г.

по делу № А40-107929/2016, принятое судьёй ФИО2

по иску Компании Минкарло Лимитед (Mincarlo Limited)

к Компании Блэккод Оверсиз Лтд. (Blackcod Overseas Ltd.);

ООО «Арт Азтек Лимитед»; МИФНС № 46 по г. Москве

третье лицо: АО «Кредит Европа Банк»

о признании права Компании Минкарло Лимитед (Mincarlo Limited), учрежденной в соответствии с законодательством острова Мэн, регистрационный номер 105277С, на 9,1% доли в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед»;

о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве от 25.01.2016 о внесении в ЕГРЮЛ записей № 2167746584366 и № 2167746582881, о признании недействительным заявления от 19.02.2016 о выходе из состава участников;

о признании недействительным решения № 2/2016 от 20.02.2016;

о признании права собственности на долю 90,9% в уставном капитале

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.06.2019;

от ответчиков – Компании Блэккод Оверсиз Лтд. (Blackcod Overseas Ltd.) - ФИО4 по доверенности от 03.01.2020 б/н;ООО «Арт Азтек Лимитед» - ФИО4 по доверенности от 17.12.2019 б/н; иные - не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Компания МИНКАРЛО ЛИМИТЕД, учрежденная в соответствии с законодательством острова Мэн, в лице официального ликвидатора Эндрю ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД., учрежденной в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов, к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» и к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление МИНКАРЛО ЛИМИТЕД о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы Заявление Компании МИНКАРЛО ЛИМИТЕД о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по новым обстоятельствам оставено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.


Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суду следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, в заявление общество указывает, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу А40-8981/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, вступило в законную силу была признаны недействительными сделки, выразившиеся в принятии в ООО «Арт Азтек Лимитед» нового участника, компании Блэккод Оверсиз Лтд, и увеличении уставного капитала ООО «Арт Азтек Лимитед» за счет дополнительного вклада Блэккод Оверсиз Лтд в размере 1 000 руб., сделка, выразившуюся в выходе Минкарло Лимитед из состава участников ООО «Арт Азтек Лимитед», сделка, выразившейся в перераспределении доли ООО «Арт Азтек Лимитед», принадлежащей Минкарло Лимитед, в пользу Блэккод Оверсиз Лтд, применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата от Блэккод Оверсиз Лтд. к МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED] всего полученного по сделкам, а именно 100 % доли в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед».

По мнению заявителя, сделки, признанные недействительными судом в деле А40-8981/2017 повлекли принятие незаконного судебного акта в настоящем деле.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда и отклоняет доводы жалобы на основании следующего.


Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по предусмотренному части 3 статьи 311 АПК РФ новому обстоятельству.

По мнению заявителя, новым обстоятельством является признание недействительной сделки по перераспределению доли, и следовательно, является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в части отказа в признании недействительным решения № 2/2016 от 20.02.2016.

Поскольку сделка по перераспределению доли является недействительной, судебные акты по настоящему делу в части отказа в признании недействительным решения № 2/2016 от 20.02.2016 подлежат отмене, требование Минкарло о признании данного решения недействительным - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Судом исследовался вопрос о соблюдении Mincarlo Limited порядка увеличения уставного капитала общества «Арт Азтек Лимитед» за счет внесения вклада третьи лицом – Blackcod Overseas Ltd.

Нарушений требований статей 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), влекущих недействительность решения Mincarlo Limited об увеличении уставного капитала, судом не установлено.

Факт выхода истца из общества установлен судом в рамках рассматриваемого дела и в рамках дела № А40-132956/2016 и документально им не опровергнут; принадлежащая Mincarlo Limited доля в размере 90,9% перешла к обществу и была распределена в установленном порядке; недействительность заявления о выходе из общества применительно к правилам об оспаривании сделок, судом не установлена.

Несостоятельна ссылка Mincarlo Limited на абзац 5 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ о восстановлении его утраченного статуса участника общества с одновременной передачей ему соответствующей доли в уставном капитале и обоснованно отклонена судом, поскольку не нашла документального подтверждения в представленных материалах.

Суд не установил оснований для признания за истцом права на долю в размере 100% в уставном капитале общества; надлежащих доказательств наличия у истца права на эту долю не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть положены в основу пересмотра решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы – 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «27» ноября 2019г. по делу № А40-107929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Компании Минкарло Лимитед (Mincarlo Limited) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек –ордеру б/н.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: М.Е. Верстова