Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-131849/2016

952/2018-195348(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-38671/2018

г. Москва Дело № А40-131849/16 30.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГлавСтройГрупп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от

20.06.2018 по делу № А40-131849/16, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о возвращении конкурсному управляющему ООО «ГлавСтройГрупп» заявления о признании недействительными сделок должника

в деле о банкротстве ООО «ГлавСтройГрупп»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ГлавСтройГрупп» - ФИО2, по дов. от 28.05.2018 от ООО «Ковчег» - ФИО3, по дов. от 30.05.2018 г.

от ООО «Инждорстрой» - ФИО4, по дов. от 10.10.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 в отношении должника ООО «ГлавСтройГрупп» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. и.о. конкурсного управляющего ФИО5

Определением суда от 20.06.2018 возвращено конкурсному управляющему заявление о признании недействительными сделок должника с кредиторами.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Иждорстрой» и ООО «Ковчег» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ГлавСтройГрупп» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ООО «Ковчег» и ООО «Инждорстрой» возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «ГлавСтройГрупп» обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника с ООО «ФЕНСМА», ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», ООО «ДММ», ООО «Хорус», ООО «НПО «КОСМОС», АО «ГлавСтройГрупп», ООО «ПМП «РЕМСТРОЙ», ООО «ИНЖДОРСТРОЙ», ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН», ООО «ИНЖКОМ», ООО «КОВЧЕГ», ЗАО «КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК», ООО «МОССТРОЙ», ООО «МОНОЛИТСТРОЙ- ГРУПП», ООО «Монарх», ФИО9, ФИО8, ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «Эпоха Возрождения», ФИО10, ООО «Дельта Мост Монолит», ООО «ЦЕНТРСТРОЙЭНЕРГО», ООО «СТ-ПРОЕКТ», ООО «СТРОЙЗЕЛЕНХОЗ», ООО «ТМК- СТРОЙ», ООО «СПЕЦБУРСТРОЙ», АО «РЖДСТРОЙ», ООО «ПК ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ», ООО «СТДС», ООО «СВЯЗЬИНЖСТРОЙ», ООО «МСК «СЕТЬСТРОЙ», ООО «СПЕЦСТРОЙ», ООО Компания «АКВАТЕМП», ООО «АЛЬМАКОРГРУП», ООО «БАУЭР Технология», ООО «ГАЗСТРОЙ», АО «ДЕКРА КОНСТРАКШН», Департамента строительства гор. Москвы.

Возвращая заявления, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий одновременно заявил ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с недостаточностью денежных средств у должника, однако доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайств не представил.

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что им не заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки, поскольку оно отсутствует в резолютивной части его заявлений. Указанные заявления, общая сумма требований по которым превышает 4 млрд. руб., с целью обеспечить соблюдение срока для обращения в суд были им поданы намеренно без уплаты государственной пошлины в расчете на оставление судом поданных заявлений без движения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела.

Приведенные положения законодательства не содержат указания на обязанность предоставить документы, подтверждающие имущественное положение лица, заявляющего ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Из представленных в материалы дела заявлений следует, что в части из них мотивировочная часть содержала доводы об отсутствии финансовой возможности

уплатить государственную пошлину с указанием на представление соответствующих доказательств и фактическое их непредставление, а часть – нет.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции надлежало оставить заявления конкурсного управляющего без движения, предложить представить соответствующие доказательства применительно к конкретным заявлениям, однако без достаточных оснований суд возвратил их заявителю.

Определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-131849/16

отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано

в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд

Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов