Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А17-9156/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-9156/2023

19 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат искусственной

подошвы»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2024 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу № А17-9156/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат

искусственной подошвы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат искусственной подошвы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат искусственной подошвы» (далее – ООО «ИвКИП») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат искусственной подошвы» (далее – ООО «КИП») о взыскании 157 500 рублей задолженности и 6244 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.01.2022 по 11.09.2023, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

            Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «ИвКИП» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, представленное ответчиком письмо от 29.09.2021 № У-32 нельзя рассматривать в качестве отказа от договора от 01.01.2017 № 1. В данном письме ответчик просил о снижении размера платы за содержание проходной, а также подтвердил факт пользования проходной. Кроме того, заявитель полагает, что представленные им односторонние акты выполненных работ являются надлежащим доказательством исполнения им обязанностей по договору, поскольку мотивированного отказа от их подписания ответчик не представил. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ИвКИП»  (исполнитель) и ООО «КИП» (заказчик) заключили договор текущего содержания здания проходной ООО «ИвКИП» и площадей совместного пользования от 01.01.2017 № 1, по условиям которого исполнитель выполняет работу и оказывает услуги по текущему содержанию проходной ООО «ИвКИП» и центральной, резервной дорог (на территории ООО «ИвКИП»), пешеходных дорожек от здания проходной (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора текущее содержание проходной и площадей совместного использования включает в себя содержание систем водоснабжения, канализации, электроснабжения, отопления, расположенных в проходной, уборка проходной, площадей совместного использования, очистка от снега площадей совместного использования, подсыпка их песком и солью, уборка мусора на площади совместного использования.

Размер платы за текущее содержание составляет 22 500 рублей в квартал (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата технического содержания заказчиком производится не позднее 10 календарных дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо по письменному требованию исполнителя на счет другого лица.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то он считается пролонгированным на неопределенный срок.

По утверждению истца, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 157 500 рублей, в обоснование чего представил акты выполненных работ (оказанных услуг) и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 16.08.2023, подписанные только со стороны истца.

Отказ ответчика от оплаты указанной суммы долга послужил основанием для обращения ООО «ИвКИП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 165.1, 310, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что ответчик воспользовался правом на односторонний отказ, влекущий прекращение договора.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

   В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

   В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

   На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование факта оказания услуг на спорную сумму истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные только со стороны истца.

   Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 29.09.2021 № У-32 ответчик сообщил о расторжении договора с 01.10.2021, и тем самым выразил свою волю на прекращение договорных отношений.

   Кроме того, в письме от 08.02.2022 № У-4 ответчик повторно сообщил истцу о расторжении письмом от 29.09.2021 № У-32 договора с 01.10.2021.

   При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что в данном случае право на односторонний отказ ответчика от договора считается реализованным, а договор от 01.01.2017 № 1 прекратившим свое действие.

   Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, также установили, что материалами дела не подтверждается факт пользования ответчиком здания проходной.

   При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что обязанность ответчика по оплате спорной задолженности истец не доказал, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А17-9156/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат искусственной подошвы» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова



Судьи


О.Е. Бердников

Д.В. Когут