Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А17-9156/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9156/2023
г. Киров
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат искусственной подошвы»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2024 по делу № А17-9156/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат искусственной подошвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат искусственной подошвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат искусственной подошвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат искусственной подошвы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 157 500 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 244,22 руб. за период с 11.01.2022 по 11.09.2023 с продолжением начисления с 12.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик воспользовался правом на односторонний отказ, влекущим прекращение договора. Кроме того, факт пользования ответчиком здания Проходной материалами дела не подтверждается. Акты, представленные истцом, подписаны в одностороннем порядке.


Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции неправильно была применена норма материального права, выразившаяся в неправильном истолковании закона.

В пункте 1 апелляционной жалобы истец указывает, что правоотношения сторон основаны на смешанном договоре, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, следовательно, ссылка на нормы статьи 782 ГК РФ, по мнению истца, неправомерна. В то же время, в пункте 3 жалобы истец ссылается на статью 429.4 ГК РФ и приводит доводы о том, что спорный договор является абонентским договором, а оплата услуг носит характер абонентской платы.

Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции не учел, что круглосуточно открытые въездные ворота являются частью проходной, носят пропускную функцию и не могут рассматриваться как альтернатива здания – проходной.

Также, по мнению истца, письмо ответчика от 29.09.2021 нельзя рассматривать в качестве безусловного отказа от исполнения договора, а скорее обращение о возможности заключения соглашения о расторжении договора.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор текущего содержания здания Проходной ООО «ИвКИП» и площадей совместного пользования от 01.01.2017 №1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель выполняет работу и оказывает услуги по текущему содержанию Проходной ООО «ИвКИП» и центральной, резервной дорог (на территории ООО «ИвКИП»), пешеходных дорожек от здания проходной (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора текущее содержание Проходной ООО «ИвКИП» и площадей совместного использования включает в себя: содержание систем водоснабжения, канализации, электроснабжения, отопления расположенных в Проходной ООО «ИвКИП», уборка Проходной ООО «ИвКИП», площадей совместного использования, очистка от снега площадей совместного использования, подсыпка их песком и солью, уборка мусора на площади совместного использования.

Размер платы за текущее содержание составляет 22 500 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата технического содержания заказчиком производится не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо по письменному требованию исполнителя на счет другого лица.

В подтверждение оказания услуг по содержанию проходной за спорный период истцом представлены акты, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца.

По сведениям истца, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 157 500 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 16.08.2023, также подписанном только со стороны истца.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных в спорный период работ и услуг, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на пункт 1 статьи 782 ГК РФ и право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, письмом от 29.09.2021 №У-32 ответчик указал на необходимость расторжения спорного договора с 01.10.2021, и тем самым выразил свою волю на прекращение договорных отношений.

Таким образом, вопреки доводам истца, ответчик правомерно воспользовался правом, предусмотренным статьей 782 ГК РФ на односторонний отказ, влекущий прекращение договора.

Довод истца о том, что круглосуточно открытые въездные ворота также являются частью проходной, носят пропускную функцию, признает апелляционным судом несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик пользуется воротами в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что ворота имеют единую конструкцию с проходной, являются его частью (ни заключений специалистов, ни технической документации материалы дела не содержат).

Довод истца о том, что спорный договор является абонентским, противоречит материалами дела, поскольку из буквального толкования на основании статьи 431 ГК РФ условий договора следует, что предметом спорного договора является возмездное оказании услуг, которое регулируется общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и положениями главы 39 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что факт пользования ответчиком здания Проходной материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска о взыскании долга за оказанные услуги. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2024 по делу № А17-9156/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат искусственной подошвы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.



Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи


О.Б. Великоредчанин


М.В. Немчанинова