Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А37-663/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-663/2017

14.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14.07.2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал № 307,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прибрежная рыболовная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2016 по делу об административном правонарушении № 02023/16,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – А.В. Сокаль, представитель, доверенность от 15.06.2017, ордер;

от ответчика – ФИО2, главный специалист – эксперт отдела правовой работы, доверенность от 06.09.2016 № 19; Т.А. Ратушная, заместитель руководителя, доверенность от 14.02.2017 № 6.

УСТАНОВИЛ:

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 27.03.2017 передана по подведомственности в Арбитражный суд Магаданской области жалоба общества с ограниченной ответственностью «Прибрежная рыболовная компания» (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2016 по делу об административном правонарушении № 02023/16, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее – Управление Россельхознадзора по Магаданской области, административный орган), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Магаданской области (далее –суд) от 13.04.2017 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе (заявлении) от 14.02.2017 (т.1 л.д. 7-9) и письменной позиции от 10.07.2017. Представитель просил удовлетворить заявленные требования и отменить постановление от 15.12.2016 по административному делу № 02023/16 о назначении административного наказания. При этом пояснил, что в объяснениях, данных сотрудникам Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте УТ МВД России ДФО, бригадир Общества ФИО3 Чермен указал на подмену икры при транспортировке, так как у Общества имелись только новые кубоконтейнеры, а изъятые кубоконтейнеры по всем признакам б/у. По имеющейся информации ООО «Прибрежная рыболовная компания» уротропин не приобретала и при производстве икорной продукции не использовала. Далее отметил, что административный орган, вынося постановление о привлечении ООО «Прибрежная рыболовная компания» к административной ответственности, считал установленным тот факт, что именно Общество является производителем икорной продукции, ставшей предметом исследования. Однако материалы административного дела, по мнению заявителя, не содержат бесспорных доказательств этому и вывод заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Магаданской области ФИО4 о том, что производитель икорной продукции, содержащейся в 63-х 25 кг. кубоконтейнерах и 2-х пластиковых кубоконтейнерах по 13 кг.- ООО «Прибрежная рыболовная компания» является предположением. Между тем, представитель заявителя в судебном заседании заявил, что в случае, если суд не признает обоснованной правовую позицию заявителя, то просит суд принять в качестве смягчающих ответственность Общества обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые, сложное финансовое положение, отсутствие вреда, и признать оспариваемое постановление недействительным в части размера административного штрафа, снизив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 05.05.2017 № 08-09/1364 (т.7 л.д. 21-25) и дополнении к нему от 11.07.2017 № 08-09/2033. Считают, что оспариваемое заявителем постановление от 15.12.2016 по делу об административном правонарушении № 02023/16 вынесено с соблюдением норм КоАП, законно и обоснованно. Полагают, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу жалобы, установленный положениями части 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с чем просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал поступившее в материалы дела письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу определения в суд. В обоснование сослался на то, что защитником адвокатом 1 МОКА ФИО5 заказным письмом в адрес административного органа была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года, которая определением от 03.02.2017 руководителя Управления Россельхознадзора по Магаданском области необоснованно, указав что юридическое лицо не получило постановление, была возвращена защитнику. Незаконные действия Управления Россельхознадзора по возвращению жалобы на постановление от 15 декабря 2016 года усложнили процедуру обжалования постановления административного органа, вызвали необходимость заявления ходатайства о восстановлении срока его обжалования в Магаданский городской суд. Передача Магаданским городским судом жалобы защитника на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области повторного обращения с заявлением о восстановлении срока обжалования Постановления по делу об правонарушении от 15 декабря 2016 года. Защитник ООО «Прибрежная рыболовная компания» пропустил срок подачи заявления в суд по независящим от него причинам в результате не верного применения административным органом главы 30 КоАП РФ.

Суд, исследовав данное ходатайство в совокупности с материалами дела, с учетом мнения административного органа, руководствуясь статьями 117, 159, 208 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы представителей сторон, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2016, общество с ограниченной ответственностью «Прибрежная рыболовная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.1999 Администрацией Северо-Эвенского национального района Магаданской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение по адресу: <...> (т.3 л.д. 108-118).

Из материалов дела установлено, что 31.10.2016 в 17 час. 30 мин. в Управление Россельхознадзора по Магаданской области из ФГБУ «Магаданская МВЛ» в сопровождении письма от 28.10.2016 № 684 поступили протоколы лабораторных испытаний «икры лососевой зернистой», оформленные по результатам исследований отобранной 10-11 октября 2016 икры лососевой зернистой.

Во исполнения плана «Межведомственной рабочей группы по обеспечению законности, противодействию нарушениям и преступлениям в сфере незаконного оборота водных биологических ресурсов на 2016», при проведении совместных контрольно-надзорных мероприятий (приказ Управления Россельхознадзора по Магаданской области № 158-О от 10.10.2016, т.6 л.д. 153), проводимых сотрудниками Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте УТ МВД России ДФО, 10-11 октября 2016 по адресу: <...>, ООО «Таксосервис», проведен комиссионный осмотр продукции и отбор проб предположительно икры лососевых пород рыб в транспортной упаковке, изъятой 06.10.2016 сотрудниками Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте УТ МВД России по ДФО и помещенной на ответственное хранение ООО «Таксосервис» (протокол осмотра места происшествия от 06.10.2016, накладная б/н от 06.10.2016 (о приемке ответственного хранения продукции) (т.3 л.д. 137-147), о чем составлен акт осмотра продукции (поднадзорной государственному ветеринарному надзору) от 11.10.2016 (т.3 л.д. 123-136).

В стационарной холодильной камере № 2-А при температуре минус 4°С, (согласно установленного термометра), опечатанной печатью МВД России Линейный пункт полиции на объектах морского транспорта г. Магадана, на ответственном хранении находились 75 пластиковых кубоконтейнера, на каждом из которых имелась печать МВД России Линейный пункт полиции на объектах морского транспорта г. Магадана.

При вскрытии для осмотра и отбора проб продукции было установлено, что все 75 пластиковых кубоконтейнеров упакованы в синие полиэтиленовые пакеты и опечатаны, сотрудниками Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте УТ МВД России ДФО.

10.10.2016 перед началом комиссионного осмотра продукции по адресу: <...>, ООО «Таксосервис» сотрудниками Линейного отдела полиции в аэропорту г.Магадана Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте УТ МВД России ДФО, на продукцию представлен пакет оригиналов документов, с которых были сняты копии, для приобщения к материалам дела:

-ветеринарное свидетельство формы № 2, серии 249 №0059590 от 06 октября 2016, выданное ветеринарным врачом отдела ГосВетКонтроля ОГБУ «СББЖ «Магаданская»;

- удостоверение качества №1 от 19.09.2016;

- разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №49201602023;

- изменение в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов№49201602023/1 от 31.08.2016;

- накладная №22 от 04.10.2016;

- товарная накладная №б/н от 19.09.2016;

- протокол испытаний № 2473 от 30.09.2016, из которых установлено, что «икра лососевая зернистая в транспортной упаковке» в количестве 73 пластиковых кубоконтейнеров изготовлена и принадлежит ООО «Прибрежная рыболовная компания».

На 63 пластиковых кубоконтейнерах весом по 25,0 кг. и на 2 пластиковых кубоконтейнерах весом по 13,0 кг., отсутствует какая-либо маркировка, несущая информацию (о наименовании продукции, о дате выработки, производителе, сроках годности и т.д.), при вскрытии пластиковых контейнеров в количестве 65 шт., обнаружено, что в них предположительно икра лососевых пород рыб, но в связи с отсутствием маркировочной этикетки идентифицировать данную продукцию не представилось возможным.

От продукции комиссионно отобрано 65 проб, которые по актам отбора проб направлены в ФГБУ «Магаданская МВЛ» для лабораторных исследований на соответствие требованиям показателей качества и безопасности пищевой продукции.

Из полученных 31.10.2016 протоколов испытаний, оформленных ФГБУ «Магаданская МВЛ» по результатам проведенных лабораторных исследований, установлено, что продукция «икра лососевых пород рыб» не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 № 880, по показателям безопасности (микробиологическим):

- БГКП (колиформы)1 проба (№11)

-КМАФАнМЮ проб (№4, №17, №29, №34, №37, №44, №45, №49, №55, №65);

-Дрожжам 65 проб (№1 - №65);

Не соответствует по показателям качества и безопасности:

-массовой доли соли 1 проба (проба № 35);

- по содержанию уротропина в 65 пробах (№ 1 - № 65) (согласно изменений №1 ГОСТ 1929-97 «Икра лососевая зернистая бочковая. Технические условия» принятыми Протоколом Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 20.05.2009 № 37 консервант уротропин запрещён к использованию при производстве икры лососевой зернистой на территории Российской Федерации).

Вся вышеуказанная продукция «икра лососевая зернистая» не соответствует требованиям, установленным нормативными документами по показателям качества и безопасности.

Микробиологическая контаминация «икры лососевой зернистой» превышает уровни, установленные Техническим регламентом Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 № 880.

Таким образом, административным органом было установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований пункта 4 статьи 5, пункта 2 статьи 7 главы 2, пункта 1.2 приложения 2 к Техническому регламенту Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 № 880 ООО «Прибрежная рыболовная компания» осуществлялось производство, хранение, перевозка «икры лососевой зернистой», не соответствующей по показателям безопасности.

За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

31.10.2016 представителем ООО «Прибрежная рыболовная компания» по доверенности от 18.10.2016 получено уведомление о времени, месте составления протокола об административном правонарушении и необходимости явки законного представителя Общества для составления данного протокола по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на 03.11.2016 в 10 час. 30 мин.

По фактам выявленных нарушений 03.11.2016 старшим государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Магаданской области, в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО «Прибрежная рыболовная компания», с соблюдением требований КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.2 л.д. 18-26). Копия указанного протокола направлена по адресу ООО «Прибрежная рыболовная компания» в приложении к письму от 07.11.2016 № 02-28/3809 (т.2 л.д. 17, 57).

Определение от 05.12.2016 о рассмотрении материалов административного дела, назначенном на 15.12.2016 в 15 час. 00 мин. направлено ООО «Прибрежная рыболовная компания» в приложении к сопроводительному письму от 08.12.2016 № 02-28/4157 (т.2 л.д. 4, 6, т. 7 л.д. 120-121), а также направлена телеграмма от 05.12.2016 (т.7 л.д. 114), телефонограмма 08.12.2016 (т.7 л.д. 126). Кроме того, указанное определение направлено представителю Общества по доверенности от 18.10.2016 б/н (т.1 л.д. 26), которым получено 15.12.2016 (т.7 л.д. 122, 124).

15.12.2016 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Магаданской области, в отсутствии законного представителя Общества и его представителя по доверенности от 18.10.2016, в пределах своих полномочий, вынесено постановление по делу № 02023/16 о назначении административного наказания в отношении ООО «Прибрежная рыболовная компания», которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 111-124). Копии указанного постановления направлены в адрес Общества и представителя по доверенности в приложении к сопроводительным письмам от 15.12.2016 № 02-28/4258, от 15.12.2016 № 02-28/4257. При этом копия данного постановления получена представителем Общества по доверенности, согласно копии почтового уведомления – 20.12.2016.

Подлинные материалы административного дела, приобщенные в материалы дела Магаданским городским судом Магаданской области, обозревались Арбитражным судом Магаданской области в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно пункту 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою вину.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ООО «Прибрежная рыболовная компания» требований пункта 4 статьи 5, пункта 2 статьи 7 главы 2, пункта 1.2 приложения 2 к Техническому регламенту Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 № 880, подтверждается материалами административного дела (объяснением директора Общества от 07.10.2016, копиями актов отбора проб от 10-11.10.2016 (т.7 л.д. 31-34, 35-98), протоколов испытаний (т. 5 л.д. 105-150, т.6 л.д. 1-84), акта осмотра продукции от 11.10.2016 (т.6 л.д. 106-119), протокола осмотра места происшествия от 06.10.2016 (т.6 л.д. 120-126), протокола об административном правонарушении от 03.11.2016 (т.2 л.д.18-26) и иными документами)

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих соблюдению ООО «Прибрежная рыболовная компания» вышеназванных норм и правил, а также применения Обществом всех возможных мер по соблюдению данных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, наличие в действиях ООО Прибрежная рыболовная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При этом, суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ по материалам административного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, административным органом правомерно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права административным органом при возбуждении производства по делу, проведении административного расследования и рассмотрения дела, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами настоящего дела.

Привлечение Общества к административной ответственности в данном случае направлено на предупреждение наступления вреда и соответствует целям и задачам административного производства.

Между тем, сведения представителя заявителя о том, что Общество впервые привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не опровергнуты в судебном заседании представителями административного органа, в связи, с чем принимаются судом в качестве смягчающего ответственность Общества обстоятельства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными статьями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения , минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме сто тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в данном Постановлении.

Кроме того, по смыслу пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ внесены изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, подтверждающих привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ впервые, а также принимая во внимание отсутствие вредных последствий, степень вины Общества, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения вмененного административным органом по постановлению по делу № 02023/16 о назначении административного наказания от 15.12.2016 года административного штрафа в сумме 100 000 рублей до 50 000 рублей (ниже низшего предела ответственности, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ).

На основании изложенного, судом установлено основание для частичного удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь частью 4 статьи 137, статьями 117, 159, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство заявителя от 10.07.2017. Восстановить пропущенный срок подачи заявления в суд.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области от 15.12.2016 по делу № 02023/16 о назначении административного наказания в части размера административного штрафа, превышающего сумму 50 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок с даты его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева