Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А32-26040/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26040/2020
город Ростов-на-Дону
17 февраля 2022 года
15АП-135/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 декабря 2021 года по делу № А32-26040/2020

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань»

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – ПАО «Россети Кубань», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань», ответчик) о взыскании задолженности в размере76 779 руб. 01 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по введению полного (частичного) ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения за апрель 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-5 от 15.11.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика (заказчик, гарантирующий поставщик), инициировавшего введение режима ограничения (возобновления) потребления электроэнергии в отношении своих потребителей, долга без учета соответствующего ограничения размера компенсации расходов.

ПАО «Россети Кубань» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что перекладывание коммерческих рисков гарантирующего поставщика на сетевую организацию и указание на их последующую компенсацию мерами тарифного регулирования сетевой организацией недопустимо, поскольку влечет рост тарифа на услуги по передаче электроэнергии, и, как следствие, нарушение прав неопределенного круга лиц (увеличение финансовой нагрузки потребителей услуг сетевой организации, не являющихся участниками правоотношений между истцом и ответчиком).В отсутствие законодательного запрета, отказ суда первой инстанции в применении согласованных сторонами цен на услуги по ограничению режима потребления электроэнергии нарушает принцип свободы договора и необоснованно вторгается в частно-правовую сферу, охраняемую государством. Отказ ПАО «ТНС энерго Кубань» от оплаты стоимости оказанных услуг представляет собой отказ от исполнения договорного обязательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Кубань» (исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Кубань» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.11.2014 № 407/30-5, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем заказчика условий договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и по возобновлению электроснабжения потребителей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению подачи электроэнергии за апрель 2020 года на общую сумму 924 756 руб. 98 коп.

Акты об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии за спорный период подписаны ответчиком с разногласиями. По данным ответчика стоимость оказанных истцом услуг составила 847 977 руб. 97 коп. Сумма разногласий между сторонами составила 76 779 руб. 01 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442 и приложением № 3 к ним.

Согласно пункту 7 Основных положений № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится исполнителем (сетевой организацией) на основании направленного ему уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения.

В силу пункта 12 Основных положений № 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, один из экземпляров которого направляется инициатору введения ограничения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон в части взаимодействия истца и ответчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и при возобновлении их электроснабжения урегулированы регламентом (приложение№ 4 к договору, пункт 8.5 договора).

Исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объем оказанных услуг по введению полного или частичного ограничение режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения на основании актов ограничения (возобновления) и выполненных заявок и составляет реестр выполненных заявок заказчика (далее - Реестр) по установленной форме (пункт 6.1 регламента).

Заказчик заполняет реестры в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет один экземпляр согласованного реестра исполнителю (РЭС). В случае несогласия с объемом оказанных услуг, заказчик отражает разногласия в реестре с указанием причин непризнания услуг.

Согласно пункту 6.6 регламента на основании согласованных заказчиком сводных реестров исполнитель составляет «Акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и по возобновлению их электроснабжения» (далее - акт об оказании услуг), в котором указывается количество и стоимость оказанных услуг.

Исполнитель представляет заказчику в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и по возобновлению их электроснабжения по заявкам заказчика. При наличии разногласий исполнитель обязан приложить к актам оказанных услуг копии сводных реестров и копии актов о введении ограничений.

Согласно пункту 4.9 договора заказчик оплачивает услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и возобновлению их электроснабжения, оказываемые исполнителем заказчику по ценам, указанным в приложении № 5 к договору.

Как указывает истец, сумма разногласий сформировалась в связи с применением ответчиком цены, не согласованной сторонами в приложении № 5 к договору (калькуляции), поскольку, по мнению ответчика, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ» в Правила введения ограничения были внесены изменения, в частности, пункт 20 изложен в новой редакции (10 000 руб. - для юридических лиц и 1 000 руб. - для физических лиц).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 этих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Такие же права предусмотрены для определенных случаев, перечисленных в пункте 2 Правил № 442, где инициатором введения ограничения являются сетевые организации и иные лица, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии (абзац 2 пункта 20 Правил № 442).

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил № 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии – 1 000 руб.).

В прежней редакции Правил № 442 (пункт 24) не содержалось указание на предельную сумму расходов, которую инициатор введения ограничения вправе взыскать с неисправного потребителя. Это могло приводить к определению соглашением гарантирующего поставщика и сетевой организации, в котором потребитель не участвует, размера компенсации на введение ограничения (возобновление подачи электрической энергии) произвольно, без учета экономически обоснованных расходов и возможности принятия сторонами соглашения мер к их уменьшению, с последующим отнесением их на потребителя.

В этой связи введение такого ограничения следует расценивать как направленное на обеспечение баланса интересов потребителей и гарантирующих поставщиков посредством установления разумного предела компенсации потребителем соответствующих расходов инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, основанных на соглашении последнего с сетевой организацией (пункт 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ), имея в виду, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу пункта 5 статьи 38 Закона № 35-ФЗ является публичным.

Вместе с тем, устанавливая ограничение компенсации расходов, законодатель не указал, что оно распространяется на правоотношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, а также не предусмотрел источник финансирования гарантирующему поставщику убытков, возникающих у него при превышении экономически обоснованных расходов на ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии, осуществляемые сетевой организацией, над предельным уровнем компенсации.

Изложенное привело к различному толкованию гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями последствий установления предельного уровня компенсации в правоотношениях между указанными лицами.

Ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии не является видом деятельности, подлежащим государственному регулированию, и, исходя из положений пунктов 2 - 3.1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктов 1(1), 20 (абзац 5) Правил № 442, составляет часть процесса оказания услуг по передаче электрической энергии и заключается во временном прекращении (ограничении) подачи потребителю электрической энергии (мощности) до устранения причин полного или частичного ограничения.

Расходы на введение ограничения (возобновление) режима потребления электрической энергии зависят от ряда факторов, в числе которых:

- конструктивные особенности технологического присоединения потребителей к электрическим сетям и, как следствие, разный объем работ по ограничению (согласно имеющимся в деле калькуляциям компании введение ограничения с применением автоматизированных систем удаленного доступа - наименее затратный способ ограничения для всех категорий потребителей; отключение сетей потребителя от опор воздушных линий, с использованием или без использования грузоподъемного механизма, с применением коммутационных аппаратов и спецтехники значительно увеличивает затраты);

- обоснованность включения в состав расходов наряду с прямыми затратами различного рода накладных расходов и плановых накоплений.

Кроме того, размер расходов зависит и от того, насколько рациональными являются условия хозяйствования организации, осуществляющей работы по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии (совмещение этих работ с проверками приборов учета, установкой и демонтажем их у потребителей, иными обязанностями исполнителей), а также от внедрения новых технологий в целях сокращения расходов.

Решение этих задач находится в сфере экономических интересов и ответственности сетевых организаций. Возможность учета расходов, связанных с ограничением (возобновлением) режима потребления, в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии предусмотрена абзацем 5 пункта 20 Правил № 442. Согласно названной норме в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов.

Заявитель ссылается на то, что расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии не учтены в тарифах общества.

Однако это не означает, что расходы исполнителя, превышающие предельный уровень (1 000 руб. и 10 000 руб.), подлежат взысканию с гарантирующего поставщика. Отсутствие в подзаконных нормативных актах порядка учета в последующих регулируемых периодах экономически обоснованных расходов исполнителя на введение ограничения, превышающих предельные, не препятствует сетевым организациям инициировать включение таких сумм в расходы при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии под контролем регулирующего органа.

Баланс интересов сетевых организаций и гарантирующих поставщиков достигается реализацией положений абзаца 3 пункта 20 Правил № 442, из которых следует, что в случаях незаконного и необоснованного инициирования введения ограничения на последних возлагается обязанность по компенсации расходов по ограничению за свой счет.

В данном случае требования истца не основывались на приведенных положениях Правил № 442, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360 по делу № А32-20224/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021 по делу № А63-18778/2020.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360 по делу № А32-20224/2019.

Судом установлено, что ПАО «Россети Кубань» подана надзорная жалоба на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021№ 308-ЭС20-23360 по делу № А32-20224/2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 в передаче надзорной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Указание заявителя на наличие иной практики в системе арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами, которые, по его мнению, свидетельствуют о неправильности выводов судов, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемых споров.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2021 года по делу № А32-26040/2020 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


СудьиР.А. Абраменко


О.А. Сулименко