Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А41-80737/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16407/2023

Дело № А41-80737/21
29 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО3 Бажанова Вадима Николаевича: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года по делу №А41-80737/21, по ходатайству финансового управляющего ФИО3 Бажанова Вадима Николаевича о прекращении процедуры банкротства должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 Бажанов ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в отношении ФИО3, установлении вознаграждения финансовому управляющему (т. 2, л.д. 49-50).

Ходатайство заявлено на основании статей 57, 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года ходатайство финансового управляющего было удовлетворено, процедура банкротства ФИО3 прекращена в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, установлено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО5 (единовременное вознаграждение) в размере 25 000 рублей за проведение процедуры банкротства реструктуризация долгов гражданина ФИО3 и в размере 25 000 рублей за проведение процедуры банкротства реализация имущества гражданина ФИО3 (т. 2, л.д. 72-73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 75-76).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года ФИО3 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 27.10.22, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (т. 2, л.д. 38-39).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года срок реализации имущества ФИО3 был продлен до 27.04.23 (т. 2, л.д. 47).

В ходе проведения процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 были включены требования в общей сумме 2 662 382 рубля 86 копеек, а именно требования:

- Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 888 037 рублей 16 копеек – основной долг, 588 169 рублей 54 копейки - неустойка (определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года),

- ИФНС по г. Мытищи Московской области в размере 61 811 рублей – основной долг, 3 768 рублей 38 копеек – пени (определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года).

Также определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года требования ООО «КБ «Антарес» в размере 25 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – основной долг, 14 378 рублей 50 копеек – проценты, 621 рубль 50 копеек – штрафы, были признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, за реестром учтены мораторные проценты в сумме 782 рубля 88 копеек по требованиям ООО «КБ «Антарес».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО5 указал, что требования вышеназванных кредиторов погашены в полном объеме за счет конкурсной массы, сведения о наличии у должника иных кредиторов отсутствуют.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Порядок удовлетворения требований кредиторов должника-гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве.

При этом в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3 и 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как указывалось выше, в ходе проведения процедуры банкротства ФИО3 в реестр требований кредиторов должника были включены требования Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 2 476 206 рублей 70 копеек и ИФНС по г. Мытищи Московской области в общей сумме 70 418 рублей 42 копейки (с учетом начисленных пени и мораторных процентов); за реестром учтены требования ООО «КБ «Антарес» в общей сумме 25 782 рубля 88 копеек.

Данные требования в полном объеме были погашены за счет конкурсной массы ФИО3

Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, были погашены в полном объеме, требования иных кредиторов на дату рассмотрения Арбитражным судом Московской области ходатайства о прекращении производства по делу обоснованными признаны не были, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата задолженности в размере 70 418 рублей 42 копейки по налогу на имущество одной суммой воспрепятствовало распределению всей суммы на полное погашение реестровой задолженности, в связи с чем соответствующие требования не признаются погашенными, а производство по делу прекращению не подлежит, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу положений статьи 57 Закона о банкротстве для прекращения производства по делу необходимо погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требования ИНФС по г. Мытищи Московской области были включены в реестр требований кредиторов ФИО3 единой суммой без разбивки на конкретные налоги и без указания кодов бюджетной классификации, соответственно, погашение данных требований также производилось одним платежом.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал со ссылками на нормы права наличие обязанности у финансового управляющего погашать требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника единой суммой, разными платежами с разными КБК и ОКТМО; не доказал отсутствие у налогового органа возможности зачесть полученный платеж в счет погашение обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все требования кредиторов ФИО3 были погашены в полном объеме, в связи с чем правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Апелляционный суд также отмечает, что продолжение проведения процедуры банкротства ФИО3 в данном случае нецелесообразно.

В рассматриваемом случае производство по делу прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом необоснованное продление процедуры банкротства приведет к дополнительному расходованию денежных средств (на вознаграждение управляющего, осуществление обязательных публикаций и т.д.), что приведет к нарушению прав кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение суда о продлении срока реализации имущества гражданина должно быть мотивированным.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Продление срока проведения процедуры банкротства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления такого срока зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели процедуры банкротства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае проведение мероприятий процедуры банкротства не требуется, поскольку все требования кредиторов к должнику были погашены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2023 года по делу № А41-80737/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин