Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А50-5843/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8626/19

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.


Дело № А50-5843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г.




Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН: 5948043607, ОГРН: 1135948000100; далее – общество «УК «Профессионал», податель жалобы, Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 по делу № А50-5843/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Пахаев И.А. (паспорт), а также представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лобаново» (ИНН: 5948055539, ОГРН: 1175958051653; далее – общество «УК «Лобаново») – Ощепков Н.Н. (доверенность от 20.08.2019);

Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ИНН: 5902292939, ОГРН: 1035900084054; далее – надзорный орган, инспекция, заинтересованное лицо) – Сергеева В.В. (доверенность от 09.01.2019).

Общество «УК «Профессионал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными предписания надзорного органа от 18.01.2019 № 4741л.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «УК «Лобаново».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Профессионал» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своей позиции податель жалобы, приводя требования статей 192, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указывая на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц при осуществлении госконтроля) и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), настаивает на неправомерности обжалованного предписания, поскольку у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для проведения в отношении общества «УК «Профессионал» проверки в рамках лицензионного контроля.

Управляющая компания, ссылаясь на пункт 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила по управлению МКД), утверждает о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам подателя жалобы относительно прекращения обществом «УК «Профессионал» деятельности по управлению МКД, указанными в оспариваемом предписании.

Общество «УК «Профессионал» полагает, что оспоренное предписание не отвечает критериям реальности и исполнимости, по причине того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-26439/2018, № А50-26440/2018, № А50-31584/2018, № А50-31585/2018 установлены обстоятельства объективной невозможности для Управляющей компании передать технические и иные документы на многоквартирные дома № 1 и № 3 по улице Культуры села Лобаново Пермского района Пермского края обществу «УК «Лобаново» в объеме, который, к тому же, не содержится в данном предписании.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция, общество «УК «Лобаново» просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании поступивших обращений общества «УК «Лобаново» в соответствии с распоряжением от 21.12.2018 № 4741л надзорным органом в период с 21.12.2018 по 08.02.2019 в отношении общества «УК «Профессионал» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к управлению МКД № 1, 3, 10 по улице Культуры села Лобаново, № 38, 40, 43а по улице Клубной деревни Касимово, № 23а, 23б по улице Октябрьской посёлка Мулянка Пермского района Пермского края.

В ходе названной проверки установлено, что в нарушение части 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 20, 23 Правила по управлению МКД после расторжения договоров управления Управляющая компания не передала техническую документацию на вышеуказанные МКД и иные документы, связанные с управлением этими домами, обществу «УК «Лобаново» в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества МКД).

По результатам внеплановой проверки 18.01.2019 составлен акт № 4741л, подателю жалобы выдано оспариваемое предписание, в котором указано на необходимость в срок до 18.03.2019 передать обществу «УК «Лобаново» техническую документацию на перечисленные МКД и иные документы, связанные с управлением домами.

Полагая, что обжалуемые предписания заинтересованного лица нарушают права и законные интересы общества «УК «Профессионал», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного предписания надзорного органа, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о наличии обязанности Управляющей компании после расторжения договоров управления вышеуказанными МКД передать техническую и иную документацию на эти МКД.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему жилищному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании частей 1, 3 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении госконтроля и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 названной статьи. Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 названного Федерального закона, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пунктам 19, 21 Правил по управлению МКД организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил по управлению МКД, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 названных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления МКД собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления МКД, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ. В случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил по управлению МКД, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что податель жалобы ранее осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению МКД, расположенными по указанным адресам.

Материалами дела также подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого предписания общество «УК «Профессионал» обязано было после расторжения договоров управления перечисленными выше МКД передать техническую и иную документацию обществу «УК «Лобаново».

Судами также установлено, что данная обязанность Управляющей компанией в полной мере не исполнена.

Указанные обстоятельства и выводы заинтересованного лица явились основанием для вынесения надзорным органом обжалованного предписания.

Из материалов дела также следует, что внеплановая документарная проверка в отношении подателя жалобы проведена в рамках лицензионного контроля на основании распоряжения органа лицензионного контроля с целью проверки обращения, содержащего информацию о допущенном лицензиатом грубом нарушении лицензионных требований, в частности, об отказе от передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов. При этом судами установлено, что требования, предъявляемые к процедуре проведения мероприятий контроля (надзора), предусмотренные ЖК РФ и Законом о защите прав юридических лиц при осуществлении госконтроля, инспекцией соблюдены.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у подателя жалобы оснований для неисполнения предписания заинтересованного лица, а также о невыполнении предусмотренной законом обязанности по передаче после расторжения договоров управления технической документации на спорные МКД и иных документов, связанных с управлением этими домами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое предписание надзорного органа является законным, вынесенным уполномоченным на то органом, по результатам проведённой в соответствии с законом проверки, поскольку при осуществлении деятельности обществом «УК «Профессионал» допущены нарушения положений ЖК РФ, а также требований Правил по управлению МКД и Правил содержания общего имущества МКД. Управляющей компанией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, основываясь на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соглашаясь с выводами надзорного органа, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, справедливо указали на то, что отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае, как верно отмечено судами, техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества МКД).

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного предписания заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие надзорным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренное предписание выдано на основании установленных нарушений законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере.

Доводы Управляющей компании относительно обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-26439/2018, № А50-26440/2018, № А50-31584/2018, № А50- 31585/2018, которые подтверждают, как полагает податель жалобы, невозможность передать технические и иные документы на спорные МКД, кассационным судом отклоняются.

Решениями арбитражного суда первой инстанции по указанным делам заявленные требования о возложении обязанности по передаче технических и иных документов на перечисленные выше МКД удовлетворены частично.

Вместе с тем оспоренное предписание не содержит конкретный перечень подлежащей передаче документации.

Таким образом, с учётом содержания вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-26439/2018, № А50-26440/2018, № А50-31584/2018, № А50- 31585/2018 препятствия для исполнения обжалованного предписания отсутствуют и, соответственно, оснований для отмены оспоренного предписания нет.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Управляющей компании о признании недействительным предписания заинтересованного лица от 18.01.2019 № 4741л.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «УК «Профессионал», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 по делу № А50-5843/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Т.П. Ященок



Д.В. Жаворонков