Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8477/2025

Дело № А65-31941/2021
г. Казань
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А., судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025

по делу № А65-31941/2021

по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК ПрофМет» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 870 000 руб. предварительной оплаты,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК ПрофМет» (далее – ООО «ПМК ПрофМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Базис» (далее – ООО «ПКФ Базис», ответчик) о взыскании 870 000 руб. предварительной оплаты, 20 040, 36 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены с учетом частичного отказа истца от иска.

Определением суда от 17.05.2022 частично удовлетворено заявление ООО «ПМК ПрофМет» о взыскании судебных расходов; с ООО «ПКФ Базис» в пользу ООО «ПМК ПрофМет» взыскано 34 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 16.03.2023 произведено процессуальное правопреемство путем замены ООО «ПМК ПрофМет» на его правопреемника - ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» в рамках вынесенных судебных актов (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 по делу № А65-31941/2021).

Определением суда от 24.07.2024 удовлетворено заявление ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» об индексации присужденных

денежных сумм; с ООО «ПКФ Базис» в пользу ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» взыскано 23 791,33 руб. индексации присужденной решением и определением суда денежной суммы за общий период с 31.03.2022 по 06.06.2023.

21.01.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель указывал на признание ООО «ПКФ Базис» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024 по делу № А65-9477/2023.

Определением суда от 21.02.2025 производство по заявлению ФИО2 об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

06.03.2025 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025, производство по заявлению ФИО1 об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного

Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, не вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 по делу № А65-9477/2023 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применив последствия недействительности сделки и взыскав с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 600 000 руб.

Из представленных документов судом установлено наличие родственных связей между ФИО2 и ФИО1 Таким образом, суд заключил, что о принимаемых судебных актах ФИО1 должно было быть известно, в т.ч. учитывая представление интересов указанных лиц одним представителем на основании выданных нотариальных доверенностей - ФИО3, которая извещена о вынесенных судебных актах, в том числе, исходя из поданных ею возражений при рассмотрении заявления взыскателя об индексации присужденных денежных средств.

При отсутствии доказательств обратного, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о выносимых судебных актах по делу № А65-31941/2021, о возможности обжалования, а также обращения с соответствующими заявлениями в установленные процессуальные сроки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения статей

223, 309, 310, 311, 312, 315 АПК РФ, пунктов 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано за пределами 6 месячного срока с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав вынесением решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 по данному делу, при отсутствии правовых оснований для восстановления указанного срока для подачи.

Кроме того, судом принято во внимание, что заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в т.ч. к ответчику ФИО1, рассматривалось судом первой инстанции с 2023 года (общедоступный сервис «Картотека арбитражных дел»).

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя апелляционной жалобы как несостоятельные.

При этом, апелляционный суд также указал, что судами в рамках дела А65-9477/2023 дана оценка доводам ФИО2 и установлено, что он, являясь единственным участником и директором общества, систематически игнорировал все извещения по юридическому адресу, что не может характеризовать уважительность причин неполучения почтовой корреспонденции.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, поскольку должник был надлежащим образом уведомлен о

рассматриваемом споре, участия в нем не принимал и был извещен об имеющейся у него задолженности перед ООО «ПМК «Профмет».

Доводы, изложенные в заявлении ФИО1 дублируют ранее заявленные доводы в аналогичном заявлении ФИО2, а их согласованная позиция свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение дела, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 «находится в группе риска по признанию его контролирующего должника лицом», как указал апелляционный суд, являются предположением, не основанном на материалах дела.

При рассмотрении заявления о признании сделок недействительными в деле А65-9477/2023 арбитражными судами установлено, что 14.12.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление ООО «ПМК ПрофМет» к ООО «ПКФ Базис» о взыскании 870 000 руб. предварительной оплаты, 20 040, 36 руб. договорной неустойки.

В этот же день должник под руководством ФИО2 заключает договор купли-продажи спорного автомобиля своему сыну ФИО1

Стоимость транспортного средства, отчуждаемого должником по договору от 14.12.2021, определена сторонами в размере 350 000 руб., тогда как согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составляла 1 151 000 руб. согласно справке № 1021/23 о рыночной стоимости.

Таким образом, должник реализовал транспортное средство по цене более чем в два раза ниже рыночной. Доказательства оплаты по договору в

материалы дела не представлены.

Далее автомобиль продан от имени ФИО1 через посредников по договору от 25.09.2023 ФИО4, который указывал, что ФИО1 он не видел и все переговоры по сделке он вел непосредственно с ФИО2

Таким образом, суды правомерно заключили, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта констатировал притворность первой сделки по купле продаже спорного авто совершенной 14.12.2021, установив, что фактически спорным авто до его реализации ФИО4 продолжал пользоваться бывший руководитель должника ФИО2, реальный умысел которого был направлен на вывод ликвидного имущества должника через притворную сделку.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы ФИО1 на то, что последний является контролирующим должника лицом, что установлено в деле о банкротстве ООО «ПКФ Базис» признаны апелляционным судом несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной

базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А65-31941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Т.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова