Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-32772/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32772/15
17 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЗМК» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2018;

от ФИО4 – лично, паспорт; ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 3759676 от 15.03.2017, зарегистрировано в реестре № 1-823,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЗМК» Круподры Петра Романовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу №А41-32772/15, принятое судьей Шевыриной П.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЗМК» Круподры Петра Романовича о признании недействительным трудового договора № 92/3 от 06 июня 2012 года, дополнительного соглашения от 09 июня 2012 года к трудовому договору № 92/3 от 06 июня 2012 года в части установления должностного оклада Гурову А.П. в размере, превышающем 60 000 руб., трудового договора от 26 июля 2013 года № 2013/07/2п, дополнительного соглашения от 29 июля 2013 года к трудовому договору от 26 июля 2013 года № 2013/07/2п в части установления должностного оклада Гурову Андрею Петровичу в размере, превышающем 60 000 руб., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СЗМК» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Солнечногорский завод металлоконструкций» (далее – ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделки по заключению дополнительных соглашений от 09 июня 2012 года и от 29 июля 2017 года об увеличении размера заработной платы ФИО4 (далее – ФИО6) (т. 1 л.д. 5).

До рассмотрения требования по существу, конкурсный управляющий заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в котором просил признать недействительными трудового договора № 92/3 от 06 июня 2012 года, дополнительного соглашения от 09 июня 2012 года к трудовому договору № 92/3 от 06 июня 2012 года в части установления должностного оклада ФИО4 в размере, превышающем 60 000 руб., трудового договора от 26 июля 2013 года № 2013/07/2п, дополнительного соглашения от 29 июля 2013 года к трудовому договору от 26 июля 2013 года № 2013/07/2п в части установления должностного оклада ФИО4 в размере, превышающем 60 000 руб. (т. 1 л.д. 96-98). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 103-106).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 109).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «СЗМК» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно условиям трудового договора от 06.06.2012 № 92/3 ФИО6 был принят на работу в ООО «СЗМК» на должность генерального директора с назначением должностного оклада в размере 138 000 руб. в месяц (п. 4,1.), дополнительным соглашением от 09 июня 2012 года к трудовому договору от 06 июня 2012 года № 92/3 сумма должностного оклада увеличена до 282 000 руб.

Согласно условиям трудового договора от 26 июля 2013 года № 2013/07/2п ФИО6 был принят на работу в ООО «СЗМК» на должность финансового директора с назначением должностного оклада 125 000 руб. в месяц (п. 3.1.), дополнительным соглашением от 29 июля 2013 года к трудовому договору от 26 июля 2013 года № 2013/07/2п сумма оклада была увеличено до 282 000 руб.

Считая, что данные сделки по установлению заработной платы совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, являются мнимыми сделками, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств того, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, что данные сделки мнимы и заключены с злоупотреблением права.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемые сделки ничтожны в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие встречного исполнения по спорным сделкам, а также на то, что должник на момент заключения спорных сделок обладал признаками неплатежеспособности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

Статья 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» банкротом, в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый п. 2 ст. 612 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором п. 2, в отношениях, определенных п. 3 этой статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ФИО6 в период с 06 июня 2012 года работал в должности генерального директора ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций», а с 26 июля 2013 года – в должности финансового директора общества. При указанных обстоятельствах в силу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В рамках проведенной проверки по заявлению заместителя МРФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в отношении руководителя ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» ФИО4 о возможных мошеннических действиях установлено, что между должником в лице генерального директора ФИО4 и МРФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» был заключен кредитный договор № <***> на общую сумму 550 000 000 руб. по 14 % годовых сроком на 5 лет.

Целевое использование кредита: приобретение импортного оборудования по производству металлоконструкций. В качестве залога послужило недвижимое имущество, а именно административное здание, два производственных корпуса, трансформаторная подстанция и права долгосрочной аренды на два земельных участка, движимое имущество в виде приобретаемого оборудования, выручка от продажи произведенной продукции. Сторонами были подписаны договора залога приобретаемого (будущего) оборудования, а после того как оборудование было приобретено, были подписаны договора залога нового оборудования.

С августа 2013 г. должник перестал выполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору, а именно выплачивать ежемесячно проценты.

Согласно полученным в результате следственной проверки сведениям стоимость залогового имущества ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» превышала сумму кредита, полученного обществом на основании договора об открытии кредитной линии № <***> от 28.12.2012; в связи с чем был сделан вывод об отсутствии безвозмездности изъятия имущества из владения собственника как одного из признаков хищения, что исключает наличие в действиях руководства ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).

По результатам проведенных следственных действий в возбуждении уголовного дела по заявлению заместителя директора МРФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ФИО7 в отношении гр. ФИО4 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Судом первой инстанции также установлено, что в 2012–2014 гг. ООО «СЗМК» заключило следующие кредитные соглашения с банками

1. Договор об открытии кредитной линии №126300-0058 от 28.12.12 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СЗМК» на сумму 550 млн. руб.;

2. Кредитный договор <***> от 06.09.2013 с ОАО «Губернский Банк «Симбирск» на сумму 30 млн. руб.;

3. Кредитный договор № <***> от 23.12.2013 с ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» на сумму 700 млн. руб.;

4. Кредитный договор № КД/13/0289 от 20.12.2013 с ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (ЗАО «М БАНК») на сумму 300 млн. руб.;

5. Кредитный договор № КД/13/0290 от 20.12.2013 с ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (ЗАО «М БАНК») на сумму 500 млн. руб.

Порядок кредитования коммерческими банками юридических лиц регламентируется системой нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, в том числе положением от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», положением от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

Получение ООО «СЗМК» в 2012–2014 гг. банковских кредитов в размере 2,080 миллиардов руб. в пяти различных банках свидетельствует о том, ликвидность и платежеспособность ООО «СЗМК» была проверена в соответствии с требованиями Центрального банка Российской Федерации к выдаче кредитов юридическим лицам и получила положительную оценку.

Согласно заключению о рыночной стоимости 100% собственного капитала ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» (проект отчета № 384-BS-03/13 от 01.03.2013 ЗАО «KPMG (КПМГ)») по состоянию на 31.12.2012 рыночная стоимость 100% собственного капитала ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» составила округленно 1 387 610 тыс. руб. по сравнению с балансовой стоимостью собственного капитала 7 433 тыс. рублей на ту же дату.

Данная оценка рыночной стоимости была произведена ЗАО «KPMG (КПМГ)» без учета положительного эффекта от реализации программы перевооружения ООО «СЗМК» (согласно принятым ОАО «Россельхозбанк» документам, чистая приведенная стоимость NPV проекта реконструкции ООО «СЗМК» составила около 129,8 миллиона долларов США).

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах спора доказательств того, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Само по себе прекращение части обязательств не свидетельствует о недостаточности денежных средств.

С мая 2012 г. по май 2014 г. под руководством и при непосредственном участии ФИО4 были выполнены следующие производственные и непроизводственные проекты:

– в мае-декабре 2012 г. подготовлен и согласован бизнес-план развития предприятия на 2012-2019 гг. с общим объемом трудозатрат более 870 человеко-часов;

– в мае-декабре 2012 г. подготовлены и согласованы все необходимые документы для получения долгосрочного кредита 550 миллионов руб. в ОАО «Россельхозбанк» с общим объемом трудозатрат более 810 человеко-часов;

– в мае-декабре 2012 г. проведен маркетинг современного оборудования для производства металлоконструкций с учетом спроса на различных рыночных сегментах, проведены переговоры, в том числе на английском языке, с представителями компаний, согласованы условия и подписаны контракты с ведущих мировых компаний Европы и США – Peddinghaus Corporation, Zeman Bauelemente Produktionsges M.B.H. и Rоsler Oberfla'chentechnik GmbH с общим объемом трудозатрат более 460 человеко-часов;

– в январе 2013 г. – марте 2014 г. выполнялось сопровождение исполнения кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк», включая согласование и оплату аккредитивов, закупку валюты, поэтапную оплату контрактов, подготовку периодической отчетности по 3 предприятиям группы БАМО, подготовку оперативной отчетности по исполнению импортных контрактов, подготовку залоговых документов, и др. с общим объемом трудозатрат более 930 человеко-часов;

– в январе 2013 г. – марте 2014 г. организация и проведение импорта, растаможивание, доставка, монтаж и пуско-наладка иностранного оборудования с общим объемом трудозатрат более человеко-часов;

– в июле-декабре 2012 г. подготовка бизнес-плана и презентации программы «культурное наследие» для Московского правительства (реконструкция и льготная аренда аварийных памятников культурного наследия по льготной цене 1 рубль за кв.м) с общим объемом трудозатрат более 120 человеко-часов;

– в ноябре 2012 г. – апреле 2013 г. подготовка документов, победа в конкурсе департамента имущества города Москвы по долгосрочной аренде и реконструкции памятника архитектуры «Городская усадьба Чернцовой-Выргиных-Барановых, XVIIIXIX вв. Флигель, 1820-1830-е гг.» по адресу Москва, Пятницкая ул. Стр. 13 и последующее оформление правоустанавливающих документов с общим объемом трудозатрат более 170 человеко-часов;

– в марте 2013 г. – мае 2014 г. подготовлены документы и выигран конкурс Фонда «РЖС» (Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства) на выкуп права долгосрочной аренды двух земельных участков общей площадью 25,93 га, расположенных по адресам: д. Высоково и с/п Лучинское Истринского района Московской области с целью размещения объектов по производству строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства с общим объемом капиталовложений до 5 млрд. руб. с последующим оформлением правоустанавливающих документов при общем объеме трудозатрат более 350 человеко-часов;

– в мае 2012 г. – ноябре 2013 г. разработка контрактной документации по проектам поставки металлоконструкций реконструированного предприятия/к (сборные модульные здания для Россельхозакадемии, Ямал СПГ компании Новатэк, ангары аэропорта Внуково, ФСК Зенит Трансстрой, Сокол, культурные центры России, Синдика, Транснефть, ИСКЕР-Bonatti Казахстан, поставка инертных для аэропортов и др.,) с общим объемом трудозатрат более 720 человеко-часов;

– в апреле 2013 г. – декабре 2014 г. подготовка документов для получения кредитов в Кит-финанс, ГенБанк, Нота-банк, Сбербанк, ВБРР, СМП-банк, Банк Москвы, ВТБКапитал и др. с общим объемом трудозатрат более 520 человеко-часов. В предоставлении кредитов было отказано;

– в декабре 2013 г. – апреле 2014 г. подготовка полного комплекта документов для получения кредитов ООО «СЗМК» и другими компаниями группы БАМО в ЗАО «МБанк» и ОАО «Банк Российский Кредит» в сумме более 2 миллиардов руб. с общим объемом трудозатрат более 410 человеко-часов;

– в сентябре 2012 г. – декабре 2013 г. подготовка контрактных документов и проведение переговоров по прочим непроизводственным проектам (получение в лизинг до 100 самосвалов MAN, оценка имущества и др.) с общим объемом трудозатрат более 290 человеко-часов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не повлекли за собой неплатежеспособность должника, осуществление трудовых обязанностей ФИО4 в должности генерального и финансового директоров было направлено на обеспечение деятельности должника в соответствии с основными видами деятельности.

Учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделки на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания сделок ничтожными.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование довода о мнимости сделок конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Согласно информации, предоставленной ИФНС № 31 по г. Москве, а также из Управления ПФ РФ по Солнечногорскому муниципальному району Московской области сведения о начисленной в 2012 г. заработной плате в инспекцию не передавались (ФИО6 как генеральный директор был ответственный за своевременное и полное предоставление отчетности), а размер ежемесячных отчислений в ПФ в 2012 г. составлял 13 200 руб., что соответствует заработной плате в размере 60 000 руб. Данное обстоятельство (размер заработной платы 60 000 руб. с учетом НДФЛ) также подтверждается справками 2-НДФЛ за 2013, 2014 гг., где указано, что размер начисленной ФИО4 заработной платы в этот период составлял 60 000 руб. в месяц. Кроме того, платежными поручениями № 32, 29, 93, 344 ФИО4 была перечислена заработной платы 09.10.2012, 13.11.2013, 07.02.2014 и 07.04.2014 в размере 150 000 руб. (за июнь, июль 2012 г.), 100 000 руб., 375 000 руб. (за 2013 г.) и 400 000 руб. (за 2013 г.) соответственно. Таким образом, по мнению заявителя, должником заработная плата ответчику фактически выплачивалась в размере 60 000 руб.

Отклоняя указанный довод конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе следственных действий по заявлению заместителя МРФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в отношении руководителя ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» ФИО4 о возможных мошеннических действиях было установлено, что сотрудники ООО «СЗМК» подконтрольные бенефициарам ФИО8 и ФИО9 (с июня 2013 ФИО10), в нарушение установленного порядка предоставляли генеральному директору ФИО4 на подпись и передачу в АО «Россельхозбанк» один вариант бухгалтерских документов, а в налоговую инспекцию – другой вариант документов. При этом установлено, что имеющиеся в АО «Россельхзозбанк» документы подписаны ФИО4, а в налоговой инспекции подписаны неизвестным лицом, грубо имитировавшим подпись ФИО4

Непредставление или представление недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности в уполномоченные органы не может являться допустимым доказательством причинения вреда при совершении оспариваемых сделок, а также об их мнимости.

Материалами обособленного спора подтверждается фактическое исполнение ФИО4 возложенных на него обязанностей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания полагать, что оспариваемые договоры являются мнимой сделкой, направленной на формирование искусственной (мнимой) задолженности лица, контролирующего должника, и имеет признаки злоупотребления правом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны ФИО4, поскольку, будучи контролирующим должника лицом и располагая сведениями о возбуждении дела о банкротстве ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций», ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, отклоняются апелляционным судом. В связи с образовавшейся задолженностью по выплате заработной платы ФИО6 обратился за судебной защитой нарушенного права; решениями Солнечногорского городского суда Московской области от 24.09.2015 по делу №2-3837/15 от 24.09.2015 по делу №2-3268/15 и от 24.09.2015 по делу №2-4636/15 с должника в пользу ответчика взыскано 14 744 357,90 руб. Таким образом, законность требований ФИО4 установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств того, что исполнение оспариваемых сделок причинило вред имущественным правам кредиторов, а также наличие злоупотребления правом в действиях сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу № А41-32772/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева


В.А. Мурина