Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А09-8923/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8923/2017
город Брянск
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Букмекер Паб"

к Межрайонной ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и отмене постановления №03-26/1026 об административном наказании от 07.06.2017

при участии:

от заявителя: не явились;

от административного органа: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Букмекер Паб" (далее – ООО "Букмекер Паб", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, налоговый орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №03-26/1026 об административном наказании от 07.06.2017.

Представители заявителя и административного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и административного органа.

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Букмекер Паб" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения полноты учета выручки денежных средств в обособленном подразделении ООО "Букмекер Паб" за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 должностными лицами налогового органа было выявлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при принятии ставок и выплате выигрышей 20.12.2016 на сумму 400 руб., 22.01.2017 на сумму 50 руб., 23.01.2017 на сумму 100 руб., 16.02.2017 на сумму 3 000 руб., что является нарушением п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Результаты проверки отражены в акте от 21.04.2017 серия 8603 № 07-13/000001.

24.05.2017 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 07/59, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

07.06.2017 и.о. начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №03-26/1026, согласно которому ООО "Букмекер Паб" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным, ссылаясь при этом на существенное нарушение административным органом порядка привлечения ООО "Букмекер Паб" к административной ответственности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, исходя из оценки, имеющихся в деле доказательств, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно - кассовой техникой чеки.

Как видно из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение п. 1 ст. 1.2 Закона N 54-ФЗ, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в период с 01.10.2016 по 31.03.2017.

Факт наличия указанного нарушения и вина ООО "Букмекер Паб" в его совершении подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Статьей 29.7 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе путем разъяснения лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей, заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Для этой цели, в силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований ч.3 ст.25.15 КоАП РФ извещения юридическому лицу направляются по месту его нахождения, его филиала или представительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 24.05.2017 №07/59 составлен административным органом в отношении ООО "Букмекер Паб" в отсутствие законного представителя Общества либо представителя по доверенности.

При этом судом установлено, что извещение о дате, времени и месте составления протокола, а также о факте правонарушения, в связи с которым составлялся протокол, было направленно по юридическому адресу ООО "Букмекер Паб" 27.04.2017 (согласно штемпелю Почты России на почтовом реестре) заказным письмом (почтовый идентификатор 62860908609213), и получено адресатом 04.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62860908609213.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у заявителя было достаточного времени чтобы обеспечить явку своего представителя для дачи объяснений и составления протокола.

Как следует из материалов, копия протокола, содержащего сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, была направлена в адрес ООО "Букмекер Паб" 25.05.2017 отправлением с почтовым идентификатором 62860908626456, и получена заявителем 05.06.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании данного отправления.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении Инспекций не допущено. О времени и месте совершения процессуальных действий заявитель был своевременно уведомлен.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Букмекер Паб" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об административном наказании от 07.06.2017 №03-26/1026 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.



Судья С.М. Петрунин