Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-207024/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90700/2023

Дело № А40-207024/23
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-207024/23,

по заявлению МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП по Челябинской области

к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»

третье лицо: ФИО3

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 22.03.2022;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 19.06.2023 г. № 1199/23/74020-АП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 заявленные требования, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

В качестве третьего лица в деле участвует ФИО3

Представители заявителя по делу и третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в процессе проведения проверки по обращению представителя по доверенности ФИО3, ФИО5 в порядке, предусмотренном по ст. 28.2 КоАП РФ за неисполнение банком ПАО "Сбербанк" требований исполнительного документа №ФС 041950454 по делу №2-5274/2022 о взыскании в счет возмещению расходов по устранению недостатков квартиры 298713,60 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворении требования потребителя в размере 200000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 100000,00 руб. в пользу взыскателя ФИО3 в отношении организации-должника ООО СЗ «Икар» ИНН: <***>, ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 50, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ПАО Сбербанк выставлено требование Исх. №74020/23/151163 от 26.05.2023 сроком до 08.06.2023 предоставить сведения о причинах неисполнению банком ПАО "Сбербанк" требований исполнительного документа №ФС 041950454 по делу №2-5274/2022 в пользу взыскателя ФИО3 в отношении организации-должника ООО СЗ «Икар».

19.06.2023 поступил ответ ПАО Сбербанк исх. РКК 66388 30.05.2023, из содержания которого следует, что 19.05.2023 в ПАО Сбербанк поступил исполнительный лист №ФС 041950454 по делу №2-5274/2022 о взыскании в счет возмещению расходов по устранению недостатков квартиры 298713,60 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворении требования потребителя в размере 200000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 100000,00 руб. в пользу взыскателя ФИО3 в отношении организации-должника ООО СЗ «Икар». Указанный исполнительный лист отказан 24.05.2023 по причине «Взыскание не допускается в соответствии с Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022. Повторное предъявление ИД возможно в сроки, указанные в Постановлении». Административный орган правомерно пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрен отказ в принятии исполнительного документа на основании применения к должнику положений Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона №229 "Об исполнительном производстве" частью 1 ст. 8, ч. 5 и 7 ст. 70 Закона исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащегося требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России.

Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Таким образом, требования исполнительного документа подлежали исполнению банком, так как правоотношения о взыскании задолженности между ООО СЗ «Икар» и взыскателем ФИО3 возникли не на основании договора об участии в долевом строительстве, а на основании договора купли-продажи, соответственно, в данном случае не применяются положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479.

Согласно п. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ, "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 16.06.2021), банк, обслуживающий счета должника, обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Согласно ч.2 ст. 17.14 неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Уведомлением от 16.06.2023 ПАО "Сбербанк" был извещен, что 19.06.2023 в 13:30 состоится рассмотрение вопроса о составлении протокола в отношении ПАО "Сбербанк", в соответствии с ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ., о чем свидетельствует отметка в уведомлении от 16.06.2023.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

На рассмотрение протокола явился представитель ПАО «Сбербанк» ФИО6

Предоставлено письменное пояснение, из содержания которого следует, что ответ на требование от 26.05.2023 исх №74020/23/151163 направлен в адрес заявителя МСОСП г. Челябинска по заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80107083658459), иных пояснений по существу административного правонарушения не представлено.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд правомерно счел, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено. Материалы административного производства в отношении ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей. Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Исходя из статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции отметил, что в заявлении о направлении исполнительного листа взыскатель указывал, что к данным правоотношениям, не подлежит применению Постановление Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава исполнителя требований в полном объеме.

О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Несовершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ПАО «Сбербанк России» не исполнило надлежащим образом требования постановления подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В связи с изложенным имеются все необходимые основания для привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

На дату изготовления в полном объеме судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз.2 ч.2 ст.176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкцией части 2 статьи 17.14 КоАП РФ за совершение рассматриваемого административного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

На момент обращения взыскателя в банк с заявлением, сумма требований с учетом неустойки составляла 652 977 руб. 06 коп.

Таким образом, размер подлежащего назначению банку административного штрафа составляет 326 488 руб. 53 коп.

Указанный порядок исчисления размера административного штрафа согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2019 №305-ЭС19-8918 по делу №А40-169947/18.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-207024/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.