Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-233179/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12,

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19989/2017

город Москва Дело № А40-233179/16

23.05.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нарострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. по делу № А40-233179/16 принятое судьей Дранко Л.А.по заявлению ОАО "Нарострой" к Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ЦБ РФ об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 11.10.2016

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 22.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нарострой» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой о признании незаконным и отмене постановления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка РФ № СЗ-59-ЮЛ-16-6824/3110-1 от 28.09.2016 о назначении Обществу административного наказания по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 17.03.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Рассмотрев обращение гражданина ФИО4 от 23.05.2016 Банк России на основании статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» в адрес Общества направил предписание ЦБ РФ от 22.06.2016 № 59-1-5/19736 о представлении документов и сведений, необходимых для рассмотрения обращения.

Согласно предписанию обществу в течение 7 (семи) рабочих дней с даты его получения необходимо было предоставить в Банк России документы и сведения, необходимые для осуществления контрольно-надзорных полномочий Банка России в рамках проверки сведений, содержащихся в обращении, поступившем в Банк России.

В предписании было указано, что в случае отсутствия у Общества каких-либо из документов (информации), запрошенных предписанием, необходимо представить объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов. Согласно уведомлению ФГУП «Почта России» почтовое отправление, которым было направлено предписание (почтовый идентификатор: 10701699064348), вручено адресату 19.07.2016, следовательно, общество должно было исполнить предписание в срок не позднее 28.07.2016 (включительно).

Между тем, в указанный срок какие-либо документы и сведения, связанные с исполнением предписания, в Службу от Общества не поступали. Ответ на предписание представлен Обществом в Банк России только 05.08.2016 после истечения установленного предписанием срока.

14.09.2016 должностным лицом Банка России в отсутствие законного представителя (защитника) ОАО «Нарострой» был составлен протокол № СЗ-59-ЮЛ-16-6824/1020-1 об административном правонарушении по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

28.09.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено оспариваемое постановление № СЗ-59-ЮЛ-16-6824/1020-1 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату составления протокола об административном правонарушении и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении общество не выполнило предписание в полном объеме.

Объективных обстоятельств невозможности исполнения предписания в установленный срок апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела телеграммами № 59-1-5/28396 от 07.09.2016, № 59-1-5/28396 от 12.09.2016, которые были направлены по юридическому адресу ОАО «Нарострой»: 143300, <...>.

При этом отказ общества от получения телеграммы на рассмотрение административного дела и составление протокола, не свидетельствует о нарушении установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае административным органом были приняты необходимые меры для извещения общества.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем оснований к такой переоценке не имеется.

Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. по делу № А40-233179/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1