Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А53-155/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-155/2025
город Ростов-на-Дону
28 августа 2025 года
15АП-9047/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Крахмальной М.П., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимардановой А.Г.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.05.2025;

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2025 по делу № А53-155/2025

по иску некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному казенному учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 94918» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – истец, организация, фонд) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 344 840 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-253473/24 произведена замена ответчика на федеральное казенное учреждение

«Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЮВО»), дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 94918» (далее – ФКУ «Войсковая часть 94918»).

Решением от 15.06.2025 с ФКУ «ОСК ЮВО» в пользу НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» взысканы убытки в размере 344 840 руб., расходы за составление досудебного заключения в размере 9 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 242 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Войсковая часть 94918» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ОСК ЮВО» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФКУ «ОСК ЮВО».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что воинская часть 29331 не имеет лицевых счетов, но при этом находится на финансовом обеспечении в ФКУ «Войсковая часть 94918», в связи с чем ущерб подлежит взысканию с войсковой части 94918. Апеллянт также указывает, что сумма причиненного ущерба является чрезмерно завышенной, стоимость деталей на сайте российского союза автостраховщиков (далее – РСА) на 02.09.2024 составляет 119 831,43 руб. Оказание услуг в виде «мойки кузова и салона» не относится к ремонту транспортного средства после ДТП.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», ответственным лицом за причиненный вред в результате ДТП по правилам статьи 1068 ГК РФ надлежит считать ФКУ «ОСК ЮВО», поскольку вред причинен военнослужащим структурного подразделения учреждения – войсковой части без статуса юридического лица.

Стоимость услуг по ремонту фактически меньше размера стоимости ремонта, определенной по результатам внесудебной экспертизы.

В стоимость восстановительного ремонта входят не только детали, но и работы по демонтажу, монтажу, покраске в цвет кузова, мойка производилась в связи с тем, что проведение покрасочных и иных восстановительных работ требовало очистки кузова от загрязнений, работа с электроникой транспортного средства требовала очистки элементов салона.

Представитель ФКУ «ОСК ЮВО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2025 по делу № А53-155/2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2024 в 15 час. 45 мин. по адресу: <...>, водитель транспортного средства ПАЗ 320530-04 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего в/ч 29331, допустил наезд на припаркованное транспортное средство, Toyota Camry (государственный регистрационный знак Р6190С/161), принадлежащее истцу, в результате чего последнему причинен ущерб.

По причине нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, на основании определения инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.05.2024 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель транспортного средства ПАЗ 320530-04 (гос. рег. знак <***>).

В момент совершения ДТП водитель транспортного средства ПАЗ 320530-04 (гос. рег. знак <***>) управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика-1 перед третьими лицами за ущерб, причиненный транспортным средством ПАЗ 320530-04 (гос. рег. знак <***>) не была застрахована, истцом не была получена сумма страхового возмещения, что подтверждается ответом СПАО «ИНГОССТРАХ» от 14.06.2024.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Р6190С/161 между истцом и ООО «Первая независимая компания» был заключен контракт от 27.06.2024 № 34М, в соответствии с которым указанное общество приняло на себя обязательства в части оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость услуг по контракту составила 9 500 руб., оплата подтверждается платежным поручением № 4185 от 05.07.2024 на сумму 9 500 руб.

Согласно заключению ООО «Первая независимая компания» от 28.06.2024 № 21373/06-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, гос. рег. знак Р6190С/161, составила 394 496,56 руб.

В целях восстановительного ремонта транспортного средства между истцом и ИП ФИО3 был заключен контракт от 13.08.2024 № 36М со стоимостью услуг в 344 840 руб. Оплата ремонта подтверждается платежным поручением от 10.09.2024 № 7355.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064,1068, 1069, 1071, 1079), Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьи 24.1, 241, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункты 14, 19), придя к выводу, что ответственным лицом является причинитель вреда, которым по правилам статьи 1068 ГК РФ надлежит признать учреждение, поскольку вред причинен военнослужащим структурного подразделения учреждения - войсковой

части без статуса юридического лица, в связи с чем взыскание надлежит произвести не с ФКУ «Войсковая часть 94918», а с ФКУ «ОСК ЮВО».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в ДТП приняло участие транспортное средство ПАЗ-320530-04, гос. рег. знак <***>, числящееся за войсковой частью 29331 (письмо начальника Военной автомобильной инспекции Министерства обороны Российской Федерации Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации от 07.11.2024 исх. № 113/7/2/39940).

Письмом от 12.11.2024 исх. № 314/7/10250 сообщено, что войсковая часть 29331 входит в состав войск Южного военного округа, подчиняется командиру войсковой части 44744.

Войсковая часть 29331 входит в состав Южного военного округа, которое в свою очередь является отдельным юридическим лицом Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН <***>).

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В подтверждение вины водителя транспортного средства ПАЗ-320530-04, гос. рег. знак <***> и размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлены: определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.05.2024 (приложение к определению), контракт на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри от 27.06.2024 № 34М, заключение эксперта № 21373/06-24 от 28.06.2024, платежное поручение от 05.07.2024 № 4185 на сумму 9 500 руб., контракт по оказанию услуг ремонта автотранспортного средства от 13.08.2024 № 36М, спецификация на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства НКО «Фонд капитального ремонта» Тойота Камри с гос. рег. знаком <***> (приложение № 1 к контракту от 13.08.2024 № 36М), акт об оказании услуг ММ00066315 от 02.09.2024, платежное поручение от 10.09.2024 № 7355.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,

что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо, чтобы должностное лицо причинило вред при исполнении служебных обязанностей, объем которых устанавливается правовыми актами. Сами должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых причинен вред, перед потерпевшим не отвечают. Требования о возмещении вреда по правилам данной статьи к ним предъявляться не должны.

Если вред указанными в статье органами и лицами причиняется не в сфере властно-административных отношений, а в результате их хозяйственной и технической деятельности (например, в результате ДТП), ответственность наступает на общих (статья 1064 ГК РФ) либо на других основаниях (например, по статье 1079 названного Кодекса в случае причинения вреда источником повышенной опасности).

Таким образом, вред, причиненный в ходе хозяйственной или технической деятельности указанных субъектов, то есть не связанный непосредственно с реализацией ими своих властных полномочий, подлежит возмещению на общих основаниях.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственным лицом является причинитель вреда, которым по правилам статьи 1068 ГК РФ надлежит признать учреждение, поскольку вред причинен военнослужащим структурного подразделения учреждения - войсковой части без статуса юридического лица.

Согласно пункту 7 статьи 241 БК РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

К обязательствам учреждения как органа военного управления применимы разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления № 13, в части непосредственного взыскания денежных средств в счет исполнения гражданско-правового обязательства (в данном случае деликтного внедоговорного обязательства) с учреждения (а не с финансового органа и не за счет казны). Исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам таких органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что взыскание произведено с ненадлежащего лица.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2025 № Ф08-2142/2025 по делу № А53-20988/2024.

Довод ФКУ «ОСК ЮВО» о том, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, является чрезмерно завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку справочник запасных частей РСА содержит сведения о средней стоимости деталей и используется для целей страхования.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 28.06.2024 № 21373/06-24, согласно которому экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри в размере 394 500 руб. без износа, 324 600 руб. с учетом износа.

При этом согласно спецификации на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства фонда, реальная общая стоимость услуг составила меньше, определенной экспертом, - 344 840 руб.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в стоимость услуг по ремонту автотранспортного средства входят не только сами запчасти, но и услуги по демонтажу, монтажу, покраске в цвет кузова, мойке и т.д.

Довод о включении в перечень ремонтных работ услуги по мойке автомобиля суд считает несостоятельным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, проведение покрасочных и иных восстановительных работ требовало очистки кузова от загрязнений, а работа с электроникой транспортного средства требовала очистки элементов салона.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик является причинителем вреда, т.е. возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Аналогичная правовая позиция была ранее изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2025 по делу № А53-155/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи М.П. Крахмальная

Н.В. Нарышкина