Постановление от 21 марта 2017 г. по делу № А06-6790/2016

168/2017-19199(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6790/2016
г. Саратов
22 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа и омега» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2017 г,

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2017 г.,

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа и омега» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2017 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2016 года

по делу № А06-6790/2016, принятое судьей С.Ю. Чижовой, по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа и омега»,

г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 78355 руб. 50 коп. и обязании принять выполненные работы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламно- коммерческая фирма «Панда», г. Астрахань, (ОГРН <***>,

ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа и омега», г. Астрахань, (ОГРН 1103023001190, ИНН 3023000796), о взыскании 182829 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа и омега» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно- коммерческая фирма «Панда» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 78355 руб. 50 коп. за выполненные работы по генеральному договору на оказание рекламных услуг № 184 от 22.07.2014г., а также обязании принять выполненные работы в соответствии с генеральным договором на оказание рекламных услуг № 184 от 22.07.2014.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа и омега» предоплаты в сумме 182829 руб. 50 коп. по генеральному договору на оказание рекламных услуг № 184 от 22.07.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2016 года по первоначальному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа и омега» взыскана сумму долга 52255 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 руб. 23 коп.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Альфа и омега»- отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исполнитель результат работ заказчику не сдал, акт приема-сдачи не направил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рекламно- коммерческая фирма «Панда» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2016 года по делу № А06-6790/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа и омега» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2016 года по делу № А06- 6790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 22 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» (исполнитель) и обществом с

ограниченной ответственностью «РКФ «Панда» (заказчик) заключен генеральный договор на оказание рекламных услуг № 84.

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и изготовлению рекламных материалов согласно Приложениям к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.1,2.2 договора, исполнитель выполняет оговоренный объем работ в соответствии с эскизами, после подписания настоящего договора, получения всей необходимой информации и проведения оплаты в соответствии с п.3.2 настоящего договора. Исполнитель выполняет работу из своих материалов.

Пунктами 2.5, 2.6,2.8,2.9 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работу в срок указанный в Приложениях к настоящему договору, после выполнения заказчиком своих обязательств согласно п.3.2 настоящего договора.

Заказчик обязуется произвести согласование эскизов и других материалов в течение 3-х дней с момента предоставления их исполнителем.

Заказчик обязуется произвести приемку выполненных работ в течение 3 рабочих дней после завершения работ и подписать акт приема-сдачи. Если в течение 3-х рабочих дней от заказчика не поступает официальной претензии, работа считается принятой.

Все проектные варианты, связанные с подготовкой к исполнению данного заказа являются собственностью исполнителя и выполняется только по согласованным с заказчиком эскизам.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ (НДС не облагается) является договорной и указывается в приложениях к данному договору являющимся его неотъемлемой частью.

Расчет производится в следующем порядке: предоплата в размере 70% согласно выставленного счета в течение 3-х банковских дней после его получения; окончательный расчет производится не позднее 3-х банковских дней после подписания акта приема-сдачи работ по настоящему договору (пункты 3.2.1,3.2.2).

В Приложениях № 1,2,3,4,5,6 к генеральному договору на оказание рекламных услуг № 184 от 22.07.2014 стороны определили виды работ, материал, цену, количество и общую стоимость работ по изготовлению и монтажу объемных световых букв: «Автоцентр», «Автосервис», «Автомойка», «Кафе», «Шиномонтаж», а также изготовление и монтаж объемного светового короба «new car», всего на сумму 261185 руб. Стороны согласовали срок исполнения заказа по данному договору 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

В материалы дела представлены эскизы рекламных материалов, согласованный директором ООО РКФ «Панда».

В соответствии с платежным поручением № 685 от 30.07.2014 г. ООО РКФ «Панда» перечислена на счет истца предоплата в сумме 182 829 руб. 50 коп.

В материалы дела представлены телефонограммы от 08.09.2014, от 16.12.2014, от 16.07.2015, от 17.05.2016, адресованные ответчику, согласно тексту, которых истец извещает об изготовлении рекламного материала и просит назначить дату и определить место проведения работ по монтажу рекламных материалов и подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В претензии № 10 от 23.05.2016 истец указал, что в период с августа 2014 г. и до настоящего времени, ООО «Альфа и Омега» неоднократно сообщало об изготовлении рекламных материалов и необходимости произвести приемку

выполненных работ, необоснованное уклонение от приемки выполненных работ предусмотренных договором и не уплата денежных средств по окончательному расчету, является грубым нарушением обязательств по договору. Истец обратился к ответчику с требованием в течение 5 календарных дней после получения претензии осуществить окончательный расчет в соответствии с условиями заключенного договора. В случае не выполнение данных требований указал о наличии права на обращения в суд за защитой своих прав. Согласно почтовому уведомлению, указанная претензия получена ответчиком 26.05.2016.

Письмом № 9 от 31.05.2016, в ответ на претензию № 10 от 23.05.2016 ответчик указал, что работы в полном объеме не выполнены и исполнитель не известил о выполнении таких работ, в связи с чем подлежат начислению пени. Ответчик сослался на положения ст. 782 ГК РФ о праве заказчика в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, как полностью, так и в части, оплатив услуги оказанные исполнителем дол момента такого отказа.

Ответчик в письме предложил урегулировать возникший спор миром, путем подписания соглашения о расторжении договора и передаче в адрес ООО «РКФ «Панда» изготовленных объемных световых букв и объемного светового короба, без услуги по монтажу рекламных материалов и без предъявления других претензий по уплате штрафа, пени, каких-либо сумм задолженности. В случае несогласия с указанным порядком урегулирования спора организация руководствуясь ст. 405 ГК РФ, будет вынуждена отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, штрафов (пени за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом № 37 от 29.07.2016 ответчик уведомил истца о расторжении генерального договора на оказание рекламных услуг № 184 от 22.07.2014 в одностороннем порядке и просил вернуть денежные средства в размере 182829 руб. 50 коп. в течение трех дней с момента получения требования.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от приемки выполненных работ и неисполнения обязательства по их оплате.

По встречным исковым требованиям истец указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, результат не достигнут, выполнение данных работ потеряло потребительскую ценность, в связи с чем считает договор расторгнутым в одностороннем порядке и просит взыскать сумму предварительной оплаты.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,

выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора предусмотрен срок исполнения заказа в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Из материалов дела следует, что предварительная оплаты перечислена на счет истца 30.07.2014, соответственно работы должны быть исполнены в срок до 27.08.2014.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или

выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в случае, если исполнителем не исполняются или нарушаются обязательства принятые им на себя в соответствии с настоящим договором.

Между тем, как следует из вышеприведенных обстоятельств, претензия о нарушении исполнителем сроков выполнения работ предъявлена заказчиком только в письме № 9 от 31.05.2016 г., в ответ на требование истца от 23.05.2016 г. об оплате выполненных работ.

При этом, заказчик предложил подписать соглашение о расторжении договора и передаче ему изготовленных объемных световых букв и светового короба, без услуги по монтажу.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о том, что заказчик отказался от приемки работ по причине неготовности объекта, на который необходимо было осуществить монтаж рекламных конструкций.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести согласование эскизов и других материалов в течение 3-х дней с момента предоставления их исполнителем. Заказчик обязуется произвести приемку выполненных работ в течение 3 рабочих дней после завершения работ и подписать акт приема-сдачи. Если в течение 3-х рабочих дней от заказчика не поступает официальной претензии, работа считается принятой.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из материалов дела исполнитель известил заказчика о готовности рекламных материалов. Ответчик оспаривает факт получения телефонограмм и извещении его об изготовлении рекламных конструкций. Однако материалами дела подтверждается что из претензии № 10 от 23.05.2016 г. заказчику было известно об изготовлении рекламных материалов и необходимости их приемки. Вместе с тем, ответчик согласился принять только изготовленные объемные световые буквы и объемный световой короб, отказавшись от услуги по монтажу рекламных материалов.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что изготовление объемных световых букв: «Автоцентр», «Автосервис», «Автомойка», «Кафе», «Шиномонтаж» объемного светового короба «new car» необходимо было для

размещения на фасаде здания автосервиса, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, пос. Пригородный, ул. Магистральная, д. 11, в рекламных целях и для указания информации о деятельности общества.

Стороны пояснили, что данное здание является вновь созданным объектом недвижимости. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2016 г. следует, что сооружение по адресу: <...>, является объектом незавершенного строительства.

Истцом в материалы дела представлены фотографии объекта, из которых видно, что облицовка фасада здания, на которое согласно утвержденному эскизу необходимо установить рекламные конструкции, не завершена. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, ответчик признал, что здание в настоящее время находится в том состоянии, которое изображено на фотографиях. Ответчик пояснял, что конструкции возможно установить без облицовки фасада здания, впоследствии указал, что работы по облицовке и установка конструкций должны производится совместно.

Вместе с тем, из вышеприведенных обстоятельств следует, что после получения информации об изготовлении рекламных материалов, заказчик не организовал приемку работ, от выполнения работ по монтажу отказался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы ответчика (истца) об отказе от исполнения договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ, необоснованными.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае признания нецелесообразным дальнейшего ведения работ, если заказчик не удовлетворен качеством выполненных работ, либо имеются другие немотивированные причины отказа, то заказчик уведомляет об этом исполнителя за 3 рабочих дня до дня расторжения договора и стороны производят взаиморасчеты.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчик отказался от выполнения работ по монтажу рекламных конструкций, известив об этом исполнителя в письме № 9 от 31.05.2016.

Исходя из изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы по изготовлению рекламных конструкций подлежат оплате.

Как следует из приложений № 1,2,3,4,5,6 к генеральному договору на оказание рекламных услуг № 184 от 22.07.2014 сторонами определена стоимость работ по изготовлению и монтажу объемных световых букв: «Автоцентр»-18575 руб., «Автосервис»- 46925 руб., «Автомойка»-45420 руб., «Кафе»-25263 руб., «Шиномонтаж»-49944 руб., а также на изготовление и монтаж объемного светового короба «new car»-75058 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от выполнения работ по монтажу рекламных конструкций и данные работы истцом не выполнялись.

Истцом представлены сметы на изготовление объемных световых букв «Автоцентр»- на сумму 18575 руб., «Автосервис»-на сумму 46925 руб., «Автомойка»-на сумму 45420 руб., «Кафе»-на сумму 25263 руб., «Шиномонтаж»- на сумму 49944 руб., а также на изготовление объемного светового короба «new car»-на сумму 75058 руб.

В расчет стоимости работ включены работы по монтажу рекламных конструкций на общую сумму 12900 руб. и стоимость работы спецтехники для установки конструкций на общую сумму 13200 руб.

Ответчиком не оспорены представленные истцом сметные расчеты.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства в опровержение выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлены. В силу вышеизложенного, учитывая положения гражданского законодательства, задолженность правомерно взыскана с ответчика, исходя из стоимости фактически выполненных работ по изготовлению рекламных конструкций 235085 руб. (261185-21600). С учетом оплаченной ответчиком суммы исковые требования удовлетворены в сумме 52255 руб.

Поскольку судом установлено, что выполненные подрядчиком работы по изготовлению рекламных конструкций подлежат оплате, то оснований для удовлетворении встречных исковых требований о возврате аванса не имеется.

Исковые требования в части обязания ответчика осуществить приемку выполненных работ не удовлетворены.

Как усматривается из содержания статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Из вышеуказанного можно сделать вывод, о том, что установив наличие у лица, обратившегося с иском, субъективного материального права или охраняемого законом интереса, на защиту которых подан иск, суд выясняет наличие или отсутствие факта нарушения или оспаривания охраняемого законом интереса и, соответственно, принимает решение о защите нарушенного права или отказывает истцу в защите, установив беспочвенность и необоснованность заявленных требований.

То есть обязательным условием для обращения и иском в суд, является наличие нарушенного права у лица или охраняемого законом интереса.

Судом установлено что, до окончания всех работ, ответчик на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ и п. 7.5 договора отказался о выполнения части работ по монтажу рекламных материалов.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая фактические обстоятельства дела, исковые требования в части обязании ответчика осуществить приемку выполненных работ в соответствии с условиями договора на оказание рекламных услуг № 184 от 22.07.2014., не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда о необоснованности встречных исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2016 года по делу № А06-6790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина