Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А55-3696/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3696/2022
г. Самара
19 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года



Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бобылевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,


рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2022 года дело по иску


индивидуального предпринимателя ФИО1


к обществу с ограниченной ответственностью «СК Промстрой»


о взыскании,



при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 15.06.202021, документ об образовании,

от ответчика – директор ФИО3, паспорт, представитель ФИО4, удостоверение от 16.07.2007 № 929, доверенность от 08.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Промстрой» (далее – ООО «СК Промстрой», ответчик), в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 628 560 руб. 00 коп. за период с февраля 2021 года по январь 2022 года; взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за период с февраля 2022 года до момента фактического возврата объектов аренды (недвижимости) по акту приема – передачи из расчета 52 380 руб. (250 руб. 00 коп. за 1 кв.м за офисные помещения и 120 руб. за кв.м за складские помещения) ежемесячно; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 60 996 руб. 51 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.02.2022 до момента фактической уплаты задолженности из расчета 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; обязать ответчика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вынесения решения суда передать (вернуть) истцу по акту приема-передачи следующие объекты недвижимости:- офисные помещения на 1 этаже, площадью 54 кв.м в нежилом здании с кадастровым номером 63:01:0738002:895, находящегося по адресу: 443022 Самарская область, г. Самара, Советский р-н, Заводское шоссе, д. 14; - складские помещения на цокольном этаже, площадью 324 кв.м в нежилом здании с кадастровым номером 63:01:0738002:895, находящегося по адресу: 443022 Самарская область, г. Самара, Советский р-н, Заводское шоссе, д.14; в случае неисполнения судебного акта в части передачи (возврата) объекта аренды в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора аренды от 01.02.2021 № ЗШС0033 и акта приема-передачи от 01.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами по себе эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Судом представителю истца предложено исключить договор аренды от 01.02.2021 №ЗШС0033 и акт приема-передачи от 01.02.2021 из числа доказательств по делу. Истец не дал такое согласие.

Судом представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за фальсификацию доказательств по гражданскому делу. У представителя истца ФИО2 отобрана подписка.

Представителю ответчика судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос. У представителя ответчика ФИО4 отобрана подписка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО5, члену общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт». Производство по делу приостановлено.

От общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» поступило заключение эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе № 75/22.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений относительно заключения эксперта, заключения специалиста № 90-21-80-443, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит обоснование выводов по поставленным вопросам, ссылки на источники информации, в достаточной степени мотивировано и не противоречиво. При этом суд расценивает приведенные истцом в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы как выражающие несогласие с мнением эксперта по вопросам исследования и методом оценки.

Кроме того, истец доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежных средств, необходимых для проведения повторной экспертизы в материалы дела не представил.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.02.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СК Промстрой» (арендатор) заключен договор аренды № ЗШС0033 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование следующий объект недвижимости: офисные помещения на 1 этаже, площадью 54 кв. м., в нежилом здании с кадастровым номером 63:01:0738002:895, находящегося по адресу: 443022 Самарская область, г. Самара, Советский р-н, Заводское шоссе, д. 14; складские помещения на цокольном этаже, площадью 324 кв. м. в нежилом здании с кадастровым номером 63:01:0738002:895, находящегося по адресу: 443022 Самарская область, г. Самара, Советский р-н, Заводское шоссе, д. 14.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3 договора арендатор обязался уплачивать постоянную часть ежемесячной арендной платы не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, которая составляет 52 380 руб. (из расчета 250 рублей 00 копеек за 1 кв. м. за офисные помещения и 120 руб. за кв. м. за складские помещения).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2021 № ЗШС0033 с требованиями о возврате объекта аренды в связи с предстоящим истечением срока договора аренды, погашении задолженности и уплате неустойки.

Однако требования истца остались без удовлетворения, в установленный срок ответчик для оформления акта приема-передачи (возврата) объекта недвижимости не явился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, регулируемый нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателя имущество в арендное пользование, арендатор обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что предоставленный истцом договор и акт приема-передачи от имени ответчика подписаны не генеральным директором ФИО3, на подписании он не присутствовал, о заключении настоящего договора не был осведомлен. Ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом и необходимости проведения почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 08.08.2022 в качестве свидетеля судом допрошен генеральный директор ЗАО «Самарский подшипник» - ФИО6, который пояснил суду, что в конце января 2021 года передавал ФИО3 для подписания договор аренды, договор был возвращен ФИО3 уже подписанным примерно через неделю. При непосредственном подписании договора аренды ФИО6 не присутствовал.

Проверяя доводы ответчика о фальсификации спорного договора аренды и акта приема-передачи к нему, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО5, члену общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Кем выполнена подпись в договоре аренды от 01.02.2021 № 3ШС0033 – директором ООО «СК Промсрой» - ФИО3, бухгалтером ООО «СК Промсрой» - ФИО7 (ФИО8) Олесей Александровной, либо иным лицом?

2) Кем выполнена подпись в акте приема-передачи – директором ООО «СК Промсрой» - ФИО3, бухгалтером ООО «СК Промсрой» - ФИО3 (ФИО8) Олесей Александровной, либо иным лицом?

Согласно выводам эксперта при ответе на первый вопрос, подпись в договоре аренды от 01.02.2021 № 3ШС0033 выполнена не самим директором ООО «СК Промсрой» - ФИО3, а иным лицом.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что подпись в акте приема-передачи выполнена не самим директором ООО «СК Промсрой» ФИО3, а иным лицом.

Ответить на вопрос выполнена ли подпись в акте приема-передачи и договоре аренды от 01.02.2021 № 3ШС0033 бухгалтером ООО «СК Промсрой» - ФИО3 (ФИО8) Олесей Александровной, либо иным лицом не представляется возможным в связи с тем, что представленные образцы подписей ФИО3 (ФИО8) Олесей Александровной несопоставимы с исследуемыми подписями для проведения сравнительного исследования.

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи в договоре аренды от 01.02.2021 № 3ШС0033 и акте приема-передачи от 01.02.2021 выполнены не самим директором ООО «СК Промсрой» - ФИО3, а иным лицом.

По мнению суда, представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Доводы истца, изложенные в возражениях на пояснения эксперта, не свидетельствуют о неправильности проведенной экспертизы, фактически выражают несогласие с методом оценки проведенной экспертом, что не свидетельствует о нарушениях при проведении экспертизы действующего законодательства о судебной экспертизе.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, материалы дела не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом на основании требований нормативных документов, а также документов, представленных судом для проведения экспертизы.

Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство назначении повторной экспертизы, суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности.

Несогласие сторон с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд считает заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежащим удовлетворению, в связи с чем договор аренды от 01.02.2021 № ЗШС0033 и акт приема-передачи от 01.02.2021 подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что доказательств наличия арендных отношений между сторонами в предшествующий период в материалы дела не представлено.

Произведенных ответчиком платежей по договору также не представлено, ни один платеж в пользу истца ответчиком не производился, одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с не внесением ответчиком арендной платы в материалы дела не представлено.

Акт сверки расчетов не подписывался и направлялся истцом, данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 договора переменная часть арендной платы включает в себя стоимость электроэнергии, потребленной арендатором на объекте и устанавливается ежемесячно в сумме фактических затрат, рассчитанных в соответствии с показаниями приборов учета и по тарифам энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 3.6 договора оплата переменной части арендной платы производится согласно представленному арендатору счету в течение 5 дней со дня выставления счета. Оплата переменной части арендной платы осуществляется в безналичной форме на расчетный счет арендодателя.

Вместе с тем, арендодателем счета на оплату переменной части арендной платы в течение срока действия договора аренды не выставлялись. Обратного в материалы дела не представлено.

Также не представлено ни одного письма, либо претензии со стороны истца, в которых истец заявлял об отсутствии оплаты ответчиком задолженности начиная с 01.02.2021.

Согласно предмету договора аренды (пункт 1.1 договора) ответчик арендовал у истца офисные помещения, а также складские помещения 278,6 кв.м. по адресу: <...>.

Вместе с тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09. за 2021 год, также за первый квартал 2022 года имеющееся имущество (оборудование) у ООО «СК Промтрой» не могло потребовать для хранения складское помещение площадью 278,6 кв.м., целесообразность в такой площади помещения отсутствует.

Согласно подпункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами ли иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 1 настоящего Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационно письма от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки следует понимать конкретные действия представляемого, в том числе полную или частичную оплату работ, услуг при условии, что одобрение исходит от организации или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Между тем, каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении сделки, со стороны ответчика не предпринималось, в связи с чем положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки ООО «СК Промстрой» к настоящему спору неприменимы.

На основании вышеизложенного, спорный договор не является заключенным и не влечет последствий для сторон.

В опровержение довода истца о фактическом месте нахождения ответчика, ООО «СК Промстрой» представило в материалы дела договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2020 № 24, заключенный между ИП ФИО9 и ООО «СК «Промстрой», договор аренды нежилого помещения от 01.12.2021 № 33, заключенный между ИП ФИО9 и ИП ФИО10

По условиям пункта 1.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2020 №24 арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, <...> общей площадью 23, 4 кв.м. (часть комнаты № 1, этаж 2, оф. 14).

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «СК Промстрой» является адрес: 443072, <...>.

ООО «СК Промстрой» использует нежилое помещение по адресу: 443072, <...> под офис, что подтверждается адвокатским запросом № 1 от 06.07.2022 и ответом ФИО9 на адвокатский запрос.

Как следует из письма ИП ФИО9 б/н, офис ООО «СК Промстрой» располагается по адресу: 443072, <...>. В офисе находятся сотрудники ООО «СК Промстрой», ответчик является арендатором с 2020 года по 2022 год.

По указанному адресу в отношении ответчика проводились проверки компетентных органов, о чем свидетельствует акт выездной проверки от 19.03.2020 № 43 н/с ФСС РФ, а также поступает корреспонденция на имя ответчика, что подтверждается письмами из ООО «ЭкоСтройРесурс», ФСС РФ и других организаций.

В судебном заседании 08.08.2022 судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО11, которые пояснили суду, что директор ООО «СК Промстрой» - ФИО3 находился на территории по адресу: <...>.

Ответчик не отрицает присутствие директора ООО «СК Промстрой» ФИО3 в помещении по адресу: <...>, однако его присутствие не было связано с деятельностью ООО «СК Промстрой».

По данному адресу ФИО3 работал в интересах ИП ФИО1, в ООО «Инвестиционная недвижимость» по совместительству занимался управлением недвижимости истца.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем (100 %) и генеральным директором ООО «Инвестиционная недвижимость» является истец – ФИО1

Место нахождение ООО «Инвестиционная недвижимость»: 443022, <...>, лит. А, А1, Д2, оф. 8.

В материалы дела представлены справки 3НДФЛ, заявление на имя ФИО1 от 02.10.2020, уведомление собрания от 02.10.2020, решение учредителей № 1 от 12.09.2019, трудовой договор № 1 от 18.09.2019, которые подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

На этом основании, действуя в интересах ИП ФИО1 и ее организации, ФИО3 регулярно находился на территории по адресу: <...>.

При этом лица, которые были допрошены судом в судебном заседании 08.08.2022 в качестве свидетелей - ФИО12 и ФИО11, работали, как и ФИО1, в организациях, входящих в группу компаний ЗАО «Самарский подшипник», и могли видеть ФИО3 в связи с выполнением работы в ООО «Инвестиционная недвижимость».

После увольнения ФИО3 занимался руководством ООО «СК Промстрой», которое выполняло строительно-монтажные работы на других объектах в г. Самара, что подтверждается договором подряда № 7/П на выполнение работ по ремонту помещений от 22.07.2021, договором подряда № 0/П21 от 04.06.2021, договором подряда № 001/П21 от 17.05.2021 и другими.

Довод истца о том, что планировался зачет взаимных требований по рассмотренному делу материалами дела не подтверждается.

В Арбитражном суде Самарской области ранее рассматривалось дело № А55-32623/2021 по иску ООО «СК «Промстрой» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 02.09.2019 N 014/П19, 437 558,39 руб. неустойки.

Между сторонами подписано мировое соглашение без каких-либо условий о взаимозачете.

Отсутствие зачета требований подтверждается самим истцом в возражениях истца от 25.04.2022 по настоящему делу.

Кроме того, довод о несостоявшемся взаимном зачете требований никак не может подтвердить наличие договорных арендных отношений, также как не может опровергнуть тот факт, что договор аренды не заключался и не исполнялся обеими сторонами.

С учетом изложенных норм права, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что договор между сторонами не заключался, доказательства исполнения договора аренды в материалы дела представлены. Более того, учитывая, что договор подписан не директором ООО «СК Промстрой», последующего одобрения со стороны ООО «СК Промстрой» не состоялось.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам.

Поскольку данные издержки понес ответчик, суд относит на истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., путем взыскания с истца в пользу ответчика указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и уплачены им при подаче иска; 1048 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 161, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Промстрой» о фальсификации доказательств.

Исключить из числа доказательств по делу договор аренды от 01.02.2021 №ЗШС0033 и акт приема-передачи от 01.02.2021.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СК Промстрой» 40 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1048 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.А. Бобылева