Постановление от 3 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15918/2025
г. Красноярск
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АртКомплект»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 10.04.2025, удостоверения адвоката;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО3, представителя на основании доверенности от 12.01.2026 № 1 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от акционерного общества «Главное промышленно-строительное управление»: ФИО4, представителя на основании доверенности от 18.06.2025 № 89 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртКомплект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» сентября 2025 года по делу № А33-15918/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «АртКомплект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России; Управление) о признании недействительным решения от 29.04.2025 по делу № 024/07/3-1011/2025.

Определением от 01.07.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное промышленно-строительное управление» (далее – третье лицо, АО «ГПСУ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2025 года по делу № А33-15918/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АртКомплект» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- заявитель не согласен с приведенным судом толкованием части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ); нормы Закона № 223-ФЗ направлены не только на предоставление заказчику возможности закупить требуемые ему товары, но также и на обеспечение конкуренции при закупке такого рода товаров;

- указание на товарный знак является исключительным, допускается лишь тогда, когда невозможно более точно описать технические и функциональные характеристики предмета закупки; при этом заказчик обязан указать на возможность использования эквивалента; законодательство не связывает обязанность указывать на эквивалент с тем, известны ли заказчику показатели эквивалентности товара, товарный знак которого заказчиком указывается при описании объекта закупки; таким образом, даже если заказчику необходимо использовать указание на товарный знак в случае, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки, он обязан сделать указание на эквивалент

- вывод суда о том, что если невозможно точно и четко описать объект закупки, допускается указание на конкретный товарный знак без эквивалента, однако такой подход противоречит буквальному и системному толкованию норм пунктов 2, 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (правило пункта 2 является общим, а правило пункта 3 – специальным); в свою очередь, законодатель предусмотрел ряд исключений из этого правила, указанных в подпунктах «а»-«г» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ;

- сам по себе факт проведения закупки в целях исполнения обязательств перед третьими лицами не дает заказчику право отказаться от использования слов «или эквивалент»;

- договоры между АО «ГПСУ» и Фондом не содержат указания на товарный знак; указание на товарный знак в проектной документации не может рассматриваться как достаточные для применения подпункта «г» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку законодательство о градостроительной деятельности и подзаконные акты, регулирующие вопросы подготовки проектной документации не направлены на обеспечение конкуренции, не содержат требований о приведении как всех эквивалентов товара с конкретным знаком, так и показателей эквивалентности; отсутствие показателей эквивалентности не должно вести к ограничению круга возможных поставщиков товара, поскольку с учетом требований отраслевых стандартов (ГОСТ) существует возможность поставки полностью эквивалентных товаров, который в полном объеме удовлетворил бы потребности заказчика.

Красноярским УФАС России и АО «ГПСУ» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых антимонопольным органом и третьим лицом выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указанные лица просят оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Красноярского УФАС России и АО «ГПСУ» в судебном заседании апелляционного суда возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «АртКомплект» на действия организатора торгов. В жалобе ООО «АртКомплект» указано, что АО «ГПСУ» размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 32514714404. В соответствии с извещением объектом закупки является поставка сухих строительных смесей в ассортименте (далее – товар) в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к извещению) и проекта договора (приложение № 4 к извещению). Согласно техническому заданию Заказчику требуется поставка следующего товара:

- сухая бетонная смесь тиксотропного типа SikaEmako/MasterEmaco S 488;

- сухая смесь тиксотропного типа SikaEmako/MasterEmaco N 900;

- состав для защиты арматуры SikaEmako/MasterEmaco P 5000 AP.

Сведения о таком же товаре указаны в проекте договора. Таким образом, как следует из приведенных условий технического задания и проекта договора заказчику требуется поставка конкретного товара, возможность поставки эквивалента заказчик не рассматривает. Согласно разъяснению котировочной документации, размещенной в ЕИС, замена товара на эквивалентный не допускается, требование к маркам и наименованию товара установлены исходя из «требований договоров от 02.07.2024 № 12400243-112КР / РТС224А240223 (Д) и от 20.12.2024 № 12400492-194КР/30Д, заключенных заказчиком (в рамках исполнения которых заказчик является подрядчиком)». Однако, как отмечает ООО «АртКомплект» в своей жалобе, указанными договорами использованием подрядчиком бетонных смесей именно такой марки и такого наименования не предусмотрено.

В жалобе указано, что отсутствие указания на эквивалент в котировочной документации в отсутствие обоснования необходимости заказчику именно этого товара, свидетельствует об ограничении конкуренции, дискриминации участников закупок, соответствующие действия заказчика по включению таких условий в закупочную документацию нарушают требования пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также права ООО «АртКомплект» как участника соответствующего товарного рынка.

Заместителем руководителя Красноярского УФАС России 14.04.2025 вынесено уведомление № МД/5337/25 о поступлении жалобы № 024/07/3-1011/2025 и о приостановлении закупки до рассмотрения жалобы по существу.

Уведомлением от 22.04.2025 ООО «АртКомплект» и АО «ГПСУ» извещены о переносе рассмотрения жалобы.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края представил в антимонопольный орган пояснения к жалобе. В своих пояснениях Региональный фонд указывает, что в проектной документации имеются ссылки на использование сухой бетонной смеси тиксотропного типа SikaEmako/MasterEmaco S 488, сухой смеси тиксотропного типа SikaEmako/MasterEmaco № 900, состава для защиты арматуры SikaEmako/MasterEmaco P 5000 AP (например, стр. 69 проектной документации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. им ФИО5, д. 82). При исполнении договора по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре (пункт 4.8. договора № 12400243-112КР от 02.07.2024, пункт 4.5. договора № 12400492-194КР от 20.12.2024). При этом Региональный фонд отметил, что при замене материалов не должны нарушаться технологические процессы производства работ. Региональный фонд представил антимонопольному органу проектную документацию по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Красноярск, ул. им ФИО5, д. 82 и г. Красноярск, ул. Воронова, д. 24.

29.04.2025 комиссией антимонопольного органа принято решение № 024/07/3-1011/2025 о признании жалобы ООО «АртКомплект» на действия организатора торгов – АО «ГПСУ» необоснованной. В решении комиссия отразила, что по смыслу содержания части 6.1 статьи 3 Закона №223-ФЗ, установление требований к конкретным товарам, является допустимым, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки. Также отмечено, что усматривается наличие основания для указания при описании объекта закупки конкретного товара, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку организатор торгов проводит закупку не для собственных нужд, а для исполнения обязательств по договорам, согласно условиям которых подрядчик (организатор торгов) несет ответственность за несоответствие используемых им материалов требованиям проекта на проведение капитального ремонта. Поскольку организатор торгов как подрядчик имеет риск несогласования замены материалов после проведения закупочной процедуры, с учетом приведенных норм, организатор торгов, имеет право получить продукцию, которая оптимальным образом будет использоваться таким заказчиком в ходе исполнения своих обязательств, а также в случае если отсутствует возможность установить требования к продукции иначе кроме как подробно описать требования к такой продукции. Дополнительно комиссия Красноярского УФАС России указала, что закупаемые материалы не ограничены в обороте, соответственно, имеется неограниченное количество поставщиков закупаемых материалов.

Не согласившись с решением Красноярского УФАС России от 29.04.2025 № 024/07/3-1011/2025, ООО «АртКомплект» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (часть 20 статьи 18.1 Закона № 223-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение вынесено комиссией компетентного органа в пределах предоставленных полномочий. Процедура вынесения решения соблюдена, существенных нарушений апелляционным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, спорная закупка (запрос котировок в электронной форме) проводилась в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ закреплены принципы, которыми надлежит руководствоваться заказчикам при закупке товаров, работ, услуг, а именно: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусматривает, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 указанного Закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

По смыслу нормы части 6.1 статьи 3акона № 223-ФЗ, установление требований к товарам, которое может ограничивать количество участников (даже путем установления таких требований, которые значительно сужают количество поставщиков, обладающих товаром, технические характеристики которого удовлетворяют заказчика) является допустимым, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Кроме того, пунктом 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должно быть указано описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 названного Закона.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «АртКомплект» установлено, что описание предмета спорной закупки определено в приложении № 1 к извещению о проведении закупки «Техническое задание», согласно которому установлены следующие требования к поставляемой продукции:

Наименование, качественные характеристики (потребительские свойства) товара

Единицы измерения

Количество (объем)

Сухая бетонная смесь тиксотропного типа SikaEmako/MasterEmaco S 488: - единичная упаковка, кг: 25.

Кг.

20 000

Сухая смесь тиксотропного типа SikaEmako/MasterEmaco № 900: - единичная упаковка, кг: 25.

Кг.

11 625

Состав для защиты арматуры SikaEmako/MasterEmaco P 5000 AP: - единичная упаковка, кг: 15.

Кг.

75

В Техническом задании отражено, что требования к наименованиям и торговым маркам товара обусловлены требованиями договоров от 02.07.2024 № 12400243-112КР/РТС224А240223(Д) и от 20.12.2024 № 12400492-194КР/30Д, заключенных заказчиком (в рамках исполнения названных договоров заказчик является подрядчиком).

Из пояснений организатора торгов следует, что при описании предмета закупки организатор торгов руководствовался подпунктом «г» пункта 3 части 6.1 статьи 223-ФЗ, поскольку им заключены договоры с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края:

- от 02.07.2024 № 12400243-112КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории;

- от 20.12.2024 № 12400492-194КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края.

По условиям указанных договоров капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов выполняется в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ (пункт 3.4.14 договора от 02.07.2024 № 12400243-112КР, пункт 3.4.6 договора от 20.12.2024 № 12400492-194КР).

В соответствии с пунктами 3.4.14 договора от 02.07.2024 № 12400243-112КР, 3.4.7 договора от 20.12.2024 № 12400492-194КР подрядчик обязуется согласовывать все основные материалы и оборудование, а также замену материалов на аналогичные, с предоставлением обоснования замены, с заказчиком.

В проектной документации на капитальный ремонт фасада МКД по адресу:<...>, имеются ссылки на использование сухой бетонной смеси тиксотропного типа SikaEmako/MasterEmaco S 488 (п. 5.1.6, 5.2.4), состава для защиты арматуры MasterEmaco P 5000 AP (SikaEmako P 5000 AP (согласно изменению наименования) (пункты 5.1.5, 5.2.1). В проектной документации на капитальный ремонт крыши МКД по адресу: <...> - MasterEmaco S 488 (SikaEmako S 488) (пункт 2.1.1), SikaEmako/MasterEmaco № 900 замена материала MAPEI Monofish на основании письма заказчика от 18.03.2025 № 5827/2025 (пункт 2.1.3). В проектной документации на капитальный ремонт крыши МКД по адресу: г. Красноярск, ул. ФИО5, 82 - MasterEmaco S 488 (SikaEmako S 488) (п. 1.11.1, 2.1.1), SikaEmako/MasterEmaco № 900 замена материала MAPEI Monofish на основании письма заказчика от 18.03.2025 № 5827/2025 (пункт 2.1.3).

В отношении товаров сухой бетонной смеси тиксотропного типа SikaEmako/MasterEmaco S 488 и состава для защиты арматуры SikaEmako/MasterEmaco P 5000 AP установлено, что в проектной документации на капитальный ремонт фасада МКД по адресу: <...>, указаны соответствующие (конкретные) наименования материалов.

Однако при указании соответствующего (конкретного) наименования материала не определены показатели эквивалентности (такие как прочность, морозостойкость, адгезия, значение крупности и т.д.).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 308-ЭС21-24247 по делу № А25-721/2020; от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003 по делу № А45-12358/2013).

В Определении Судебной коллегии о экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу № А40-3315/2016 указано, что при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона № 223-ФЗ, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В рассматриваемом случае установление заказчиком требований к закупаемым товарам обусловлено положениями проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, в рамках которых он выступает подрядчиком и которые закрепляют его обязанность выполнить работы в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами (СП, ГОСТ, СанПиН и пр.), локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, а также проектной документацией, проектом производства работ и т.д. Подлежащие использованию при производстве подрядных работ товары согласованы с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Условиями договоров, по которым АО «ГПСУ» выступает подрядчиком, предусмотрено право, но не обязанность подрядчика (заказчика в рамках спорной закупки) по согласованию с Региональным фондом произвести замену материалов, предусмотренных в проектной документации, между тем, в таком случае подрядчик несет риск несогласования нового материала. При этом согласование иного материала в качестве замены уже утвержденного в проектной документации может занять длительное время, тогда как одной из целей Закона № 223-ФЗ является своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчика в необходимом ему товаре. Кроме того, у подрядчика (заказчика в рамках спорной закупки) также установлены сроки исполнения принятых им на себя обязательств.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не возлагает на заказчика обязанность проводить перед закупкой анализ товарного рынка в целях установления факта наличия либо отсутствия на рынке разнообразной продукции, которая в той или иной степени (но не полностью) соответствует его потребностям.

Также следует отметить, что от потенциальных участников закупки не требовалось самостоятельного производства требуемого заказчику товара. Закупка объявлена на поставку товара, возможность приобретения которого потенциальными участниками не ограничена. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорные условия документации о закупке привели к незаконному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентной процедуре закупки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами об ограничении прав заявителя спорной закупочной документацией.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2025 года по делу № А33-15918/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко


М.Ю. Барыкин