Постановление от 17 марта 2024 г. по делу № А56-54257/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54257/2017
17 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.27

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44460/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по обособленному спору № А56-54257/2017/тр.27 (судья Шведов А.А.), принятое


по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по обособленному спору №А56-54257/2017/тр.27 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Терминал»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо Строй Сервис» (далее – ООО «Кредо Строй Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» (далее – ООО «Строй-Терминал») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.08.2017 заявление ООО «Кредо Строй Сервис» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2018 в отношениидолжника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2019 ФИО3 освобождена от возложенных на нее обязанностей временного управляющего. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда первой инстанции 14.02.2019 ООО «Строй-Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанностей конкурсного управляющего утвержден ФИО4 Юрьевич.Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 № 33.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 22.04.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Строй-Терминал» требования в размере 180 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 по обособленному спору № А56-54257/2017/тр.27 в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО «Строй-Терминал» утвержден ФИО6.

ФИО2 18.09.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого определения от 23.10.2019 по обособленному спору № А56-54257/2017/тр.27.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 07.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что основанием для пересмотра судебного акта является получение ФИО2 от новые документы, опровергающие сделанные ранее судом первой инстанции выводы.

От конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в обоснование первоначально поданного требования ФИО2 указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.10.1997 № 78 АА 204155 принадлежал бетонный гаражный бокс, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, 27, лит. F-12, гараж № 14, линия 5 в КАС 32. В подтверждение данного факта суду первой инстанции представлено Удостоверение на гараж, выданное ГУП ГУИОН от 17.06.2016 № 13/1-12-14-15.

Техническое состояние гаража, его характеристики указаны в Удостоверении на гараж и отражены в договоре аренды гаража от 13.01.2015.

Вместе с тем, 28.04.2016 ФИО2 обнаружила свой гараж снесенным.

Согласно информации, полученной от Комитета по строительству Санкт-Петербурга, работы по демонтажу гаражей, расположенных в КАС 32, проводились ООО «Строй-Терминал» в мае-июне 2015 года.

Гараж, принадлежащий заявителю, в план производства работ по демонтажу не входил, однако имел общую боковую стенку с гаражом № 15, линия 5.

ФИО2 также указала, что ни ООО «Строй-Терминал», ни управляющая компания Санкт-Петербургская общественная организация «Союз автовладельцев» уведомление о сносе, принадлежащего ей гаража, в её адрес не направляли; до апреля 2016 года доступ к гаражам КАС 32, оставшимся после демонтажа (сноса), был закрыт, поскольку ООО «Строй-Терминал» строительной площадкой перекрыл въезд-выезд на территорию КАС 32, а управляющая компания не организовала въезд-выезд на территорию автостоянки, в период с 15.05.2015 по 28.04.2016, что лишило заявителя возможности своевременного предъявления претензии по факту незаконного сноса гаража.

ФИО2 12.03.2018 получила заключение ООО «АТЛАНТ», согласно которому средняя рыночная стоимость принадлежащего ей гаража по состоянию на май-июнь 2015 года составляла 182 000 руб.

Досудебные претензии ФИО2 к ООО «Строй-Терминал» оставлены без ответа, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 180 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2019 заявлениеФИО2 принято к производству.

Определением от 05.08.2019 суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7 – руководителя Санкт-Петербургской общественной организации «Союз автовладельцев».

Судом первой инстанции у Комитета по строительству запрошен акт осмотра сотрудниками СПб ГКУ «ФКСР» от 07.08.2017 спорного гаража, согласно которому последний снесенным не является, рассмотрение заявления ФИО2 отложено на 14.10.2019 в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 05.08.2019 в суд от ФИО2 почтой и нарочно поступили дополнительные документы.

В электронном виде 10.10.2019 от Комитета по строительству поступил ответ исх. № ЮУ-1195/19 на запрос суда, согласно которому по результатам изучения имеющихся в Комитете документов акт осмотра от 07.08.2017 обнаружен не был

Между тем, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» осуществило повторный осмотр спорного гаражного бокса, о чем составлен акт проверки от 27.09.2019 (с приложением материалов фотофиксации и схемы расположения гаражей). Согласно пояснениям сотрудника СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО8 на фотографиях № 1-4 отображен спорный гаражный бокс (второй слева), на фотографии № 5 отражен ряд гаражных боксов, расположенных с тыльной стороны спорного гаражного бокса, на фотографии № 6 отражены ключи от спорного гаражного бокса. На схеме расположения гаражей (фактической схеме демонтажа гаражей) спорный гараж отражен квадратом розового цвета с крестиком внутри. Также Комитетом по строительству представлены письма подрядной организации и Комитета, содержащие информацию о фактическом состоянии спорного гаражного бокса: письмо ООО «Строй-Терминал» от 24.08.2016 № 1568; письмо Комитета от 26.08.2016 № ОБ1684-1663/16-0-1 (осмотр 24.08.2016); письмо Комитета от 06.09.2017 № ОБ-1684- 1663/16-7-1 (осмотр 07.08.2017); письмо Комитета от 16.08.2019 № ОБ-1684-1115/19-5-1 (осмотр 06.04.2018 и 14.02.2018).

В заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснила, что в апреле 2016 года ею было обнаружено, что у принадлежащего ей гаража отсутствуют ворота, частично разрушены стены, в настоящий момент у гаража имеются 4 железобетонных стены без обшивки, без крепежей между стенами и восстановленные ворота. Расходы по восстановлению ворот и установлению замка на них ФИО2 не несла. На повторном осмотре спорного гаражного бокса представителями СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» 27.09.2019 ФИО2 присутствовать отказалась, так как в настоящее время не является членом вновь созданной общественной организации, а поскольку принадлежавший ей гараж снесен, то строение, которое находится на указанной территории, относящейся к новой общественной организации, к ее гаражу не относится.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 во включении требования в реестр требований кредиторов, исходил из того, что доказательства полного разрушения (сноса) гаражного бокса действиями должника и невозможности использования гаража по назначению заявителем не представлены. ФИО2 не доказан факт причинения вреда принадлежащему ей имуществу виновными действиями должника; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должника и наступившим у заявителя вредом; а также документально не подтвержден размер убытков по восстановлению гаража в заявленном кредитором размере.

Полагая, что суд первой инстанции неверно установил действительные фактические обстоятельства спора, ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции от 23.10.2019 по обособленному спору № А56-54257/2017/тр.27 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 представила в суд копии следующих документов: ответа Комитета по строительству от 03.07.2023 №8001-02/04; фактической схемы демонтажа гаражей; обмерного плана и схемы гаражной стоянки КАС-32 (план земельного участка в масштабе 1:500).

Согласно позиции ФИО2, указанные документы не были предметом рассмотрения по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника и не могли быть получены в процессе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, полученные ею документы не были оценены судом, о существовании фактической схемы демонтажа гаражей она не могла знать и не знала, являются существенными, так как доказывают факт причинения ей вреда - сноса принадлежащего ФИО2 в результате нарушения ООО «Строй-Терминал» обязательных требований при строительстве комплекса и оказали бы влияние на решение суда.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указала, что ею был получен ряд документов, свидетельствующих о сносе принадлежащего её гаража в результате нарушения ООО «Строй-Терминал» обязательных требований при строительстве комплекса, а именно: ответ Комитета по строительству от 03.07.2023 № 8001-02/04; фактическая схема демонтажа гаражей; обмерный план и схемы гаражной стоянки КАС-32 (план земельного участка в масштабе 1:500).

Однако при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 306-ЭС17-2136 и от 20.05.2021 № 310-ЭС16-14110(4)).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что получение должником после разрешения дела по существу новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы о сносе ФИО2 принадлежащего ей гаража были надлежащим образом исследованы при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка судами трех инстанций. Определением Верховного Суда РФ от 12.10.2020 № 307-ЭС20-14144 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В частности, судами из акта от 27.09.2019, составленным Комитетом по строительству, установлено фактическое наличие спорного гаража.

При этом судами заключено, что доказательств разрушения гаражного бокса и невозможности его использования или несения убытков в связи с его восстановлением в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа во включении требования ФИО2 в реестр кредиторов.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская