Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А08-7625/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-7625/2018
г. Белгород
31 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Осташовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к ИП ФИО1 третье лицо: ФИО2 о взыскании 125 582,18 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность №965/Д от 06.03.2020, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность № 1 от 10.02.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ИП ФИО1 125 582,18 руб. ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 132 382,18 руб. ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагает, что заключение судебной экспертизы незаконно и необоснованно, подготовлено с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, указала на то, что судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта обоснованы, последовательны и мотивированны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ООО "СК "СОГЛАСИЕ"подлежащими оставлению без удовлетвоерния по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 на 848 км 350 м автодороги М5 Урал Новоспасского района Ульяновской области, улица Центральная 1, село Старое Томышево, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАК», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Ламберет государственный регистрационный знак <***> находящейся в собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля «VolvoFM-Truck», государственный регистрационный знак А733Н0174, находящегося в собственности ООО «Мечел-Транс Авто», под управлением ФИО5.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на автомобиль «VolvoFM-Truck», государственный регистрационный знак А733Н0174, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российский Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2016.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован ПАО «Росгосстрах» но полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0365530699.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств № 0095041-0300106-10/16TIO.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением № 270496 от 31.10.2016 выплатило страховое возмещение в размере 525 582,18 руб. (без учета износа).

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 393 200,00 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением.

Указывая, что к страховому обществу перешли права требования к ответчику по возмещению причиненного ущерба, истец обратился с настоящим иском о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил об оставлении иска ООО СК «Согласие» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 2 статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в названных актах.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Деятельность страховщиков регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат.

Указанные нормативные акты, а также положения главы 48 ГК РФ не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное выше Соглашение носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Порядок предъявления требования о возмещении вреда страхователем страховщику, описанный в статьях 12 и 16.1 Закона "Об ОСАГО", регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы).

Таким образом, не требуется обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации, в связи с чем, заявление ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

С целью определения соответствия выполненных работ и используемых запчастей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, а также для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volvo FM-Truck, государственный регистрационный знак <***> суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу.

Определением арбитражного суда от 14.06.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэксперт» ФИО6, стаж экспертной работы 10 лет.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы и используемые запчасти, указанные в заказ - наряде № ТР006542 от 21.10.2016 и акте выполненных работ к нему, работам и запчастям, необходимым для устранения повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра ТС № 19-09-74-08-01 от 19.09.2016 и направлении на ремонт № 250704/16?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM-Truck, государственный регистрационный знак <***> для устранения повреждений, указанных в акте осмотра ТС № 19-09-74-08-01 от 19.09.2016 и направлении на ремонт № 250704-16?

02.08.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № СЭ от 26.07.2019, согласно которому по результатам исследования установлено следующее.

По первому вопросу эксперт указал, что выполненные работы и используемые запчасти, указанные в заказ-наряде №ТР006542 от 21.10.2016 года и акте выполненных работ к нему не соответствуют работам и запчастям, необходимым и достаточным для устранения повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра ТС № 19-09-74-08-01 от 19.09.2016 года, зафиксированных на фотоматериалах, и направлении на ремонт №250704/16.

В частности эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности замены проема левой двери (боковины), указав, что для устранения отраженных на фотографиях повреждений ТС достаточное проведение ремонтных воздействий. Кроме того, в отношении повреждения крышки вещевого ящика выявлено завышение объема необходимых ремонтных воздействий, а повреждения корпуса зеркала, корпуса дополнительного зеркала и передней левой шины на имеющихся в деле фотографиях вообще не установлены. При этом отмечено, что в материалах дела отсутствуют какие – либо акты дополнительных осмотров или согласований работ для устранения выявленных дополнительных повреждений. Так, работы по замене корпусов основного и дополнительного зеркал, а также передней левой шины отсутствовали в направлении на ремонт, необходимость в их замене не была выявлена при первичном осмотре, повреждения данных элементов не выявлено на фотоматериалах.

Также эксперт отметил в заключении, что повреждение левой боковины выявлены в виде деформации проема двери в задней нижней части. Со ссылкой на п. 4.3.3 методических рекомендаций для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, решение о замене агрегата, узла, детали принимается при технической невозможности или экономической нецелесообразности восстановления. Данное повреждение не имеет разрывов материала и образования складок металла и подлежит ремонту. Для устранения данного повреждения вполне достаточно ремонтных работ в объеме, не превышающем 6 нормо – часов. При стоимости детали свыше 227 000 руб. замена данной детали экономическом нецелесообразна.

Таким образом, экспертом в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что объем работ, указанный в заказ - наряде, значительно превышает объем работ, необходимый и достаточный для устранения повреждений транспортного средства VolvoFMTRUCK4х2, г.р.з. <***> указанных в актах осмотра и зафиксированных в фотоматериалах.

В ответе на вопрос 2 эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolvoFMTRUCK 4x2 г/н А773Н0174, для устранения повреждений, указанных в акте осмотра ТС №19-09-74-08-01 от 19.09.2016 года, направлении на ремонт №250704-16 и выявленных на фотоматериалах, составляет 197 767руб. 00 коп.

Вместе с тем, в связи с несогласием истца с результатами проведенной судебной экспертизы, определением арбитражного суда от 26.12.2019 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НПП «Контакт» ФИО7, стаж экспертной работы 8 лет.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить повреждения, полученные транспортным средством Volvo FM-Truck, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 16.09.2016 и назначить ремонтные воздействия для их устранения.

2. С учетом ответа на первый вопрос, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM-Truck, государственный регистрационный знак <***> с учетом среднерыночных цен.

28.01.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № ЭК-20-0014 от 27.01.2020, согласно которому по результатам исследования установлено следующее.

По первому вопросу эксперт указал, что перечень повреждений, полученных в результате ДТП от 16.09.2016 грузовым автомобилем марки «VOLVOFM-TRUCK 4X2», 2011 года выпуска, регистрационный номер <***> и ремонтные воздействия для их устранения указаны в исследовательской части заключения и в приложении Ремонт-калькуляция №0014-20 от 27.01.2020.

В частности эксперт пришел к выводу о достаточности:

- замены: облицовки переднего бампера левой, ручки наружной левой двери кабины, панели нижней ступеньки левой подножки, панели левой подножки, ступеньки нижней левой подножки;

- замены и окраски левой двери кабины;

- ремонта и окраски левой двери вещевого ящика кабины (1 нормо – час) и панели левой боковины кабины (проем) (6 нормо – часов).

В ответе на вопрос 2 эксперт указал, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля марки «VOLVOFM-TRUCK 4X2», 2011 года выпуска, регистрационный номер А 733 НО 174 RUS, по состоянию цен на 16 сентября 2016 года, составляет 216 899,00 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля марки «VOLVOFM-TRUCK 4X2», 2011 года выпуска, регистрационный номер А 733 НО 174 RUS, по состоянию цен на 16 сентября 2016 года, с учетом износа, составляет 130 652,00 руб.

Исследовав представленные экспертамиООО «Автоэксперт» и ООО «НПП «Контакт» заключения, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеются подписки экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает данные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

При этом в отношении целесообразности ремонта панели левой боковины и отсутствия необходимости ее замены, а также в отношении отсутствия повреждений корпуса зеркала, корпуса дополнительного зеркала и передней левой шины выводы обоих экспертов однозначны и не противоречивы.

Истцом и ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта № СЭ от 26.07.2019 и заключение повторной экспертизы № ЭК-20-0014 от 27.01.2020 содержат недостоверные выводы.

В этой связи суд протокольным определением отклонил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что по результатам судебных экспертиз, признанных судом надлежащим доказательством в порядке статьи 82АПК РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolvoFMTRUCK 4x2 г/н А773Н0174, для устранения повреждений, указанных в акте осмотра ТС №19-09-74-08-01 от 19.09.2016 года, направлении на ремонт №250704-16 и выявленных на фотоматериалах, согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» составляет 197 767руб. 00 коп., асреднерыночная стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля марки «VOLVOFM-TRUCK 4X2», 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>, по состоянию цен на 16.09.2016, с учетом износа, согласно экспертному заключению, представленному ООО «НПП «Контакт» составляет 130 652,00 руб., тогда как истец выплатил страховое возмещение в сумме 525 582,18 руб., завысив при этом стоимость ряда работ, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 19-09-74-08-01 от 19.09.2016 и направлении на ремонт № 250704-16.

В рассматриваемом случае при ремонте поврежденного автомобиля были выполнены работы по устранению недостатков и неисправностей поврежденного в аварии автомобиля, напрямую не связанных с ДТП, а именно замена корпуса зеркала, корпуса дополнительного зеркала, шины передней левой. Кроме того, экспертами установлено, что замена боковины транспортного средства экономически нецелесообразна.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения уточненных требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании с ИП ФИО1 132 382,18 руб. ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.