Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А65-19853/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-13346/2022)

Дело № А65-19853/2020
г. Самара
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках дела № А65-19853/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданки ФИО2, представленного должником, отказано. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО2 возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 финансовым управляющим ФИО2, утверждена ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 484469 руб. 13 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, а порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2020 требование ООО «Строительная компания «Бриз» в размере 484469 руб. 13 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ООО «Строительная компания «Бриз» в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником нежилых помещений, площадью 116,8 кв.м. и 46,1 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>.

Право собственности должника зарегистрировано 09.03.2022 на основании определения Верховного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 №2-5901/2019.

09.04.2020 между ФИО2 (заказчик 1), ФИО5 (заказчик 2), ФИО6 (заказчик 3), ФИО7 (заказчик 4), ФИО8 (заказчик 5), ФИО9 (заказчик 6), ФИО10 (заказчик 7), ФИО11 (заказчик 8), ФИО12 (заказчик 9), ФИО13 (заказчик 10), ФИО14 (заказчик 11), ФИО15 (заказчик 12), ЖСК «68 КВАРТАЛ» (заказчик 13) и ООО «Строительная компания «Бриз» заключен договор подряда №09042020/П от 09.04.2020, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Бриз» обязуется собственными силами и по заданию заказчиков выполнить работы на объекте «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана в Ново-Савинском районе города Казани» 2 этаж место общего пользования - принять и оплатить их.

В рамках исполнения условий договора подряда №09042020/П от 09.04.2020, подписанного всеми участвующими в нём лицами, кроме должника, ООО «Строительная компания «Бриз» были выполнены работы на общую сумму 1783103 руб. 18 коп.

Таким образом, основанием для обращения ООО «Строительная компания «Бриз» в суд первой инстанции послужила не оплата (части) должником указанных работ. Так заявитель просит включить сумму долга, пропорционально принадлежащей ответчику площади, в реестр требований кредиторов, поскольку осуществляемые работы относятся к ремонту общего имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование подлежит признанию обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов, включенных в реестр.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию должника, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что договор подряда №09042020/П от 09.04.2020, акт-приема передачи нежилых помещений она не подписывала, помещения ей не передавались.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании статьи 2 Закон о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование ООО «Строительная компания «Бриз» направлено в суд первой инстанции 21.03.2022, то есть, по истечении двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 в рамках дела № А65-19853/2020, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах и относится к иному обособленному спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности возникновения у него каких-либо обязательств до регистрации права собственности на недвижимость, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилых помещений, площадью 116,8 кв.м. и 46,1 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>.

Право собственности должника зарегистрировано 09.03.2022 на основании определения Верховного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 №2-5901/2019.

В силу части 4 статьи 218 ГК РФ и статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, право собственности у должника возникло ранее, а не с момента регистрации в 2022.

По договору подряда №09042020/П от 09.04.2020, подписанного всеми участвующими в нём лицами, кроме должника, ООО «Строительная компания «Бриз» были выполнены работы на общую сумму 1783103 руб. 18 коп.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору ООО «Строительная компания «Бриз» представило в материалы дела акт по форме КС-2, подтверждающий выполнение работ, указал, что работы выполнялись в отношении общего имущества, исходя из общей суммы актов по форме КС-2 и справки КС-3, размер задолженности ФИО2 484469 руб. 13 коп.

Поскольку должником не была оплачена его часть, ООО «Строительная компания «Бриз» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае заказчиком работ являлся не должник самостоятельно, а группа лиц, являющихся сособственниками помещений.

Из предмета договора подряда следует, что он заключался в отношении ремонта общего имущества, мест общего пользования.

Согласно статье 39 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка должника на то что, договор не был подписан, отклоняется судебной коллегией, поскольку, даже в отсутствии подписи должника в договоре подряда, у него возникла обязанность оплатить выполненные заявителем работы пропорционально принадлежащей ему площади, как и заявлено в требовании.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №109(7071) от 26.06.2021 года, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 6842655 от 17.06.2021, двухмесячный срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника истекал 26.08.2021г.

Требование кредитора направлено в суд первой инстанции 21.03.2022, что свидетельствует о том, что требование подано после истечения двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требование предъявлено кредитором за пределами установленного срока.

Одновременно с требованием поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства указано, что кредитор выявил наличие задолженности ФИО2 перед ним при формировании налоговой отчётности в 2022.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не является уважительной причиной.

ООО «Строительная компания «Бриз», будучи юридическим лицом и профессиональным участником рынка подрядных отношений, имеющий заключенный договор 2020, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был осуществлять текущий контроль за должниками, не оплатившими выполненные работы.

Таким образом, ООО «Строительная компания «Бриз» имело возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в установленный срок, осуществив своевременный мониторинг сведений о должнике.

С учетом сроков, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления требований к должнику в порядке, установленном статьей 213.8 Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов, включенных в реестр.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 по делу № А65-19853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


ФИО16