Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А50-19304/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2832/24

Екатеринбург

13 июня 2024 г.


Дело № А50-19304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Кравцовой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Кондратьевой К.А.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (далее – товарищества, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края                   от 07.11.2023 по делу № А50-19304/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дела» и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

товарищества - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю - ФИО3.(доверенность от 26.12.2023 № 04-22/16809, служебное удостоверение).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – инспекция, регистрирующий орган) с требованиями о признании незаконными действий по внесению в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающихся возложения полномочий руководителя юридического лица товарищества на ФИО4 на основании протокола внеочередного общего собрания от 25.03.2023 № 14 и протокола заседания правления                       от 26.03.2023 № 83, а также о признании недействительной записи                             ГРН № 2235900360342 о возложении полномочий председателя правления товарищества на ФИО4, внесенной на основании заявления ФИО4 от 05.07.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4 третье лицо).

Решением суда от 07.11.2023 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении требований товарищества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 27.02.2024 (судьи Суслова О.В., Журавлева У.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на заявленных требованиях и полагает, что у регистрирующего органа должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно достоверности документов, представленных ФИО4 в целях регистрации его как председателя товарищества, достаточные для того чтобы приостановить государственную регистрацию и провести проверку этих документов.

Считает, что неактуальность записи о ФИО4 как о руководителе заявителя на дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд не исключает факта нарушения прав и законных интересов товарищества при внесении этой записи регистрирующим органом. 

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу товарищества – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 28.06.2023 в инспекцию поступило  заявление ФИО4 об изменении сведений о товариществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно о прекращении полномочий председателя правления ФИО5 и возложении этих полномочий на ФИО4

Подлинность подписи ФИО4 на этом заявлении засвидетельствована в нотариальном порядке 09.06.2023

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов, регистрирующий орган принял решение от 05.07.2023 № 13929А о государственной регистрации изменений сведений о товариществе и внес запись за государственным регистрационным номером 2235900360342 о прекращении полномочий председателя правления ФИО5 и возложении этих полномочий на ФИО4

Выражая несогласие с действиями регистрирующего органа и внесенной им записью о возложении полномочий председателя правления товарищества на ФИО4, указывая на подложность протокола общего собрания, оформленного третьим лицом, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, признали действия регистрирующего органа законными и обоснованными, а также указали на недоказанность заявителем нарушения своих прав, учитывая, что 20.07.2023 оспариваемая запись стала неактуальной. Кроме того, суды отметили недопустимость разрешения спора, возникшего между заявителем и третьим лицом относительно принадлежности полномочий руководителя, путем оспаривания действий инспекции, не являющейся его стороной.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ                               «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации), а также Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьёй 9 названного закона (пункт 2                          статьи 18 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

В пункте 4 статьи 9 Закона о регистрации указано, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1 статьи 9 Закона о регистрации).

Таким образом, по смыслу Закона о регистрации государственная регистрация факта смены руководителя юридического лица носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в заявлении, поданном в регистрационный орган, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации изменений.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 4.2 статьи 9 Закона о регистрации).

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона о регистрации государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

 В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Таким образом, приостановление государственной регистрации является правом регистрирующего органа, реализуемым для проверки сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ и только при наличии сомнений в достоверности этих сведений.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявление и документы, представленные ФИО4 для регистрации изменения сведений о товариществе в ЕГРЮЛ, не вызывали у регистрирующего органа сомнений в своей достоверности, поскольку соответствовали требованиям Закона о регистрации как по объему, так и по содержанию.

Заявление ФИО4 о государственной регистрации, поступившее в инспекцию 28.06.2023, было заполнено по форме Р13014, утвержденной Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@. Подпись ФИО4 удостоверена нотариально.

В случае изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, представление в регистрирующий орган иных документов, кроме заявления по этой форме, Законом о регистрации не предусмотрено.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что основания для приостановления государственной регистрации или отказа от её проведения у регистрирующего органа отсутствовали. 

Ссылки на наличие спора о признании ничтожными решения, оформленного протоколом от 25.03.2023 № 14, на основании которого ФИО4 обратился в регистрирующий орган, суды отклонили, поскольку вопрос о недействительности (ничтожности) указанного решения не относится к существу рассматриваемого дела, подлежит исследованию в рамках искового производства, а конфликт, возникший между заявителем и третьим лицом о полномочиях председателя правления товарищества, не может быть разрешен посредством оспаривания действий регистрирующего органа рассматривается судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, установив, что 20.07.2023 в ЕГРЮЛ была внесена новая запись об изменении сведений о товариществе, прекратившая полномочия ФИО4 как председателя правления товарищества и наделившая указанными полномочиями ФИО5, суды признали недоказанным факт нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба товарищества удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2023 по делу                   № А50-19304/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья  «Паруса над Камой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко


Судьи                                                                            Н.Н. Суханова


                                                                                             Е.А. Кравцова