Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А05-1324/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1324/2018
г. Вологда
19 июля 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области, принятое в виде резолютивной части 05 апреля 2018 года по делу № А05-1324/2018 (судья Кашина Е.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163069, <...>; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Биоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164200, <...> далее - Общество) о взыскании 324 037 руб. 28 коп., в том числе 309 236 руб. 17 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по счетам-фактурам от 31.10.2017 № 11092/09, от 30.11.2017 № 12243, 14 801 руб. 11 коп. пеней за просрочку оплаты долга за период с 28.11.2017 по 19.02.2018, а также пеней за период с 20.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Впоследствии Компания отказалась от иска в части взыскания основного долга в связи с добровольным погашением задолженности и заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода просрочки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 16 763 руб. 58 коп.

Частичный отказ от иска, а также увеличение размера исковых требований приняты судом.

На основании статей 227 – 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда принятым в виде резолютивной части 05 апреля 2018 года, в полном объеме изготовленным 23 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 8018 руб. неустойки и 957 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправомерности применения при расчете неустойки пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), поскольку Общество не является управляющей организацией. Податель жалобы считает, что ответчик также не осуществляет холодное водоснабжение или водоотведение населению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Компанией в период с октября по ноябрь 2017 года отпущена Обществу тепловая энергия на общую сумму 504 820 руб. 77 коп., предъявлены к оплате счета-фактуры от 31.10.2017 № 11092/09 на сумму 297 787 руб. 30 коп., от 30.11.2017 № 12243/09 на сумму 207 033 руб. 47 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день обращения с иском в суд задолженность ответчика составляла 309 236 руб. 17 коп.

После принятия иска к производству ответчик по платежному поручению от 02.03.2018 № 91 погасил возникший долг, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга и прекращения производства по делу в указанной части.

За нарушение срока оплаты поставленной тепловой энергии истец в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 28.11.2017 по 02.03.2018 в общей сумме 16 763 руб. 58 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 190-ФЗ, проверив и уточнив расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично, в сумме 8018 руб., отметив, что для ответчика неустойка подлежит расчету на основании пункт 9.3 Статьи 15 Закона № 190-ФЗ, а не на основании пункта 9.1 названной статьи, как указано истцом.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неправомерном перерасчете судом неустойки по пункту 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ не принимаются.

Согласно указанной норме права управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика основным видом его экономической деятельности является сбор и обработка сточных вод.

Обществу постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.08.2016 № 33-в/3 утвержден тариф на услуги водоотведения, в том числе и для населения и приравненных к нему категорий потребителей.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, поскольку Общество является организацией, осуществляющей водоотведение.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2018 года по делу № А05-1324/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова