Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А28-13487/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13487/2022
г. Киров
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2023 по делу № А28-13487/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Профи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>)

о взыскании 2 088 781 рубля 52 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Профи» (далее – ООО «Агро-Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 578 010 рублей задолженности по договору поставки от 18.05.2020 № 07/20, 510 771 рубля 52 копеек неустойки за период с 05.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022 с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга, 33 444 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2023 исковые требования ООО «Агро-Профи» удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что 23.04.2023 посредством системы электронной подачи документов направила в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, однако в связи со сбоем сервиса указанное ходатайство суд не получил, о чем ответчик узнал только после вынесения решения по данному делу. Таким образом, ответчик не обеспечил явку в судебное заседание и не представил суду правовую позицию относительно спора, следовательно, судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства дела и не исследованы все доказательства.

ООО «Агро-Профи» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2022 о принятии искового заявления к производству с кодом доступа было направлено Предпринимателю по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и получено заявителем жалобы 23.11.2022 (л.д. 4), следовательно, заявитель жалобы надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, в определениях предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление и обеспечить явку в следующее судебное заседание, однако Предприниматель не исполнила требования суда.

23.03.2023 представитель Предпринимателя ФИО4, действующий по доверенности от 21.03.2023, ознакомился с материалами дела в электронном виде (л.д. 34-35), а также направил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 36-37) в связи с тем, что ответчик не обладает сведениями о рассматриваемом споре, с материалами дела не знаком, претензию и исковое заявление не получал.

24.03.2023 суд отложил судебное разбирательство, однако за время отложения отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил, явку в судебное заседание заявитель жалобы также не обеспечил, что свидетельствует о процессуальном бездействии самого ответчика.

Апелляционным судом установлено, что исковое заявление и все приложенные к нему документы, а также судебные акты размещены судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/, соответственно, у Предпринимателя имелась возможность ознакомиться с материалами электронного дела в полном объеме, а также подготовить письменную правовую позицию в установленные судом сроки.

Довод Предпринимателя о сбое системы при подаче ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств технического сбоя в работе информационной системы «Картотека арбитражных дел», личного кабинета в системе «Мой Арбитр» заявителем жалобы не представлено.

Довод Предпринимателя о том, что в связи с непредставлением заявителем жалобы правовой позиции суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела и не исследовал все доказательства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между ООО «Агро-Профи» (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 07/20, по условиям которого поставщик обязуется поставлять витаминно-минеральные премиксы (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать этот товар.

На основании пункта 8.4 покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с момента его поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по представленным в материалы дела УПД: от 30.03.2021 № 36, от 29.04.2021 № 51, от 20.05.2021 №, 60, от 06.08.2021 № 83, от 14.05.2022 № 55 на общую сумму 2 104 597 рублей 93 копейки.

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний.

Ответчик принял товар, однако в полном объеме товар не оплатил, товар частично оплачен на сумму 526 587 рублей 93 копейки. Также в материалах дела имеется гарантийное письмо от 29.06.2022 в котором ответчик признавал наличие задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец направил в его адрес претензию от 20.09.2022 с требованием об оплате долга и неустойки, а также с приложением акта взаимных расчетов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 578 010 рублей.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 578 010 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9.2.1 договора за просрочку оплаты товара поставщик имеет право применить к покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 510 771 рубль 52 копейки за периоды с 05.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.01.2023, т.е. исключен период действия моратория введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также заявлено требование о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2023 по делу №А28-13487/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1