Постановление от 29 сентября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9397/18

Екатеринбург

30 сентября 2019 г.


Дело № А60-10876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Одис» (далее – общество «Одис») ФИО1 (далее – ликвидатор ФИО1, новый ликвидатор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу № А60-10876/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Одис» - ФИО2 (доверенность от 20.11.2018, паспорт);

ФИО3 (далее – ФИО3, бывший ликвидатор) – ФИО4 (доверенность от 01.03.2019 № 66АА 5340375, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 общество «Одис» ликвидировано; для целей ликвидации назначен арбитражный управляющий ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение арбитражного суда от 25.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу № А60-10876/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу в части утверждения ликвидатором общества «Одис» арбитражного управляющего ФИО1 отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение для утверждения ликвидатора посредством случайного выбора. До утверждения нового ликвидатора обязанности по ликвидации общества «Одис» возложены на арбитражного управляющего ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2018 в электронном виде от ликвидатора общества «Одис» - арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об истребовании указанных в ходатайстве документов у бывшего ликвидатора общества «Одис» ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 29.03.2019) в удовлетворении заявленных ликвидатора общества «Одис» требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 определение суда первой инстанции от 04.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ликвидатор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.04.2019 и постановление от 03.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление об истребовании документов с бывшего ликвидатора. Ликвидатор ФИО1 указывает на то, что бывший ликвидатор ФИО3 не раскрыл, какие конкретно документы им были переданы; отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела ФИО3 не были переданы все имеющиеся у него документы общества «Одис», необходимые для проведения полномасштабных мероприятий для ликвидации указанного общества.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением и.о. ликвидатора общества «Одис» ФИО1 указал, что до вступления решения суда от 25.06.2018 в силу полномочия ликвидатора общества «Одис» осуществлял ФИО3, бывшим ликвидатором ФИО3 лишь частично переданы документы и имущество общества «Одис». От передачи документов и имущества в полном объеме ФИО3 уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ликвидатор общества «Одис» ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании недостающих документов (указанных в заявлении), связанных с деятельностью общества «Одис» с бывшего ликвидатора общества «Одис» ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ликвидатора ФИО1, исходил из невозможности применения в настоящем споре положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве»), при этом указал на возможность обращения с соответствующим требованием в порядке отдельного искового производства. Кроме того указал на то, что заявленные ликвидатором ФИО1 требования не отвечают принципу правовой определенности, поскольку отсутствует конкретизация документов, учитывая предыдущие факты передачи документов и имущества общества, что подтверждается описями.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в настоящем споре положений Закона о банкротстве, и, руководствуясь положениями пункта 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на возможность применения по аналогии норм Закона о банкротстве при решении вопросов, связанных с истребованием ликвидатором у предыдущего ликвидатора (бывшего руководителя) документов, необходимых для дальнейшего ведения процедуры принудительной ликвидации.

Между тем суд апелляционной инстанции, поддержал вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных ликвидатором общества «Одис» требований в связи с передачей ответчиком заявителю документов общества «Одис» и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд округа поддерживает позицию апелляционного суда, правомерно исходившего из следующего.

Как указано в абзаце 2 пункта 24 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что только в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае при рассмотрении требований нового ликвидатора общества «Одис» ФИО1 об истребовании документов у бывшего ликвидатора общества «Одис» ФИО3, суд, руководствуясь вышеназванными разъяснениями и нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные участниками спора доводы в совокупности, установив наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о передаче бывшим ликвидатором общества «Одис» ФИО3 новому ликвидатору общества ФИО1 достаточно объемного пакета документов, необходимых для дальнейшего ведения процедуры принудительной ликвидации общества «Одис», при этом приняв во внимание пояснения бывшего ликвидатора общества ФИО3 относительно вида документов и даты их передачи, причин невозможности передачи ряда документов, пришел к выводу о недоказанности новым ликвидатором общества «Одис» ФИО1 обоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Суд округа полагает, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ликвидатором общества «Одис» ФИО1 заявленных требований, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявления.

Вопреки утверждению ликвидатора ФИО1, судом, исходя из конкретных обстоятельств спора, установлено, что из материалов настоящего дела следует, что бывшим ликвидатором ФИО3 документы были переданы новому ликвидатору ФИО1, доказательств обратного заявителем не представлено.

Аргументы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с фактами, установленными судами, и оценкой ими доказательств.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу № А60-10876/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Одис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.В. Рогожина


Н.А. Артемьева