Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-2622/2026

город Москва Дело № А40-240957/25

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции связи

апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-240957/25


по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: <***>) к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;


от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.03.2024, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору № 0ВО46V от 11.10.2024 в размере 497 300 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 79 432 руб. 97 коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 51 657 руб. 55 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 17 073 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-240957/2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору от 11.10.2024 в размере 497 300 руб., проценты в размере 79 432 руб. 97 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 35 000 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 273 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо существенно снизить размер взысканных сумм.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней и письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске либо снизить размер взысканных сумм.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта заключения кредитного договора и предоставления кредитных средств ввиду отсутствия в деле выписок по счету и графика платежей, на неверный расчет задолженности с нарушением очередности погашения требований, установленной статьей 319 ГК РФ, на неправомерное начисление неустойки на сумму просроченных процентов как "сложных процентов", на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее дальнейшего снижения по статье 333 ГК РФ, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Дополнительно ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел статус ответчика как субъекта малого предпринимательства, что должно учитываться при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что механизм начисления неустойки на проценты привел к искусственному завышению размера задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2024 между АО «АЛЬФА-БАНК» (Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Клиент) заключен кредитный договор № 0BO46V, предусматривающий предоставление кредитного продукта «Овердрафт к счету покрытия карты «Альфа-Бизнес Кредит».

Согласно условиям договора, соглашение сторон достигнуто путем направления клиентом сообщения-оферты через систему «Альфа-Бизнес Онлайн» и акцепта банка посредством установления лимита овердрафта. Лимит овердрафта установлен в размере 500 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом — 60,00% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, осуществив кредитование счета заемщика. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

АО «АЛЬФА-БАНК» направил в адрес ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы по договору. В установленный срок требование исполнено не было.

По состоянию на 20.08.2025 задолженность ответчика перед банком составила: основной долг — 497 300 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом — 79 432 руб. 97 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга — 51 657 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов — 17 073 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора, получения заемщиком денежных средств и наличия задолженности. Расчет процентов и неустойки, представленный истцом, признан судом правильным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.


Одновременно суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, а также длительность периода начисления, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки: за несвоевременное погашение основного долга — до 35 000 руб., за несвоевременное погашение процентов — до 10 000 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений, факте предоставления кредитных средств и образовании задолженности. Заключение кредитного договора подтверждается сообщением-офертой, подписанным ответчиком, и действиями банка по установлению лимита овердрафта, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении банком выписок по счету и первичных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку банк представил в материалы дела справку о состоянии задолженности, расчет исковых требований и выписки, отражающие движение денежных средств. Указанные документы, сформированные в автоматизированной системе банка в соответствии с требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», являются письменными доказательствами, подлежащими оценке судом на основании статьи 71 АПК РФ. Ответчиком не представлен контррасчет, опровергающий методику расчета истца, что в силу статьи 65 АПК РФ возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод жалобы о нарушении банком очередности погашения платежей, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом , поскольку очередность погашения платежей установлена Правилами открытия и обслуживания расчетных счетов, утвержденных Приказом АО «Альфа-Банк» от 11.06.2021г. № 737, в том с Правилами овердрафта.

Довод о незаконности начисления неустойки на сумму просроченных процентов как о «сложных процентах» также не находит подтверждения.

Пункт 15.2 Правил овердрафта предусматривает ответственность за нарушение обязательства по уплате процентов, что является самостоятельным основанием для применения меры ответственности в виде неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка, являясь мерой ответственности, не тождественна процентам за пользование денежными средствами по смыслу статьи 809 ГК РФ.

В части доводов о несоразмерности неустойки апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции уже применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенно снизил размер взыскиваемой неустойки. Дополнительное снижение, на котором настаивает заявитель, не требуется, поскольку взысканные суммы неустойки (35 000 руб. и 10 000 руб.) соответствуют критериям разумности и соразмерности, учитывая длительность просрочки, размер основного обязательства и компенсационную функцию неустойки. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки возложено на должника, однако ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что даже сниженный размер неустойки приводит к необоснованному обогащению кредитора.


Довод о необходимости учета статуса ответчика как субъекта малого предпринимательства учтен судом первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ и не является самостоятельным основанием для дополнительного снижения неустойки.

Указание заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле имеется требование Банка о досрочном погашении задолженности (л.д. 14), а также список внутренних почтовых отправлений (реестр) № 107 от 08.07.2025 (л.д. 21), подтверждающий направление указанного требования по адресу ответчика: <...>. Данный адрес соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и является адресом регистрации ответчика и указан в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что почтовое отправление (ШПИ 14575409046124) не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязанности по направлению юридически значимого сообщения. При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из процессуального поведения ответчика, оспаривающего задолженность по существу, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения по данному формальному основанию не способствовало бы достижению целей досудебного урегулирования и вело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.»

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-240957/2025 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-240957/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде

Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина Судьи: А.С. Сергеева

О.О. Петрова