Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-146256/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-927/2020

Дело № А40-146256/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Т.В.Захаровой, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТВ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу № А40-146256/19, принятое судьей Крикуновой В.И., по иску ООО "АРТ ПРОДАКШН ГРУПП" к АО "ТВ ЦЕНТР", третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО2 о защите исключительного права на фотографические произведения,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по приказу №1 от 13.10.2016

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2019

от третьего лица: ФИО2 – лично, паспорт, ФИО5 по доверенности от 20.09.2019



У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРТ ПРОДАКШН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТВ ЦЕНТР" о взыскании денежной компенсации в двухкратном размере стоимости права использования фотографий ФИО6, ФИО7, ФИО8, авторства ФИО9 в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что является правообладателем исключительных прав на фотографические произведения – фотографии ФИО6, ФИО7, ФИО8 (автор фотографий – ФИО9), на основании договора об отчуждении исключительного права № 1 от 03 ноября 2016 года и дополнения 001 к нему.

29.10.2018, истец, в лице ФИО3, обнаружил в телевизионной программе «Прощание», производства АО «ТВ ЦЕНТР» в сюжете: «Олег Ефремов». Выпуск от 11 сентября 2018года, - фотографию ФИО6, авторства ФИО9, правообладателя истца.

29.10.2018, истец, в лице ФИО3, обнаружил в телевизионной программе «Прощание», производства АО «ТВ ЦЕНТР» в сюжете: «Михаил Козаков». Выпуск от 16 мая 2018года, - фотографию ФИО7, авторства ФИО9, правообладателя истца.

09.04.2019, истец, в лице ФИО3, обнаружил в телевизионной программе «Прощание», производства АО «ТВ ЦЕНТР» в сюжете: «Аркадий Райкин». Выпуск от 19 декабря 2018года, - фотографию ФИО8, авторства ФИО9, правообладателя истца.

В силу статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автору произведения принадлежат личные неимущественные и исключительные права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (пункт 28 постановления N 5/29).

Поскольку под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Кроме того, в пункте 42 постановления № 5/29 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу № А40-152765/17-15-1374 установлен факт наличия у истца исключительных прав на фотографии ФИО6, ФИО7, ФИО8, авторства ФИО9, переданные на основании договора об отчуждении исключительного права № 1 от 03 ноября 2016 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения правовых норм о презумпции авторства, а, также принимая во внимание, что ответчик фактически не оспорил авторство истца и его довод о нарушении принадлежащих ему исключительных авторских прав в результате незаконного использования фотографических произведений, у суда не имеется оснований подвергать сомнению утверждение истца об авторстве и требовать от него представления дополнительных доказательств.

Факт нарушения принадлежащих истцу исключительных прав на указанные фотографические произведения путем незаконного использования произведений ответчиком подтверждается распечатками фотоизображений с сайта в сети Интернет.

Ответчик и третье лицо не представили доказательств того, что они заключали договоры с автором или получали разрешение на использование фотографий, а также, что использовали указанные фотографии в информационной и культурной целей, в объеме, оправданном целью цитирования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Способ компенсации выбран истцом исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, а именно в размере 600 000 руб. (три фотографии по 100 000).

В обоснование заявленного размера компенсации истец исходил из стоимости лицензии на фотографии ФИО9, правообладателем которых является истец, и из сложившейся практики - ранее заключенных договоров как в досудебном порядке, так и при непосредственном обращении лиц для приобретения неисключительной лицензии на фотографии автора ФИО9 для правомерного использования. Так, например, как указывает истец, стоимость соглашения об урегулировании претензий и релиз № б/н от 25.10.2016 составляет 100 000 руб. 00 коп., также приводит лицензионный договор № 27318 от 27.07.2018 и соглашение об урегулировании претензий от 03.09.2018. Соответственно, ввиду использования ответчиком трех фотографий, истец просит взыскать компенсацию из расчета 100 000 руб. в двукратном размере, а именно 600 000 руб. Истец ссылается на п. 43.4 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N5/29 от 26.03.2009., согласно которому в случае, если обладателем прав заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции верно установил факт использования фотографии ФИО6, ФИО7, ФИО8, авторства ФИО9 в сюжетах: «Олег Ефремов». Выпуск от 11 сентября 2018года, «Михаил Козаков». Выпуск от 16 мая 2018 года «Аркадий Райкин». Выпуск от 19 декабря 2018года, Ответчик не оспаривал в рамках первой инстанции факт использования данных фотографий, принадлежащих Истцу и факт выхода данных сюжетов в эфир, при этом не представил доказательств правомерности их использования.

Истец как правообладатель не разрешал и не выдавал лицензии Ответчику и ИП ФИО2 (ИНН <***>) на право использовать фотографии: ФИО6, ФИО7, ФИО8, в программе «Прощание» в сюжете под названием: «Олег Ефремов». Выпуск от 11 сентября 2018 года, в программе «Прощание», в сюжете под названием: «Михаил Козаков». Выпуск от 16 мая 2018 года, и в программе «Прощание» в сюжете: «Аркадий Райкин».Выпуск от 19 декабря 2018 года, следовательно вышеуказанные фотографии были использованы неправомерно.

Ответчик, как лицо которое выпустило данные программы, где были неправомерно использованы фотографии, принадлежащие Истцу в эфир, принадлежащего Ответчику телеканала и в сети «Интернет» - является лицом нарушившее исключительное право Истца на данные фотографии, следовательно должно нести ответственность в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.

Ответчик не отрицал факт использования фотографий ФИО6, ФИО7, ФИО8 в программе «Прощание» в сюжете под названием: «Олег Ефремов». Выпуск от 11 сентября 2018 года, в программе «Прощание», в сюжете под названием: «Михаил Козаков». Выпуск от 16 мая 2018 года, и в программе «Прощание» в сюжете: «Аркадий Райкин».Выпуск от 19 декабря 2018 года, при этом не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие лицензии на фотографии, авторства ФИО9 для использования их в заявленном объеме в вышеуказанных программах.

Согласно п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 г. «возможность организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять содержание радио- и телепередач (статья 1329 ГК РФ) подразумевает самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ, но не предполагает права этой организации свободно использовать произведения любым способом (в том числе путем переработки, использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия правообладателя».

А поскольку такое разрешение отсутствует у Ответчика, а сам Ответчик не обращался к Истцу за получением такого разращения, следовательно использовав фотографии без надлежащего разрешения - Ответчик нарушил исключительное право Истца на заявленные фотографии.

Используемые в программах фотографии ФИО6, ФИО7, ФИО8 не были подписаны, а их использование ничем не было обусловлено и мотивировано.

В нарушении ст. 1266 ГК РФ о неприкосновенности произведений - фотографии ФИО6, ФИО7, ФИО8, авторства ФИО9 при использовании в программах были изменены и сокращены, что прямо недопустимо и нарушает ст.1274 ГК РФ о добросовестном использовании.

Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, Ответчик нарушил ст. 42 Закона РФ N 2124-1 «О средствах массовой информации» законодательства, согласно которому, Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые им объекты. Чего им сделано не было.

В соответствии с ФЗ РФ о СМИ N 2124-1 «Редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Автор либо иное лицо, обладающее правами на произведение, может особо оговорить условия и характер использования предоставляемого редакции произведения».

Однако, Ответчик не проверил наличие прав на все объекты (в том числе на фотографии, авторства ФИО9), включенные в программы, соответственно ответственность за несоблюдения необходимых действий в соответствии со ст. 401 ГК РФ по приобретению лицензий лежит на Ответчики.

Следовательно суд первой инстанции верно признал факт нарушения исключительного права на заявленные фотографии Ответчиком.

Суд первой инстанции верно установил размер компенсации, рассчитанную по правилам п. 3 ст. 1301 ГК РФ.

Истец в рамках досудебного регулирования предложил Ответчику приобрести лицензию на фотографии ФИО6, ФИО7, ФИО8, авторства ФИО9 в размере 100 000 рублей за каждую и предупредил, что в случае отрицательного ответа или игнорирования письма будет подан иск с заявленной суммой компенсации по правилам Ч.3 ст. 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости нарушенного права.

Верховный Суд РФ в определении по делу № 305-ЭС18-17745 от 12.11.2018 года подтвердил обоснованность, разумность и соразмерность компенсации в размере 100 000 рублей за 1 фотографическое произведение, авторства ФИО9

Поскольку Истец просил взыскать компенсацию по правилам Ч.3 ст. 1301 ГК РФ, согласно положениям данной статьи, компенсация рассчитывается на момент совершения лицом нарушения, т.е. на 2018 год.

С 2017 года стоимость простой неисключительной лицензии на 1 фотографию, авторства ФИО9 составляет 100 000 рублей, данное обстоятельство неоднократно было подтверждено многочисленными вступившими в законную силу решениями суда.

Программы Ответчика были выпущены в 2018 году, в год, когда цена лицензия на фотографии, авторства ФИО9 составляла 100 000 рублей.

Надлежащих и допустимых доказательств, что цена на 1 фотографию, авторства ФИО9 на момент выпуска программ в эфир (2018 год) Ответчиком является завышенной, не представлено.

А представленные различные договора Третьим Лицом ИП ФИО2 (ИНН <***>) не могут быть надлежащими доказательствами по данному делу, поскольку их предметом являются иные фотографии, других авторов.

Обоснованность и соразмерность действующей цены подтверждается представленными Истцом лицензионными договорами, по которой Истец как правообладатель реализует лицензии на фотографии, авторства ФИО9 по цене 100 000 рублей за 1 фотографию.

В силу действия п. 43.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2009 № 5 - Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Доводы ответчика о том, что размер возможного лицензионного вознаграждения истцом существенно завышен, в подтверждение чего представлено соглашение о выплате компенсации и вознаграждения в связи с использованием произведений от 21.12.2016г. заключенное ответчиком с ФИО9 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное соглашение заключено не с целью установления размера лицензионных платежей, а с целью возмещения за уже допущенное внедоговорное использование.

Приобщенный ответчиком договор от 22.12.2016 между ООО «Гало Имиджес РУС» и АО «Первый канал» устанавливает цену 3 000 руб. + 18%НДС за 1 фотографию при использовании фотографии в редакционных целях (п.7 приложения № 1 к договору (л.д.85) и относится к 2016г., а не к спорному периоду.

Договор № 189 между ООО «СТАРФЕЙС» и АО «Первый канал» не может являться относимым доказательством, так как заключен в 2015г.

Кроме того все договора АО «Первый канал» заключены в отношении использования фотографий в ином формата периодически выходящих телепередач «Пусть говорят», «Наедине со всеми», «Мужское/Женское», «Время покажет» по сути рассчитанных на разовый эфир каждого выпуска.

Тогда как сюжеты под названием: «Олег Ефремов». Выпуск от 11 сентября 2018 года, «Михаил Козаков». Выпуск от 16 мая 2018 года, «Аркадий Райкин». Выпуск от 19 декабря 2018 года. Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в заседании суда апелляционной инстанции могут использоваться неоднократно, поскольку рассказывают об известных людях, то есть не являются событийным информационным материалом.

Следует отметить, что доказательств выплат лицензионного вознаграждения ни по одному из представленных ответчиком договоров не представлено

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правом, так как истец не договороспособен, не может быть принято во внимание в виду отсутствия доказательств ответа на претензии истца, что напротив, свидетельствует о нежелании ответчика вступать с истцом в переговоры.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу № А40-146256/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья: В.Р.Валиев


Судьи: Т.В.Захарова


Д.В.Пирожков