Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А83-16480/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16480/2020
03 марта 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сота-Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сота-Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 744 369,6 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «СИНАП», Общества с ограниченной ответственностью «Фуд Ритейл Крым»,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Крымская корзина» – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;


от ООО «Сота-Центр» – ФИО3, по доверенности от 20.01.2022,; имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

в отсутствие явки в судебное заседание третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сота-Центр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: Грузовой подъемник ПГ-ШН-1000-3,20 (лифт) 1 шт.; Гидравлическая тележка АС 25 2500 кг (рокла) 4 шт.; Труба (армир. ALUPIPE 25 (PN25) MeerPlast) 84 шт.; Муфта (PPRC с HP 25x1/2 MeerPlast) 30 шт.; Кран (шар. для воды 1/2» г/ш бабочка СТМ СТАНДАРТ) 30 шт.; Труба (канал 50x1,8x1000мм) 8 шт.; Труба (канал 50x1,8x500мм) 6 шт.; Отвод (50x45 ВК) 12 шт.; Тройник (50/40x87 ВК) 4 шт.; Отвод (50*87 ВК) 6 шт.; Компакт Santeri Beet (белый косой слив нижний подвод, сид ППР, 1 режим слива) 1 шт.; Умывальник (56,5 Версия с /отв+ пьедестал Santeri) 1 шт.; Смеситель для раковины (НВ 4536, гайка, 15 см, 35 мм) 1 шт.; Смеситель (д/кухни,НВ 4165-2, гайка УХО, 40 мм) 4 шт.; Сифон Ани (05 10 1 Д/2*40с гибкой трубой 40*50) 1 шт.; Крепеж-клипса для трубы (50 мм) 20 000 шт.; Электрический водонагреватель ROUND 50 2 шт.; Сифон для мойки (выпуск 70мм разборной) 5 шт.; Шланг водяной (ГГ 1,0 м JIF1/2 нерж) 1 шт.; Комплект шланг (д/смесит.игла 80 см) 6 шт.;Гибкая труба для унитаза (500мм) 1 шт.; Сифон для мойки прямоточный (70мм) 1 шт.; Умывальник угловой Веер 36 Sanita (УГ1 белый ВКС) 1 шт.; Пьедестал Ромашка Sanita (белый) 1 шт.; Светильники 300 шт.

Определением от 07.10.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 18.11.2020.

Через канцелярию суда 10.11.2020 от Общества с ограниченной ответственностью «Сота-Центр» поступило встречное исковое заявление, согласно которому (в ред. от 24.05.2021) последний просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Корзина» штрафную неустойку за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязанности по возврату объекта из аренды, предусмотренную договором аренды недвижимого имущества №190923.1 от 23.09.2019 в сумме 504 774, 20 руб., сумму убытков, понесенных ответчиком на проведение ремонтно-восстановительных работ по Объекту, принятому из аренды от истца в сумме 239 595,40 рублей; суммы оплаченных услуг эксперта для определения объемов ущерба причиненного имуществу ответчика действиями истца в сумме 35 000 рублей.

Определением от 23.11.2020 суд принял встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 18.11.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Определением от 22.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «СИНАП».

Определением от 08.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Ритейл Крым».

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 02.03.2022 явились представители сторон.

Первоначальные исковые требования мотивированы незаконным удержанием ответчиком по первоначальному исковому заявлению имущества, принадлежащего ООО «Крымская корзина».

Встречные исковые требования ответчика мотивированы неисполнением истцом по первоначальному исковому заявлению условий пункта 6.2. договора аренды, а именно: нарушение срока возврата объекта из аренды и не соответствие условиям договора аренды состояние качество объекта, переданного ООО «Крымская корзина».

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крымская Корзина» (арендатор/истец) и ООО «Сота-Центр» (арендодатель/ответчик) заключен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества № 190923.1 от 23.09.2019 (далее по тексту – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование принадлежащие на праве собственности арендодателю нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно: часть Здания, состоящую из помещений в цокольном этаже общей площадью 242,4 кв. м. и помещений на первом этаже общей площадью 490,4 кв. м. (далее по тексту – объект).

Срок действия договора аренды определен с даты подписания передаточного акта по 31.12.2024 включительно (п. 20.2.1 договора аренды). Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации.

23 сентября 2019 арендодатель передал, а арендатор принял объект, о чем стороны подписали передаточный акт от 23.09.2019 без замечаний и возражений.

В рамках договора аренды (пункт 7.2. договора аренды) стороны согласовали условие о заключении отдельного договора на проведение улучшений объекта, подписанного сторонами 23.09.2019 (далее – договор на улучшение объекта), которым предусматривались работы по модернизации, модификации, достройке, дооборудования, реконструкции объекта, в результате чего увеличиваются будущие экономические выгоды, которые ожидаются арендодателем от его использования.

В приложении № 2 к договору на улучшение объекта указаны работы, выполняемые арендатором: работы по установке перегородок, конструкций, прокладке инженерно-технических сетей, установка и монтаж дополнительного оборудования и механизмов, а также оснащение объекта системой вентиляции, грузовым подъемником, водяной тепловой завесой над входной группой.

Пунктом 4.1. договора на улучшение объекта стороны определили, что стоимость расходов, затраченных арендатором на осуществление неотделимых улучшений объекта, арендодателем не компенсируется.

01.06.2020 арендатор письмом № 2 от 01.06.2020 уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды 31 июля 2020 на основании п. 22.1.3. договора аренды по инициативе арендатора, уведомив арендодателя в письменной форме за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты расторжения договора аренды.

31 июля 2020 договор аренды расторгнут по инициативе арендатора, о чем стороны подписали дополнительный договор от 31 июля 2020 к договору аренды.

16 августа 2020 арендатор передал арендодателю объект из аренды по передаточному акту возврата объекта из аренды.

Из искового заявления следует, что в рамках своей хозяйственной деятельности истцом было произведено дооборудование объекта аренды путем размещения и монтирования следующего имущества: гидравлическая тележка АС 25 2500 в количестве 4 шт. (общая стоимость 63 600,00 рублей согласно передаточного акта № 43 от 20.03.2020); светильники 300 шт. (общая стоимость 180 000,00 рублей, согласно передаточного акта № НФ-203 от 23.12.2019); сантехника (общая стоимость 322 875,00 рублей согласно передаточного акта № НФ-16 от 30.01.2020), а также грузовой подъемник ПГ-ШН-100-3,2 (на основании договора купли-продажи от 01.10.2019 №1, стоимость которого составляет 820 000,00 рублей и работы по монтажу и доставке в сумме 130 000,00 рублей).

Истец заявляет, что после подписания 16.08.2020 передаточного акта о возврате объекта из аренды, на объекте ответчика оставалось имущество истца.

Для вывоза имущества истца, ответчиком согласован срок доступа на объект истцу по 18.08.2020. После указанной даты доступ истца на объект прекращен, что со слов истца воспрепятствовало демонтажу и вывозу имущества, оставшегося на объекте.

21.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате его имущества поименованного в письме и, со слов истца, расположенного на объекте аренды.

Отказ ответчика в добровольном порядке вернуть спорное имущество, которое истец считал отделимыми улучшениями арендованного им объекта, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ.

Наличие на объекте поименованного в исковом заявлении истца имущества истца, ответчик отрицает, указывая на то, что все имущество истца, было им же вывезено.

Ответчик подтверждает нахождение на объекте только наличие смонтированного истцом грузового подъемника на объекте ответчика.

Ответчик считает грузовой подъемник неотделимым улучшением, которое после прекращения действия договора аренды и подписания передаточного акта о возврате объекта из аренды 16.08.2020 переходит в собственность арендодателя/ответчика.

Не согласившись с доводами ответчика, истец утверждает, что грузовой подъёмник представляет собой сборную металлоконструкцию с составными частями и требованиями к монтажу и демонтажу, что исключено для объектов неотделимых улучшений.

Ответчик в своих доводах указывает на то, что демонтаж грузового подъемника без повреждения конструкций объекта не представляется возможным. В случае демонтажа грузового подъемника будет причинен вред объекту ответчика, так как для устройства грузового подъемника были выполнены работы: по демонтажу части армированного межэтажного перекрытия на объекте; проведены работы по углублению пола цокольного этажа под устройство приямка, необходимого для работы грузового подъемника; направляющие элементы, обеспечивающие вертикальное перемещение грузонесущего устройства, прикреплены к перекрытию и полу объекта. Таким образом, в случае демонтажа грузового подъёмника в межэтажном перекрытии объекта образуется сквозное отверстие между первым и цокольным этажами; металлические направляющие жестко прикреплены к перекрытию и полу анкерными креплениями; часть пола цокольного этажа будет не пригодна для эксплуатации, так как останется углубление от приямка. Перечисленные недостатки приведут к повреждению объекта и не позволят эксплуатировать объект.

Также, ответчик указывает на тот факт, что при подписании договора на улучшение, стороны в приложении 2 к договору на улучшение определили перечень оборудования, в котором, помимо остального, указан грузовой подъемник. Пунктом п.1.13. договора на улучшение стороны определили, что именно является неотделимыми улучшениями объекта. Так, буквальное толкование пункта гласит, что неотделимыми улучшениями являются улучшения (в том числе установленное оборудование), которые невозможно отделить без ущерба (нарушения целостности) для объекта.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ, а также выслушав объяснения представителей сторон и привлеченных со стороны истца и со стороны ответчика третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. п. 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. В соответствии с п. 39 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 № 5-КГ14- 175 указал, что владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Проанализировав предоставленные в материалы дела документы суд пришел к выводу, что требования истца подлежат рассмотрению не на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учетом главы 34 ГК РФ.

Так, статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим – возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения. При этом право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое – неделимую вещь, имеющую собственника – арендодателя.

Как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2009 г. № А19-14583/08-15-Ф02-2863/2009, из анализа статьи 623 ГК РФ следует, что под неотделимыми улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть указанные улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием арендуемого объекта.

Из пункта 1.14. договора на улучшение объекта следует, что под улучшением предусматривается модернизация, модификация, достройка, дооборудование, реконструкция объекта, в результате чего увеличиваются будущие экономические выгоды, которые ожидаются арендодателем от его использования.

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении от 09.08.2016 N 310-ЭС16-10692 неотделимыми улучшениями признаются улучшения, неотделимые от арендованной вещи без вреда для последней, и одновременно повышающие эксплуатационные, потребительские, эстетические качеств арендованного имущества, в том числе, для определения улучшения как неотделимого необходимо установить следующие обстоятельства: 1) наличие факта причинения вреда арендуемому имуществу при отделении улучшения; 2) повышение эксплуатационных, потребительских, эстетических качеств арендованного имущества.

В Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. № 305-ЭС20-10335 по делу N А40-191009/2018, указано, что понятие улучшений неотделимых без вреда от арендованного имущества, используется в гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон договора аренды. Неотделимые улучшения могут иметь различные формы, приобретаемые не только в ходе ремонта, необходимого для поддержания имущества в состоянии, позволяющем использовать его арендатору, но и в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества, в результате чего арендованное имущество получает существенные качественные улучшения.

Согласно статье 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу статьи 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Статьей 135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Главным различием между отделимым и неотделимым улучшением заключается в том, что последние невозможно отделить от имущества, не причинив ему вреда, а также такие улучшения имеют признаки встраиваемых систем и конструкций.

На основании изложенного следует вывод о том, что грузовой подъёмник является дооборудованием объекта и вещью, предназначенной для обслуживания другой главной вещи – объекта, раздел которых невозможен без разрушения и повреждения объекта, так как для выполнения технических требований к монтажу грузового подъёмника на объекте ответчика были выполнены строительные работы по частичному демонтажу межэтажного перекрытия и организовано устройство приямка. Таким образом, при демонтаже грузового подъёмника объекту будет причинен вред и ответчик будет лишен возможности его эксплуатировать и использовать его в своей деятельности.

Как следует из материалов дела, 16.08.2020 арендатором передан объект арендодателю по передаточному акту о возврате объекта из аренды без указаний о наличии на объекте имущества, принадлежащего истцу-арендатору, но есть указание о передаче неотделимых улучшений арендодателю-ответчику.

Аналогичные сведения отражены и в дополнительном договоре о расторжении договора аренды, подписанном сторонами 31.07.2020. Так, в дополнительном договоре от 31.07.2020 отсутствуют какие-либо указания о наличии имущества арендатора на объекте. Дополнительный договор от 31.17.2020 о расторжении договора аренды содержит сведения о том, что арендатор осуществляет возврат объекта из аренды арендодателю с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора аренды и условиями договора на улучшение объекта от 23.09.2019, то есть с произведенными арендатором-истцом неотделимыми улучшениями.

Заключая долгосрочный договор аренды и договор на улучшение объекта, истец понимал, что срок службы произведенных им неотделимых улучшений равен сроку действия договора аренды, в том числе, стоимость неотделимых улучшений, произведённых истцом, частично или полностью амортизируется за период действия договора аренды.

При заключении договора аренды и договора на улучшение объекта истец не мог не осознавать последствий того, что по истечению срока действия договора аренды или его расторжении, все неотделимые улучшения, произведенные арендатором, передаются в собственность арендодателя как неотделимые улучшения от арендованного объекта без вреда для последнего, и одновременно повышающие эксплуатационные и потребительские качества объекта, принадлежащего ответчику.

Также, стороны определили, что и в силу п. 4.1. договора на улучшение объекта стоимость расходов, затраченных арендатором на осуществление неотделимых улучшений объекта, не подлежит компенсации арендодателем.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ)

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания отделимости улучшений без причинения вреда для объекта аренды лежит на истце.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что грузовой подъемник является отделимым улучшением, и может быть демонтирован без нанесения вреда собственности ответчика, поскольку возможность его физического отделения не свидетельствует о его отделимом характере в юридическом смысле данного понятия, в связи с чем обязанности по возврату грузового подъемника у арендодателя-ответчика не возникло.

Неотделимое улучшение - грузовой подъемник, в силу статьи 623 ГК РФ переходит в собственность ответчика-арендодателя после прекращения договора аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-26538/2020-ГК от 18.08.2020 по делу № А40-134904/19-28-907 и оставлена без изменений Арбитражным судом Московского округа Постановлением от 02.12.2020; в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2011 № Ф10-1189/11 по делу № А14-5963/2010/188/35.

Представленные истцом договоры подряда, акты выполненных работ, товарные накладные не могут быть признаны судом достаточным, достоверным и надлежащим доказательством, подтверждающим факт нахождения, поименованного в исковом заявлении имущества истребуемого у ответчика (гидравлическая тележка АС 25 2500 в количестве 4 шт.; светильники 300 шт.; сантехника), поскольку спорное имущество движимые вещи не имеют индивидуальных признаков, которые позволили бы из выделить, идентифицировать из общей массы, в том числе с тем, чтобы установить, находятся ли они во владении ответчика и/или иных третьих лиц на момент разрешения спора. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенные вещи, существующие в натуре. Данная правовая позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда от 25 марта 2016 г. № 308-ЭС-1155 по делу №А32-3360/15, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09.

Из представленных истцом документов не следует, что в настоящее время указанное имущество находится у ответчика, а не вывезено самим истцом.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также анализ условий договора аренды и договора на улучшение объекта позволили установить, что арендатором были произведены общестроительные работы, а также проведено дооборудование объекта (установка грузового подъемника), результат которых представляет собой неотделимые улучшения арендованного имущества, которые по смыслу статьи 623 ГК РФ с момента прекращения договора аренды выбывают из владения истца и являются собственностью арендодателя.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному исковому заявлению.

Относительно встречного искового требования ответчика, суд отмечает следующее.

В рамках судебного дела ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением к первоначальному истцу о взыскании с истца в пользу ответчика штрафной неустойки за нарушение (неисполнение или не надлежащее исполнение) истцом обязанности по возврату объекта из аренды, а также возмещение суммы убытков, понесенных ответчиком за проведение ремонтно-восстановительных работ по Объекту, принятому из аренды от истца и суммы оплаченных услуг эксперта для определения объемов ущерба, причиненного имуществу ответчика действиями истца.

Как следует из материалов дела 01 и 16 июня 2020 истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.06.2020 № 2 и уведомление от 16.06.2020 № 1 о намерении расторгнуть договор аренды 31 июля 2020 по инициативе арендатора.

31 июля 2020г договор аренды расторгнут, о чем стороны подписали дополнительный договор о досрочном расторжении договора аренды от 31.07.2020.

Пунктом 6.2.2. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан вернуть, а арендодатель обязан принять объект из аренды по передаточному акту в день/дату прекращения договора аренды.

Подпунктом 6.2.3. договора аренды определен момент возврата объекта. Так, обязанность сторон по возврату и принятию объекта из аренды считается исполненными надлежащим образом в момент оформления сторонами передаточного акта.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды истец не исполнил условие о сроке возврата объекта. Объект был передан истцом 16.08.2020, о чем стороны подписали передаточный акт о возврате объекта из аренды.

По смыслу положений ст. 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двустороннего акта.

При этом, важное значение имеют положения статьи 421 ГК РФ, которые предоставляют сторонам свободу при согласовании условий договоров, что позволяет трактовать условия договора буквально.

Так, пунктом 17.4.1. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока возврата объекта из аренды, которая предусматривает, что в случае нарушения (неисполнения или не надлежащего исполнения) арендатором обязанности по возврату объекта из аренды, арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере двойной арендной платы за каждый календарных день такого нарушения (просрочки возврата).

В связи с неисполнением истцом условий договора аренды о возврате объекта из аренды, ответчик направил в адрес истца досудебные претензии № 200810.1 от 10.08.2020, № 200812.1 от 12.08.2020 с требованием фактического освобождения объекта и подписания передаточного акта о возврате объекта из аренды. В том числе, арендодателем были выставлены и направлены счета для оплаты суммы штрафной неустойки, предусмотренной п. 17.1.4. договора аренды.

В ответ на полученную досудебную претензию истец 12 августа 2020 оплатил и направил ответчику копию платежного поручения № 11385 от 12.08.2020 с назначением платежа: «Оплата по договору аренды № 190923.1 от 23.09.2019 аренда за июль 2020 (с 24 по 28 число) в сумме 504 774,20».

На основании пункта 5.7. договора аренды, которым определяется очередность погашения сумм по договору аренды, ответчик правомерно зачел оплаченную истцом сумму 504 774 (пятьсот четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля, 20 копеек, как частичную оплату штрафной неустойки, предусмотренную пунктом 17.1.4. договора аренды.

Оставление истцом без удовлетворения требования ответчика о доплате штрафной неустойки, послужило основанием для подачи ответчиком встречного искового заявления.

Удовлетворяя требование ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании штрафной неустойки в заявленном размере, суд исходит из следующего.

Факт просрочки исполнения обязательств истцом по возврату объекта из аренды установлен в ходе судебного разбирательства.

Истец утверждает, что перечислением суммы по платежному поручению № 11358 от 12.08.2020 он погасил все денежные обязательства, предусмотренные договором аренды, суд считает не правомерными и противоречащими ст. 310 ГК РФ, так как истец знал и согласовал условия договора аренды, был уведомлен ответчиком о применении к истцу штрафной неустойки за нарушение условий договора аренды.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, истец должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае несвоевременного возврата объекта из аренды, предусмотренного договором аренды, напрямую зависит от действий самого истца. При этом, истец, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для передачи объекта ответчику.

Доводы истца о недоказанности возникновения спорной задолженности за указанный период документально не аргументирован и лишён доказательственной силы, а также не согласуются с условиями договора аренды и опровергаются представленными ответчиком документами.

Расчет задолженности произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора аренды и рассчитан по следующей формуле: арендная плата, предусмотренная пунктом 4.1.1. договором аренды в сумме 978 000,00 рублей, умноженная на двойную ставку аренды, предусмотренную пунктом 17.1.4. договора аренды, деленная на 31 календарный день августа и умноженная на 16 календарных дней периода просрочки возврата объекта из аренды, итого сумма штрафной неустойки составила 1 009 548,40 рублей.

Так как, на дату подачи встречного искового заявления часть суммы штрафной неустойки в размере 504 774,20 рублей истцом оплачена, задолженность по неоплаченной истцом штрафной неустойки, предусмотренной п. 17.1.4 договора аренды, составляет 504 774,20 рублей.

В подтверждение обоснования расчета, ответчиком представлены счета и акт сверки в пользу ответчика. В акте отражены начисления ответчика и оплаты, произведенные истцом и учтенные ответчиком при расчете задолженности.

Одним из предметов встречного искового заявления ответчика является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном договором аренды, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом норм статей 307, 309, 310,614 ГК РФ, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности истцом у суда не имеется оснований для отказа во взыскании суммы долга по оплате штрафной неустойки с истца в пользу ответчика в размере 504 774,19 рублей.

Истец, также указывает о том, что при заключении договора аренды, им был внесен обеспечительный платеж, в размере одного месяца арендной платы в сумме 978 000,00 рублей. После расторжения договора аренды, сумма обеспечительного платежа удерживается ответчиком в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды стороны согласовали условие о внесении арендатором суммы обеспечительного платежа как плату в обеспечение исполнения денежных обязательств арендатора по договору, а также определили условия его возврата.

Пунктом 5.6. договора аренды определен порядок и условия возврата обеспечительного платежа на расчётные счета арендатора в течение 5 (пяти) банковских дней при обязательном соблюдении арендатором следующих условий: договор прекращен истечением срока аренды; арендатор не имеет просроченной задолженности по платежам; арендатором исполнены условия по возврату объекта из аренды.

Согласно статьи 381.1 ГК РФ денежные обязательство по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 17.1.7. договора аренды стороны согласовали условие о том, что в случае досрочного прекращения договора аренды по инициативе арендатора обеспечительный платеж остается у арендодателя.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о возврате обеспечительного платежа ответчиком предъявлены не правомерно.

Что касается требований ответчика о взыскании суммы убытков, понесенных на проведение ремонтно-восстановительных работ объекта, принятого от истца в сумме 239 595 (двести тридцать девять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей, 40 копеек, и суммы оплаченного ответчиком строительно-технического исследования, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно условиям пунктов 6.1.3 и 6.1.4 договора аренды обязанности сторон по передаче и принятию объекта в аренду считаются исполненными надлежащим образом в момент оформления сторонами передаточного акта. Факт оформления сторонами передаточного акта означает, что арендатор ознакомлен с состоянием (качеством) объекта, которое полностью соответствует условиям договора и полностью устраивает арендатора.

23 сентября 2019 сторонами без замечаний подписан передаточный акт. В пункте 3 передаточного акта указано, что состояние объекта соответствует условиям договора и его назначению, отражается в отдельном документе («Техническая характеристика Объекта»), который подписывается арендодателем и арендатором после выполнения всех ремонтных и отделочных работ, которые были согласованы сторонами в договоре на улучшение объекта № 190923.1 от 23.09.2019, не позднее 31 января 2020.

13 января 2020 арендодателем и арендатором подписана техническая характеристика, которая отражает состояние качество объекта на дату подписания её сторонами.

31 июля 2020 договор аренды расторгнут по инициативе истца. Передаточный акт о возврате объекта из аренды подписан 16 августа 2020.

Согласно пункту 6.2.4. договора аренды состояние (качество) объекта при возврате должно быть не хуже, чем на момент передачи в аренду, со всеми проведенными неотделимыми улучшениями объекта, с учетом естественного износа. Факт оформления сторонами передаточного акта означает, что арендодатель ознакомлен с состоянием (качеством) объекта, которое полностью соответствует условиям договора и полностью устраивает арендодателя.

Как видно из материалов дела, 16 августа 2020 стороны подписали передаточный акт о возврате объекта из аренды, которым арендодатель в присутствии арендатора принимает объект, оборудование, сети инженерно-технического обеспечения, произведённые арендатором неотделимые улучшения объекта до момента подписания настоящего передаточного акта о возврате объекта из аренды.

Ответчик утверждает, и данный факт не оспаривается истцом, что для вывоза имущества истца, последнему был предоставлен доступ на объект по 18 августа 2020 до 18:00 часов включительно.

Согласно условию пункта 23.4. договора аренды, арендатор несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта с момента получения объекта в аренду и до момента возврата (в том числе в случае задержки возврата) объекта из аренды в порядке, установленном договором аренды.

Ответчик утверждает, что после подписания передаточного акта о возврате объекта из аренды, в период предоставленного истцу доступа на объект, истец произвел демонтаж части неотделимых улучшений, которые уже были переданы ответчику по передаточному акту о возврате объекта из аренды. В подтверждение ответчик представил в материалы дела фотографии с камер видеонаблюдения из которых следует, что на дату 18 августа 2020 производится демонтаж электросетей, вывоз элементов системы вентиляции.

Осуществляя демонтаж неотделимых улучшений, истец своими действиями причинил ущерб имуществу ответчика, привел объект в состояние, не соответствующее условиям договора аренды, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация объекта была невозможна без проведения ремонтно-восстановительных работ.

Для определения объема ущерба и стоимости восстановления объекта, ответчик заключил с АНО СЭ «Крымсудэксперт» договор № 20-08/20 от 20.08.2020 о проведении экспертом строительно-технического исследования помещений, принятых из аренды от истца для определения объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ для приведения объекта в состояние, которое оно имело на дату подписания технической характеристики от 13.01.2020.

О проведении строительно-технического исследования, которое состоялось 21.08.2020 в 11:00 часов, истец был уведомлен. Ответчик направил уведомление на электронный адрес (с которого велась деловая переписка) представителю истца 21.08.2020 в 09:40 часов.

В 10:40 часов 21.08.2020, истец письменно (исх. № 6 от 21.08.2020) уведомил ответчика о том, что присутствовать при проведении исследования не будет.

Из заключения эксперта следует, что исследование проводилось более двух с половиной часов. При доброй воле истец мог присутствовать на объекте при его исследовании или мог направить уполномоченного представителя.

Состояние объекта, после его фактического возврата от истца, нашло отражение в заключении эксперта от 25.08.2020 № 20-08/2020 с обоснованием и составлением сметного расчета, включающего стоимость материалов и работ для приведения объекта в состояние, которое он имел на 13.01.2020 при подписании технической характеристики объекта.

В результате исследования экспертом установлено, что поврежден подвесной потолок «Армстронг», частично отсутствуют элементы каркаса и плит подвесного потолка; повреждены стены и колонны, демонтирована обшивка ОСБ плитами; отмечено загрязнение облицовки стен и пола; имеются повреждения напольной кераммогранитной плитки; на вводно-учётном щите обрезаны провода электрических сетей.

В заключении эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях определена в сумме 265 720,00 руб.

Исходя из условий договора аренды, истец не выполнил обязанность по восстановлению первоначального вида объекта до даты расторжения договора аренды или в случае задержки возврата объекта из аренды.

В добровольном порядке возместить стоимость восстановительных работ на основании условий договора аренды и направленного ответчиком уведомления №210114.1 от 14.01.2021 с приложением документов, подтверждающих расходы ответчика на восстановление объекта, а также счета для оплаты стоимости возмещения убытков ответчика, истец оставил без удовлетворения.

В связи с оставлением без удовлетворения истца претензии о возмещении убытков, ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет и основания встречного искового заявления с учетом суммы возмещения убытков, понесенных на восстановительные работы объекта, принятого от истца и суммы оплаты услуг эксперта.

Ремонтно-восстановительные работы, которые должен был произвести истец в силу пунктов 6.2.2., 17.2.5.1. договора аренды и части 1 статьи 622 ГК РФ, проведены за счет средств ответчика, в связи с чем ответчик понес убытки, которые требует к возмещению от истца во встречном исковом заявлении.

В силу положений статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления от 24.03.2016 № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть прославлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 2 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Исходя из анализа приведенных правовых положений, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки (в необходимых случаях). Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Положениями статьи 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках договора аренды предоставил истцу помещение в надлежащем состоянии и пригодном для целей его использования, а истец принял объект без замечаний (передаточный акт от 23.09.2019 и техническая характеристика от 13.01.2020).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условий пункт 17.2.5.1. договора аренды, в случае повреждения объекта по вине арендатора и/или его работников, посетителей и контрагентов, арендатор производит необходимый ремонт и восстановление объекта за свой счет до момента (дня/даты) возврата объекта арендодателю, либо возмещает арендодателю причиненные убытки пропорционально восстановительной стоимости объекта, указанной в договоре, в зависимости от степени повреждения объекта.

Судом установлено, что в связи с досрочным расторжением договора аренды объект был возвращен истцом и принят ответчиком по передаточному акту возврата объекта от 16.08.2020.

Доступ к объекту у истца был по 18.08.2020 включительно, что не отрицается сторонами.

Фактический возврат объекта от арендатора к арендодателю был осуществлен 18 августа 2020. Состояние качество объекта при возврате от арендатора не соответствовало условию пункта 6.2.2. договора, что подтверждается экспертным заключением.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ закреплено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд признает его достоверным доказательством.

Ответчиком в материалы дела предоставлены договоры подряда, акты выполненных работ и платежные документы подтверждающие фактические расходы ответчика на восстановление объекта, принятого от истца.

На основании предоставленных ответчиком документов, судом проверен расчет и обоснование сумм фактических затрат, понесенных ответчиком на проведение ремонтно-восстановительных работ объекта в сумме 239 595,40 рублей, а также оплаты услуг на проведение строительно-технического исследования в сумме 35 000,00 рублей.

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями названной нормы права, все обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своем встречном исковом заявлении, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, возражений относительно требований встречного искового заявления ответчика о возмещении стоимости ущерба и возмещения стоимости услуг эксперта, причиненного объекту, истец не заявил.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сота-Центр» в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом также установлено, что при обращении в суд с встречным исковыми заявлением, ответчик уплатил госпошлину в размере 21 587 рубля 00 копеек платежными поручениями от 05.11.2020 № 509 и от 12.02.2021 №39.

Принимая во внимание, что ООО «Сота центр» заявлены встречные исковые требования имущественного характера в размере 779 369,60 руб., то судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17 887,00 руб. подлежат взысканию с ООО «Крымская корзина», а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3700,00 руб. подлежит возврату ООО «Сота центр» в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сота-Центр» штрафную неустойку за нарушение арендатором обязанности по возврату объекта аренды, предусмотренную договором аренды недвижимого имущества №190923.1 от 23.09.2019, в размере 504 774,20 руб., сумму убытков, понесенных ООО «Сота-Центр» на проведение ремонтно-восстановительных работ по объекту, принятому из аренды от арендатора ООО «Крымская корзина» в размере 239 595,40 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта для определения объемов ущерба, причиненного имуществу ООО «Сота-Центр» действиями ООО «Крымская корзина» в размере 35 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 17 887,00 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сота-Центр» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №39 от 12.02.2021 государственную пошлину в размере 3 700,00 руб., о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук