Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А51-5630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5630/2018
г. Владивосток
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С., рассмотрев исковое заявление Прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роуз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

открытому акционерному обществу «Центр экспериментальных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

Министерство финансов Российской Федерации,

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю,

общества с ограниченной ответственностью «Центр активных развлечений» о признании недействительными торги, договора купли-продажи, истребовании имущества в собственность Российской Федерации,

при участии в заседании до и после перерыва:

от прокуратуры - ФИО2, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Роуз» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, удостоверение адвоката № 25/965;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр активных развлечений» - представители ФИО4 по доверенности от 01.04.2020, паспорт, Клаус Д.Ф. по доверенности от 18.06.2020, удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – представитель ФИО5 по доверенности от 27.12.2019, диплом, служебное удостоверение,

от Министерства финансов Российской Федерации – представитель ФИО6 по доверенности от 08.07.2019, паспорт;

от Управление Федерального казначейства по Приморскому краю – представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

иные лица не явились,

установил:

истец - Прокурор Приморского края в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае (далее – прокурор, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Роуз» (далее – ООО «Роуз»), открытому акционерному обществу «Центр экспериментальных технологий» (далее – ОАО «ЦЭТ») о признании недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 10.02.2005, о признании недействительным договор купли-продажи № 02.05-11 от 11.02.2005, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий» (далее - ФГУП «ЦЭТ») и ООО «Роуз», о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 10.02.2005 заключенный ФГУП «ЦЭТ» и ООО «Роуз», обязать возложить Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае здание торгово-выставочного павильона площадью 830,5кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: <...>, а на ОАО «ЦЭТ» возвратить ООО «Роуз» полученные по договору денежные средства в размере 6221250 руб.

Определениями суда от 12.09.2018, 16.10.2018, 26.11.2018, 04.12.2019 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Росреестр), Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Центр активных развлечений» (далее – ООО «ЦАР»), Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по ПК).

Определением суда от 26.11.2018 на основании статьи 49 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований, которыми истец, в том числе, просил истребовать в собственность Российской Федерации из незаконного владения ООО «Роуз» земельный участок с кадастровым номером 25:28:020009:115 площадью 1107 кв.м, расположенный по адресу: <...> (установлено относительно ориентира здание торгово-выставочного павильона, расположенного в границах участка), поскольку данный участок приобретен ответчиком как собственником расположенных на нем объектов недвижимости, выбывших из собственности РФ с нарушением установленных законом требований (спорные торги).

В судебном заседании от 07.11.2019 судом поставлен на разрешение вопрос об истребовании сведений о правообладателях помещений в здании торгово-выставочного павильона площадью 830,5кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: <...>, на что представитель ООО «Роуз» пояснил, что в настоящее время не располагает информацией о наличии арендаторов или субарендаторов в указанном здании.

Определением суда от 11.03.2020 на основании статьи 49 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований, которыми истец просит суд, признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 10.02.2005, признать недействительным договор купли-продажи имущества № 02.05-11 от 11.02.2005, заключенный между ФГУП «ЦЭТ» и ООО «Роуз», применить последствия недействительности договора купли-продажи № 02.05-11 от 11.02.2005 заключенного между ФГУП «Центр экспериментальных технологий» и ООО «Роуз», возложив на ООО «Роуз» обязанность возвратить Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае здание торгово-выставочного павильона площадью 830,5кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: <...>, а на открытое акционерное общество «Центр экспериментальных технологий» обязанность возвратить открытому акционерному обществу «Роуз» полученные по договору денежные средства в размере 6221250 рублей, истребовать в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае из незаконного владения ООО «Роуз» здание торгово-выставочного павильона площадью 830,5кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: <...>, истребовать в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае из незаконного владения ООО «Роуз» земельный участок с кадастровым номером 25:28:020009:115 площадью 1107 кв.м, расположенный по адресу: <...> (установлено относительно ориентира здание торгово-выставочного павильона, расположенного в границах участка).

ООО «Роуз» требования оспорило, представило в материалы дела письменный отзыв, заявило о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает основания для признания недействительными торги и договора купли-продажи заключенного по их результатам отсутствуют в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указало на наличие обременения права собственности на здание правом аренды ООО «ЦАР» на основании договора аренды от 01.09.2015 возобновленного на неопределенный срок в силу статьи 621 ГК РФ

ОАО «ЦЭТ» оспорило требования прокуратуры. Считает истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

УФК по ПК представило пояснения относительно поступления в федеральный бюджет денежных средств по спорному договору купли-продажи. По существу требования не оспаривает, не поддерживает.

Департамент в отзыве на иск требования прокуратуры поддержал. Пояснил, что спорное имущество на момент проведения оспариваемых торгов и договора, являлось собственностью Российской Федерации в силу закона.

Росреестр, не оспаривая по существу исковые требования, во исполнение определения суда представил в материалы дела регистрационные и правоустанавливающие документа относительно спорного здания и земельного участка.

До начала судебного заседания, в материалы дела поступило ходатайство прокуратуры об уточнении заявленных требований от 03.06.2020, в соответствии с которым истец просит:

1. Признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 10.02.2005.

2. Признать недействительным договор купли-продажи имущества № 02.05-11 от 11.02.2005, заключенный между ФГУП «Центр экспериментальных технологий» и ООО «РОУЗ»

3. Истребовать в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае из незаконного владения ООО «РОУЗ» земельный участок с кадастровым номером 25:28:020009:115 площадью 1107 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

ООО «ЦЭТ», департамент надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие, указанных лиц.

Прокурор в судебном заседании на ходатайстве об уточнении требований от 03.06.2020 настаивал.

В настоящем судебном заседании явившиеся лица, участвующие в деле на ранее изложенных позициях настаивали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 25.06.2020 в 10ч. 40 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

ООО «Роуз», ОАО «ЦЭТ», департамент надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после окончания объявленного судом перерыва не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие, указанных лиц.

Лица, участвующие в деле позиции по делу поддержали.

Представитель ООО «ЦАР» дал устные пояснения относительно требований прокурора, по существу требования не оспаривал.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что в соответствии с распоряжением территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации от 12.10.2004 №235-р объект недвижимости – здания торгово-выставочного павильона, общей площадью 830,5кв.м. (лит.1), расположенного по адресу: <...> (далее – спорный объект), был передан на праве хозяйственного ведения ФГУП «Центр экспериментальных технологий» правопредшественнику ответчика ОАО «ЦЭТ», регистрационная запись от 20.12.2004 № 25-1/00-35/2004-114.

28.12.2004 ФГУП «ЦЭТ» издан приказ № 33 о реализации здания торгово-выставочного павильона площадью 830,5 кв.м. (лит. 1), расположенного по адресу: <...>.

Продажа спорного имущества ответчиком ФГУП «ЦЭТ» согласована территориальным управлением министерства имущественных отношений Российской Федерации от № 344-р от 27.12.2004.

10.02.2005 по итогам проведенных в соответствии с указанными согласованиями, приказом, оценкой спорных торгов, победителем торгов признан ответчик - ООО «Роуз», предложивший за спорное имущество максимальную цену среди других участников этих торгов в размере 6221250руб.

10.02.2005 на спорных торгах, результаты которых зафиксированы в стенограмме, в протоколе о результатах аукциона, ФГУП «ЦЭТ» и ООО «Роуз», в силу статей 447, 448 ГК РФ, заключили спорный договор, по условиям которого ФГУП «ЦЭТ» (продавец) обязался передать в собственность ООО «Роуз» (покупатель), а ООО «Роуз» обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество объект недвижимости – здания торгово-выставочного павильона, общей площадью 830,5кв.м. (лит.1), расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продажи имущества, установленная по результатам аукциона, составляет 6221250руб.

23.03.2005 зарегистрировано право собственности на спорный объект ООО «Роуз» в установленном законом порядке, регистрационная запись 25-25-01/043/2005-364.

07.05.2009 департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (продавец) ООО «Роуз» » (покупатель) заключили договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:115 для использования в целях дальнейшей эксплуатации спорного здания торгового – выставочного павильона.

01.09.2015 ООО «Роуз», (арендодатель) и ООО «ЦАР» (арендатор) заключили договор аренды спорного объекта, сроком до 31.07.2016.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – приговор) и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО7, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО8, ФИО9, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ссылаясь на приговор, считая, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, прокурор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Заявленные истцом требования о признании недействительными торгов по продаже объекта - здания торгово-выставочного павильона, общей площадью 830,5кв.м. (лит.1), расположенного по адресу: <...>, о признании недействительным договора №02.05-11 купли-продажи указанного спорного объекта, заключенного по результатам торгов, суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 2 статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из материалов дела, спорные торги проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при этом должностные лица ФГУП «ЦЭТ» содействовали участию в торгах по продаже спорного имущества, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016.

Так, в частности, приговором установлено, что информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом. Чаще всего использовались газеты «Интеллект-Прима. Правильные решения и молодежный азарт», «Путь к успеху», «Попутчик». Их нельзя было купить, подписаться на них, либо иным способом гарантированно приобрести. Использование указанных средств массовой информации обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества о продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицами (абз. 3 стр. 888 Приговора).

Сценарий проведения торгов был заранее определен, как определен круг участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где каждому участнику заранее была определена его роль (абз. 5 стр. 888 Приговора).

Участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения приобрести имущество в свою пользу, не имеющие достаточных средств на приобретение имущества. Документы на участников одного и того же аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями, финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же источников (абз. 6 стр. 888 Приговора).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые торги были проведены с нарушением действующего законодательства, нарушив при этом публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров купли-продажи спорного имущества), суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) спорных торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, договор купли-продажи от 11.02.2005, заключенный в результате проведения данных торгов в отношении спорного имущества, также являются недействительным (ничтожным).

Прокурором заявлено требование об истребовании спорного объекта и земельного участка в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Роуз».

Как установлено судом, распоряжением департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 17.07.2007 № 27-р ООО «Роуз» в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:020009:115, площадью 1107 кв.м. (далее – спорный земельный участок), расположенный по адресу: <...>, для для использования в целях дальнейшей эксплуатации спорного здания торгового – выставочного павильона.

07.05.2009 во исполнение распоряжения от 17.07.2007 № 27-р департамент и ООО «Роуз», реализуя исключительное право последнего на получение в собственность земельного участка, находящегося под объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, исходя из принципа единства судьбы спорных объекта и земельного участка, заключили договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:115.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случае, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. Названная норма является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности. Данное положение представляет собой реализацию принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

До принятия Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ, который внес изменения в Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ, разграничение государственной собственности на землю осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Федеральный закон от 17.07.2001 №101-ФЗ).

В соответствии с указанным Федеральным законом для возникновения права собственности на земельные участки необходимое включение данных участков в перечни, утверждаемые Правительством Российской Федерации. Указанное положение распространялось на земельные участки, которые не были разграничены в силу ранее действовавшего законодательства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 №101-ФЗ основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав, в том числе, земель населенных пунктов, если на этих участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации.

Спорное здание до его реализации на торгах собственника не изменяло. Им являлась Российская Федерация.

В силу статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Указанные положения законодательства представляют собой реализацию закрепленного в подпункте 5 п. 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Исходя из изложенного, представленных в материалы дела право устанавливающих документов и обстоятельств установленных судом не представляется возможным отнести спорный земельный участок к не разграниченным территориям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 9 ЗК РФ к полномочиям Российской Федерации в области земельных отношений относятся в том числе установление ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.

Таким образом, у департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края отсутствовали полномочия на распоряжение земельным участком, являющимся собственностью Российской Федерации и на заключение договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:115 от 07.05.2009 соответственно,

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края заключая сделку по отчуждению земельного участка реализовал право распоряжения объектом недвижимости правами на которой, не являясь органом представляющим интересы Российской Федерации, он не обладал.

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В результате последовательно принятых решений и действия по изданию территориальным управлением министерства имущественных отношений Российской Федерации распоряжений от 12.10.2004 №235-р, № 344-р от 27.12.2004, приказ ФГУП «ЦЭТ» № 33 28.12.2004, проведению спорных торгов, с последующим заключением договора купли-продажи спорный объект выбыл из собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником спорного имущества, а ответчик не имеет законных оснований владения данным имуществом.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие спорных объектов недвижимости из собственности Приморского края помимо воли собственника подтверждается вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда.

Судебная коллегия Приморского краевого суда пришла к выводу о незаконности торгов по продаже государственного имущества, установив, «что проводимые аукционы по сути своей аукционами не являлись, поскольку организовывались и проводились при сговоре представителей продавца, покупателей и организаторов торгов о заниженной цене продажи и отсутствии конкуренции на торгах.

Приговором Приморского краевого от 05.12.2016 установлено, что согласно разработанному ФИО7 и другими лицами плану v совершения преступлений для придания видимости законности проводимых аукционов для участия в них привлечено, в том числе ООО «Роуз», аффилированные к участникам преступной группы, а иным лицам созданы препятствия для участия в торгах посредством размещения информации о торгах в малоизвестных печатных изданиях с немногочисленным тиражом. Указанными лицами также приняты меры для получения объектов недвижимости участниками организованной преступной группы по заниженной цене.

При этом как следует из текста приговора ФИО7 с 28.07.2003 являлся председателем Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края, а с 20.02.2004 руководителем территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации. ФИО10 - руководитель ФГУП «ЦЭТ».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла доказанным, что члены указанных комиссий полностью полагались на мнения председателей этих комиссий - ФИО7 и Книжника В.А., доверяя им. В свою очередь, ФИО7 и Книжник В.А., злоупотребляли этим доверием, добиваясь принятия решений в интересах преступного сообщества (стр. 886 -887 приговора).

Согласно резолютивной части приговора Приморского краевого суда, должностные лица были привлечены к ответственности, в том числе по ст. 159 Уголовного Кодекса РФ.

Приморским краевым судом установлено, что спорный объект, выбыл из собственности Российской Федерации в результате преступных действий участников преступного сообщества (мошенничества).

Судом по правилам статьи 71 АПК РФ проверено и установлено наличие в совокупности всех вышеперечисленных признаков.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума № 73) в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор аренды заключен не собственником, данный договор является недействительным (ничтожным) на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым отметить, что с учетом признания недействительным договора купли-продажи имущества, переход обязательств по договору аренды от 01.09.2015 к ООО «Центр активных развлечений» не произошел.

Таким образом, требования прокурора об истребовании из владения ООО «Роуз», как у незаконного собственника в собственность Российской Федерации спорного объекта и земельного участка подлежат удовлетворению в силу статей 167, 209, 301, 302, 608 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая даты проведения торгов и заключения договора, требования подлежат оценке с учетом общих положений ГК РФ об ограничении срока защиты гражданских прав.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предписано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В настоящем деле ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истцы узнали или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом, а не с момента вступления в законную силу приговора суда. Изложенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

С целью установления начала течения срока исковой давности, необходимо установить, когда именно уполномоченные органы РФ узнали или должны были узнать об обстоятельствах, которые, по их мнению, служат основаниями для признания недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества.

С учетом установленных обстоятельств, о нарушении своего права ТУ Росимущество узнало не позднее 2010 года, поскольку постановление о признании потерпевшим было вынесено в отношении администрации 27.05.2010, следовательно, начиная с 27.05.2010 истцу стало известно о нарушенном праве, в то время как, рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд Приморского края 21.03.2018, то есть по истечении более 7 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отказывает в применении срока исковой давности по заявлению ответчика.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации вследствие преступных действий заинтересованных лиц (в том числе ответчиков).

Такие действия, установленные приговором, следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.

На основании изложенного, в настоящем деле отказ в применении срока исковой давности по своему смыслу будет соответствовать пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правом.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09).

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 10.02.2005 о продаже здания торгово-выставочного павильона, общей площадью 830,5кв.м. (лит.1), расположенного по адресу: <...>.

Признать недействительным договор купли продажи №02.05-11 от 11.02.2005, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий» и Обществом с ограниченной ответственностью «Роуз».

Истребовать в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Роуз» здание торгово-выставочного павильона, общей площадью 830,5кв.м. (лит.1), расположенное по адресу: <...>.

Истребовать в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Роуз» земельный участок с кадастровым номером 25:28:020009:115, площадью 1107 кв.м., расположенный по адресу: <...>, местоположение установлено относительно ориентира здание торгово-выставочного павильона, расположенного в границах участка.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Центр экспериментальных технологий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.