Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-183108/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-183108/2018

резолютивная часть объявлена 03 декабря 2018 года

изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018г. (резолютивная часть от 20.09.2018г.)

по делу № А40-183108/2018,

принятое судьей Авагимяном А.Г.

по иску ООО «Лэндстрой» (ОГРН <***>)

к ООО «Капитаун» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.10.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лэндстрой» (Заказчик) предъявило ООО «Капитаун» (Подрядчик) иск о взыскании по Договору № КРС-78 от 01.08.2017г. неотработанного аванса в размере 1 000 000руб., штрафа за досрочное расторжение Договора в размере 2 461 208,85руб., возмещения расходов по обеспечению обязательств перед государственным заказчиком в размере 308 374,99руб., пени за просрочку в работе в размере 4 415 513,36руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.09.2018г., изготовленным в полном объеме 21.09.2018г., неустойка на основании ст. 333 ГК РФ снижена до 1 000 000руб.; в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01.08.2017г. между ООО «Лэндстрой» (заказчик) и ООО «Капитаун» (подрядчик) заключен Договор № КРС-78 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>. к. 3.

Данный Договор заключен в целях выполнения Договора № КР-002490-17 от 28.07.2017г., заключенного между ООО «Лэндстрой» и ФКР Москвы (государственный заказчик).

Истец перечислил Ответчику аванс в размере 1 000 000руб. платежным поручением №12162898 от 22.09.2017г. (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с п. 4.2.2 Договора ответчик обязался выполнить работы в срок, установленный графиком производства работ.

Работы подлежали выполнению в срок до 31.08.2018г.

Установлено, что ни в согласованный срок, ни с просрочкой Ответчик к выполнению работы не приступил.

В соответствии с п. 14.7.2 Договора Истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений.

Подрядчиком не представлено доказательств того, что началу выполнения работ препятствовали причины, зависящие от заказчика или собственников помещений.

При таких обстоятельствах у заказчика возникло право расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Данное право заказчик реализовал посредством письма исх. от 31.05.2018г. № 643 об отказе от дальнейшего исполнения Договора (т. 1 л.д. 64), направленного подрядчику почтовой связью 31.05.2018г. (т. 1 л.д. 108).

В силу п. 12.4.13 Договора в случае его досрочного расторжения в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 Договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства Российской Федерации № 615-ПП; штраф уплачивается сверх возмещения причиненных убытков.

Размер штрафа за досрочное расторжение Договора составляет 2 461 208,85руб.

В силу п. 9.1. Договора подрядчик обязан компенсировать заказчику документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с оформлением заказчиком договора страхования, банковской гарантии, кредитов, включая начисленные проценты по кредитам, а также иные расходы, понесенные для обеспечения обязательств, установленных Договором № КР-001403-17 заключенным Заказчиком с ФКР Москвы.

На основании данного условия Договора Ответчик обязан возместить Истцу следующие расходы:

- расходы в размере 273 628,51руб. по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии на основании соглашения о выдачи банковской гарантии № 0323-ВG-К-000-17 от 24.07.2017г. (т. 1 л.д. 56-59) согласно платежному поручению №12162460 от 25.07.2017г. (т. 1 л.д. 49);

- расходы в размере 34 746,48руб. по уплате вознаграждения за выдачу полиса страхования по Договору страхования № У50634-0000102 от 10.07.2017г. (т. 1 л.д. 43-45) согласно платежному поручению № 12162414 от 19.07.2017г. (т. 1 л.д. 50),

итого на общую сумму 308 374,99руб.

На основании п. 12.3 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ подрядчик уплачивает заказчику пеню по ставке 0,1% (при просрочке от 1 до 10 дней) и 0,2% (начиная с 11-го дня просрочки) от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки.

Размер пени за просрочку в работе за период до расторжения Договора (расчет – т. 1 л.д. 10) составляет 4 415 513,36руб.

Поскольку досудебная претензия Истца, выраженная в письме исх. от 28.06.2018г. № 719, Ответчиком добровольно не удовлетворена, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ требования Истца о присуждении соответствующих денежных сумм основного долга и неустойки ко взысканию с Ответчика правильно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Также судом первой инстанции признано обоснованным возражение Ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства и ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 000руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, учитывая фактическую величину средней примененной ставки неустойки, а также учитывая, что просрочено исполнение не денежного обязательства, а обязательства по выполнению работы, и при этом заказчиком не доказано наличие у него вследствие допущенной поставщиком просрочки убытков.

У суда апелляционной инстанции по доводам Ответчика не имеется оснований полагать, что определенный судом первой инстанции размер, до которого неустойка подлежит снижению, рассчитан неправильно и подлежит дальнейшему уменьшению.

Размер неустойки определен судом исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, всех имеющих значение при решении данного вопроса обстоятельств, а также учитывая вышеизложенные особенности взаимоотношений сторон.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018г. по делу № А40-183108/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Семикина О.Н.

Тетюк В.И.