Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А28-12468/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12468/2022
г. Киров
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 21.06.2024;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 08.10.2021;

финансового управляющего имуществом ФИО5: ФИО6 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2025 по делу № А28-12468/2022,

по заявлению финансового управляющего ФИО5 (ИНН: <***>, дата рождения: 02.06.1986)

к МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области (<...>),

к ФИО3 (Кировская обл., г. Киров),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5, должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, к ФИО3 (далее – ФИО3), в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 10.12.2021 о передаче взыскателю ФИО3 нереализованного в принудительном порядке имущества – доли в праве 300,8/1407,7 на объект незавершенного строительства (многоквартирный дом с кадастровым номером 43:41:000046:767, площадью 1869,2 кв.м., расположенного по адресу <...>, степенью готовности 56 %, общей стоимостью 5 264 985 рублей 00 копеек) недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику доли в праве 300,8/1407,7 в объекте по адресу <...>, кадастровый номер 43:41:000046:767.

К участию в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО7 (далее также ФИО7, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, спорный дом введен в эксплуатацию, выдано соответствующее распоряжение, однако изменения не внесены в ЕГРН, МКД, и объект числится как незавершенный строительством. Спорное имущество выставлено на торги 01.09.2021 (уведомление №1584). Между тем, 06.10.2020 Вятскополянским районным судом Кировской области по депу №2-471/2020 по иску ФИО7 к всем участникам долевой собственности спорного здания, вынесено решение, которым указано, что решение является основанием для государственного кадастрового учета, завершенного строительством многоквартирного жилого дома по соответствующему адресу.Кроме этого, 01.06.2021 Вятскополянским районным судом Кировской области по делу №2-581/2021 по иску ФИО8 о признании соглашения о выделении долей в натуре от 18.09.2019 вынесено решение, которым установлено, что на 06.09.2019 имеется сводное исполнительное производство №54977/19/43003-СД, в состав которого входят 15 исполнительных производств на сумму 2414 168,45 руб., в том числе обязательства перед истцом. Суд признал соглашение о выделе долей в натуре недействительным в части, и указал, что поскольку участниками общедолевой собственности по соглашению от 18.09.2019 произведено определение долей в натуре путем распределения всех жилых помещений данного многоквартирного дома между ними, пропорционально существующим долям, долевая собственность фактически прекращена, то возврат имевших у ФИО5 долей обратно не возможен, и судом в соответствии со ст.167 ГК РФ применена реституция путем возврата непосредственно жилых помещений, квартир №№ 18, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 28, 30 в счет принадлежащих ФИО5 доли 581,8/1407,7 (состоящую из долей 300,8 и 280,7) в спорном доме. Как указано в этом же решении, в соответствии с соглашением, в пользу ФИО3 переданы в залог квартиры №№: 7,10,21,25,27, в пользу АО «Нововятского управления механизации» квартира №28.ФИО3 являлся как участником указанных выше споров, так и стороной соглашения о выделе долей в натуре от 18.09.2019. Кроме этого, в решении Вятскополянского районного суда Кировской области по делу №2-471/2020 от 06.10.2020 по иску ФИО7, суд указал - отменить запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости объекта незавершенного строительства, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СПУФССП России ФИО9, с сохранением запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости в виде жилых или нежилых помещений, входящих в состав указанного многоквартирного дома и подлежащих выделению в собственность ФИО5 Таким образом, арест был уже трансформирован с доли на объекты - квартиры и нежилые помещения. Как указывал ранее финансовый управляющий, на момент передачи имущества должника взыскателю, имущество изменило свои характеристики (объектом продажи являлись квартиры, а не доля в незавершенном строительством объекте готовностью 56%), следовательно, изменило свою стоимость, в том числе привлекательность для покупателей, о чём знал кредитор, являющийся залогодержателем, и не знал судебный пристав-исполнитель, так как наложенные аресты на имущество не позволяли должнику провести регистрацию квартир на себя, и более полно, в наибольшей сумме погасить задолженность, за счет своего имущества, соблюдая интересы к погашению обязательств перед другими кредиторами, за счет оставшегося имущества. Сама должница провела оценку рыночной стоимости квадратного метра в спорном доме по состоянию на 06.07.2022, в ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» (экспертное заключение серии ОРС №20220724 к отчету, согласно которому средняя рыночная стоимость квадратного метра в спорном доме составляет 47 000 руб. Даже исходя из определения первоначальной стоимости на торгах, в соответствии с Законом об ипотеке (-20% от рыночной цены), общая стоимость квартир будет составлять 11 310 060 руб. (из расчета 47 ООО - 20% = 37 600 X 300,8), что на 38% выше первоначальной стоимости, определённой за долю. Должник, пристав-исполнитель, и сам кредитор ФИО3 знали об изменении предмета залога, знали о том, что цена доли в отличие от готовой квартиры имеет значительную разницу, но совершили спорную сделку в нарушение интересов других кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами подателя жалобы не согласен, полагает, что апелляционная жалоба ФИО7 не подлежит удовлетворению в силу следующего. В решении Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.10.2020 года по делу № 2-471/2020, в котором суд указал на то, что оно является основанием для государственного кадастрового учета завершенного строительством многоквартирного дома по соответствующему адресу, само по себе, в силу самого факта того, что оно состоялось, не влечет правовых последствий в виде изменений основных характеристиках данного объекта недвижимости. В частности, по состоянию на 10.12.2021 года объект недвижимости, расположенный по адресу <...>, имел статус объекта незавершенного строительства со степенью готовности 56%. Кроме того, указанный судебный акт вынесен после вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда города Кирова от 13.03.2020 года по делу № 2-638/2020, в котором в качестве предмета обеспечения исполнения мирового соглашения указан именно залог 300,8/1407,7 доли в праве общей долевой собственности. ФИО3 по состоянию на 06.10.2020 года не являлся долевым сособственником данного объекта, а потому не имел возможности обратиться за кадастровым учетом завершенного строительством многоквартирного дома, в связи с чем усматривать в этом недобросовестность со стороны данного ответчика, неправомерно. Приведенный кредитором ФИО7 судебный акт не содержит указания на прекращение права собственности ФИО5 на долю 300,8/1407,7 в объекте недвижимости, что также являлось бы препятствием для государственной регистрации права собственности на квартиры. Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 13.03.2020 года по делу № 2-638/2020 было утверждено мировое соглашение, согласно которому в залог была передана именно доля 300,8/1407,7 в праве общей долевой собственности начальной продажной стоимостью 7 019 980 рублей. Указанный судебный акт не был изменен или отменен, сторонами не обжаловался, взыскателю ФИО3 было передано в качестве нереализованного на торгах имущество именно в виде доли в размере 300,8/1407,7 в праве общей долевой собственности. Применительно к рассматриваемому делу торги по продаже спорного имущества, как первые, так и повторные признаны несостоявшимися. ФИО3 в установленном законом порядке воспользовался предложением об оставлении предмета залога за собой. При этом залогодержатель не мог отказаться от названного предложения судебного пристава-исполнителя, поскольку лишился бы в этом случае права залога, также не мог отсрочить решения о принятии данного предложения с учетом установленного законом срока, в течение которого он может воспользоваться правом оставить предмет залога за собой (п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ). Доказательств наличия злоупотреблений правом, недобросовестного или нарушающего нормы права поведения со стороны ФИО3, как залогового кредитора ФИО5, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы огласил доводы жалобы, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель ФИО3 огласил доводы отзыва, против жалобы возражал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.09.2022 объявлен перерыв до 22.09.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

22.09.2025 от ФИО3 в материалы дела поступил дополнительный отзыв, в котором возражения по жалобе были поддержаны.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали письменные позиции.

Финансовый управляющий ФИО6 разрешение спорных вопросов оставил на усмотрение суда.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 администрацией города Вятские Поляны выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. Первомайская, д.24 в г. Вятские Поляны № 43-RU43301000-8-2019.

18.09.2019 ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная Организация», ФИО11, ФИО5, ФИО7 (далее – стороны) и ФИО3, акционерное общество «Нововятское управление механизации» (далее – залогодержатели) заключили соглашение о выделение долей в натуре (далее – соглашение), по условиям которого стороны настоящего соглашения приняли решение о выделе долей в праве общей долевой собственности в натуре в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, кадастровый номер 43:41:000046:767, состоящий из пяти надземных этажей и одного подземного (подвал), общая площадь здания составила 2183,4 кв.м.

Указанный объект принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности, а именно:

- ФИО10 принадлежит 32,6/1407,7 доли в праве общей долевой собственности, регистрация № 43-43-02/239/201-065 от 10.02.2014;

- ООО «Кировская Строительная Организация» принадлежит 33,2/1407,7 доли в праве общей долевой собственности на основании договора № 1-001 купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2016, зарегистрированного за № 43-43/002-43/002/082/2016-1366/2;

- ФИО11 принадлежит 147,15/1407,7 доли в праве общей долевой собственности на основании договора от 25.12.2015, зарегистрированного за № 43:41:000046:767-43/002/2019-19 17.09.2019, 23,9/1407,7 указанная доля находится в залоге у ООО «Кировская Строительная Организация» № 43:41:000046:767-43/002/2019-22 от 17.09.2019 ; 34,4/1407,7 находится в залоге у АО «Нововятское управление механизации»;

- ФИО5 принадлежит 300,8/1407,7 доли в праве общей долевой собственности на основании договора от 25.12.2015, зарегистрированного за 43:41:000046:767-43/002/2017-1 от 20.06.2017, указанная доля находится в залоге у ФИО3;

- ФИО5 принадлежит 280,7/1407,7 доли в праве общей долевой собственности на основании договора от 26.12.2015, зарегистрированного за 43:41:000046:767-43/002/2017-3 от 15.08.2017;

- ФИО7 принадлежит 72,85/1407,7 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи на аукционе от 29.09.2016, удостоверенного нотариусом Кировского нотариального округа ФИО12 31.08.2017, реестровый номер 5-1859, номер записи 43:41:000046:767-43/002/2017-5 от 06.09.2017, указанная доля находится в залоге у ФИО3;

- ФИО7 принадлежит 540,4/1407,7 доли в праве общей долевой собственности на основании договора мены от 12.11.2018, удостоверенного нотариусом Кировского нотариального округа ФИО12, дата регистрации 24.12.2018, реестровый номер 43/82-н/43-2018-9-29б, зарезервированного за № 43:41:000046:767-43/002/2018-14 (пункт 3 соглашения).

ФИО10, ООО «Кировская Строительная Организация», ФИО11, ФИО5, ФИО7 приобретают право собственности (владения, распоряжения, пользования) с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. Владение, распоряжение, пользование квартирой осуществляется на основании и соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5 соглашения).

Стороны осуществляют за свой счет эксплуатацию и ремонт данных квартир, определенных настоящим соглашением, с соблюдением единых правил и норм, а также участвуют соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего многоквартирного дома после регистрации права собственности на квартиры (пункт 6 соглашения).

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 01.06.2021 по делу № 2-581/2021 соглашение о выделении долей в натуре от 18.09.2019, заключенное между ФИО5, ФИО11, ФИО7, ООО «Кировская Строительная Организация», ФИО3, АО «Нововятское управление механизации», ФИО10, в части выделения ФИО11 долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, кадастровый номер 43:41:000046:767, в натуре, в собственность, в виде жилых помещений – квартир № 7 (площадью 58 кв.м), № 8 (площадью 29,5 кв.м), № 10 (площадью 58,6 кв.м), № 18 (площадью 43,5 кв.м), № 20 (площадью 28,3 кв.м), № 21 (площадью 57,4 кв.м), № 22 (площадью 51 кв.м), № 23 (площадью 28,3 кв.м), № 25 (площадью 52,4 кв.м), № 27 (площадью 56,8 кв.м), № 28 (площадью 50,2 кв.м), № 30 (площадью 59 кв.м) признано недействительным; ФИО5 возвращены данные жилые помещения – квартиры в собственность в счет принадлежавших ей 581,8/1407,7 долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, кадастровый номер 43:41:000046:767, распределенных соглашением о выделении долей в натуре от 18.09.2019.

18.11.2019 в рамках исполнительного производства № 54977/19/43003-СД от 06.09.2019 в отношении ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении зарегистрированного объекта: объект незавершенного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер 43:41:000046:767, площадью 1869,2 кв.м., степень готовности объекта – 56 %.

На объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 43:41:000046:767, 300,8/1407,7 доли в праве собственности наложен арест.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 23.11.2020 по делу № 2а-902/2020 отказано в удовлетворении административного иска ФИО11 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО9 по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО9 от 18.11.2019 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении общего объекта незавершенного строительства, расположенного по указанному выше адресу, вынесенное по материалам исполнительного производства № от 06.09.2019.

Определением от 13.03.2020 по делу № 2-638/2020 Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области утвердил мировое соглашение от 10.03.2020, заключенное сторонами по делу по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, согласно которому залог, предоставленный ФИО5 в размере 300,8/1407,7 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 43:41:000046:767, степень готовности объекта незавершенного строительства 56 %, площадь 1869,2 кв.м, проектируемое назначение: многоквартирный жилой дом, адрес: <...>, сохраняется; в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, мирового соглашения в сроки, обусловленные пунктами 2.2.5 и 2.3.2 мирового соглашения, ФИО3 обращается в суд для получения исполнительного листа о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на предмет залога – 300,8/1407,7 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 43:41:000046:767, степень готовности объекта незавершенного строительства 56 %, площадь 1869,2 кв.м, проектируемое назначение: многоквартирный жилой дом, адрес: <...>; начальная продажная цена с целью передачи для реализации с публичных торгов составляет 7 019 980 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением условий вышеуказанного мирового соглашения ФИО3 были выданы исполнительные листы.

В рамках возбужденного 06.11.2020 исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области УФССП России по Кировской области от 25.03.2021 в МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передана доля в праве 300,8/1407,7 на объект незавершенного строительства, многоквартирный дом, площадь 1869,2 кв., степень готовности объекта незавершенного строительства 56 %, адрес: <...>, кадастровый номер 43:41:000046:767, общей стоимостью 7 019 980 рублей 00 копеек.

В соответствии с протоколом № 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 06.10.2021 торги по продаже подвергнутого аресту Вятскополянским МОСП УФССП России по Кировской области по исполнительному производству № 79164/20/43003-ИП от 06.11.2020, находящееся в залоге у ФИО3 и принадлежащее должнику ФИО5 имущества – 300,8/1407,7 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом с кадастровым номером 43:41:000046:767, степень готовности объекта незавершенного строительства 56 %, площадь 1869,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися стоимость продаваемой доли с 7 019 980 рублей 00 копеек была снижена на 15 %.

В соответствии с протоколом № 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 19.11.2021 повторные торги по продаже подвергнутого аресту Вятскополянским МОСП УФССП России по Кировской области по исполнительному производству № 79164/20/43003-ИП от 06.11.2020, находящееся в залоге у ФИО3 и принадлежащее должнику ФИО5 имущества – 300,8/1407,7 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом с кадастровым номером 43:41:000046:767, степень готовности объекта незавершенного строительства 56 %, площадь 1869,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах был допущен только один участник – ФИО3

В связи с тем, что повторные торги также были признаны несостоявшимися, стоимость продаваемой доли с первоначальной стоимости в 7 019 980 рублей 00 была снижена на 25 %.

Поскольку первые и повторные торги признаны несостоявшимися, 10.12.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО3 в счет расчетов по долгу ФИО5 была передана доля в праве в размере 300,8/1407,7 на объект незавершенного строительства: многоквартирный дом, кадастровый номер 43:41:000046:767, площадь 1869,2 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 56 %, адрес: <...>, общей стоимостью 5 264 985 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием государственной регистрации права собственности ФИО3 на 300,8/1407,7 доли в праве собственности в объекте незавершенного строительства по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 43:41:000046:767-43/043/2022-68 от 24.01.2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2022 возбуждено производство по делу №А28-12468/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 по заявлению кредитора ФИО7.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 29.11.2022 по делу № 2-517/2022, вступившим в законную силу 16.10.2023, за ФИО3 признано право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, путем выделения в счет принадлежащих ему 300,8/1407,7 доли следующих квартирах: № 7 (площадью 58 кв.м), № 10 (площадью 58,6 кв.м), № 21 (площадью 57,4 кв.м), № 25 (площадью 52,4 кв.м), № 27 (площадью 56,8 кв.м); отменены запреты на совершение регистрационных действий, наложенных в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, с сохранением запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости в виде жилых и нежилых помещений, входящих в состав указанного многоквартирного дома и подлежащих выделению в собственность ФИО5

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) по делу №А28-12468/2022 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО15.

25.04.2025 финансовый управляющий ФИО15, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, к ФИО3, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 10.12.2021 о передаче взыскателю ФИО3 нереализованного в принудительном порядке имущества – доли в праве 300,8/1407,7 на объект незавершенного строительства (многоквартирный дом с кадастровым номером 43:41:000046:767, площадью 1869,2 кв.м., расположенного по адресу <...>, степенью готовности 56 %, общей стоимостью 5 264 985 рублей 00 копеек) недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику доли в праве 300,8/1407,7 в объекте по адресу <...>, кадастровый номер 43:41:000046:767.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2024 по делу №А28-12468/2022 индивидуальный предприниматель ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассмотренном случае сделка, оформленная постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, совершена 10.12.2021, настоящее дело о банкротстве возбуждено 09.11.2022, поэтому могла быть оспорена по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 являлся добросовестным залогодержателем 300,8/1407,7 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 43:41:000046:767; залог с ФИО3 не оспорен и не был признан недействительным.

Начальная продажная цена спорного имущества для реализации с публичных торгов определена вступившим в законную силу судебным актом и снижена на 25 % в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве после того как имущество не было реализовано в ходе исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка реализации в рамках исполнительного производства спорного имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, стоимость доли, по которой она была передана ФИО3, сформировалась в рамках осуществления процессуальных процедур судебным приставом-исполнителем и в условиях конкуренции, в связи с чем коллегией судей отклоняется довод заявителя жалобы о передаче имущества при неравноценном встречном исполнении.

Довод о том, что на момент передачи имущества должника взыскателю, имущество изменило свои характеристики (объектом продажи являлись квартиры, а не доля в незавершенном строительством объекте готовностью 56%), и, следовательно, изменилась стоимость, что подтверждается экспертным заключением ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» от 07.07.2022, муниципальным контрактом № 0340200003321014379-01, также подлежит отклонению.

Многоквартирный жилой дом № 24 по ул. Первомайская в г. Вятские Поляны введен в эксплуатацию 05.09.2019, то есть до утверждения Октябрьским районным судом г. Кирова Кировской области мирового соглашения от 10.03.2020, в котором стороны установили, что залог сохраняется в отношении 308,/1407,7 кв.м. доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 43:41:000046:767, начальная продажная цена с целью передачи для реализации с публичных торгов составляет 7 019 980 рублей 00 копеек; определение суда не отменено, вступило в законную силу.

Довод о стоимости 1 кв.м. в размере 47 000 рублей, установленной экспертном заключением ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» от 07.07.2022, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как стоимость 1 кв.м. по заключению определена по состоянию на 06.07.2022, при этом спорное имущество было передано ответчику 10.12.2021.

Доказательства рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 10.12.2021 материалы рассматриваемого дела не содержат.

Также по условиям муниципального контракта № 0340200003321014379-01 условием приобретения квартиры являлась её чистовая отделка «под ключ»; между тем из материалов дела не следует, что 300,8/1407,7 доля в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом по адресу: <...>, была передана ФИО3 с чистовой отделкой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае, если ФИО3, как залогодержатель, не воспользовался бы правом оставить предмет залога за собой, то это привело бы к прекращению залога, и, кроме того, к увеличению суммы задолженности, учитывая установленный мировым соглашением размер процентов (5 % в месяц на сумму займа до дня фактического возврата суммы займа).

ФИО3 приобрел спорное имущество в рамках возбужденного исполнительного производства во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, после несостоявшихся публичных торгов по реализации имущества.

На момент реализации ФИО3 своих прав в рамках исполнительного производства, судебный акт - определения Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.03.2020 по делу № 2-638/2020 не был отменен или изменен, исполнительное производство не было приостановлено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 приведена правовая позиция относительно оценки добросовестности покупателя и применения к нему критерия осведомленности о цели сделки через критерий кратности, согласно которому лишь необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5)).

Как указывалось выше, ФИО3 приобрел спорное имущество в рамках возбужденного исполнительного производства во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, после несостоявшихся публичных торгов по реализации имущества. Снижение цены на 25 % было обусловлено тем, что спорное имущество не было продано на торгах по той цене, по которой изначально было оценено в рамках исполнительного производства, что находилось вне воли и поведения ответчика; сведения о замене залога либо об отзыве выданного ФИО3 исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проведены торги и состоялась передача ФИО3 нереализованного имущества должника, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Действия пристава и проведенные торги в установленном порядке не оспорены, недействительными судом не признаны.

Доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представлено.

Наличие статуса взыскателя у ответчика в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств не свидетельствует о наличии заинтересованности между сторонами, с учетом положения статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии недобросовестности в действиях ФИО3

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о совершении сделки с предпочтением в нарушение очередности погашения обязательств перед другими независимыми кредиторами подлежали отклонению судом, поскольку оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве (за шесть месяцев до возбуждения дела и позже), сведения о нарушении очередности удовлетворения требований иных кредиторов получением залоговым кредитором удовлетворения оспариваемой сделкой материалы дела также не содержат.

Аргументированных доводов о пороках, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, при совершении оспариваемой сделки, финансовым управляющим также не приведено; возврат сторон в первоначальное положение (как того просил управляющий в заявлении об оспаривании сделки-посредством передачи должнику доли в праве) в настоящее время невозможен ввиду регистрации за ФИО3 прав в отношении объекта недвижимого имущества, законченного строительством.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2025 по делу № А28-12468/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО16

ФИО1