Решение от 19 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65240/2025
20 апреля 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Шайдуровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Пантелеевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МТС КУЛУНДА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1, Отделение полиции «Кочковское» МО МВД России «Ордынский»

об изъятии имущества


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" ФИО2

о признании недействительным отказа от исполнения договора лизинга


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2026,

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


общество с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – ответчик) об изъятии имущества: Косилка самоходная универсальная, наименование и марка машины - КСУ-1, организация-изготовитель, страна изготовления - ООО "КЗ"Ростсельмаш", Россия; сертификат соответствия № - ЕАЭС RU C-RU.AE81.B.00476/19, год производства машины – 2021, заводской № машины (рамы) - R0KSU155002197/R0ES0155002306, двигатель № - ЯМЗ-53435, М0142780, коробка передач № - -; цвет – Красный, вид движителя – колесный, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 180(132,4), ПСМ - №RU CB 685772, выдан (когда, кем): 13.08.2021, ООО "КЗ"Ростсельмаш".

22.01.2026 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

22.01.2026 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

23.01.2026 ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" заявил встречный иск с требованием о признании недействительным одностороннего отказа, изложенного в уведомлении от 25.06.2025 г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №26/23- НВС от 14.02.2023 года; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем признания договора финансовой аренды (лизинга) от №26/23-НВС от 14.02.2023 года, действующими.

Определением от 30.01.2026 встречное исковое заявление принято к производству.

10.03.2026 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" ФИО2.

10.03.2026 от ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.03.2026 ходатайство ответчика и ФИО2 удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" ФИО2.

12.03.2026 от ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому ответчик по встречному иску против удовлетворения встречного иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

08.04.2026 от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому временный управляющий указывает на отсутствие возможности удовлетворения требований истца по первоначальному иску, в связи с чем требования являются обоснованными, а встречные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании, состоявшемся 09.04.2026 в 09 час. 40 мин. был объявлен перерыв до 09.04.2026 до 12 час. 20 мин.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности после перерыва разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание после перерыва продолжено с участием представителя истца по первоначальному иску.

В судебном заседании истец на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из представленных в материалы дела документов, 14.02.2023 между истцом на стороне лизингодателя и ответчиком на стороне лизингополучателя заключен договор лизинга № 26/23-НВС, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора лизинга (п. 1.1 договора № 26/23-НВС от 14.02.2023).

По условиям п. 1.3 договора № 26/23-НВС от 14.02.2023 предметом лизинга является следующее имущество: Косилка самоходная универсальная, наименование и марка машины - КСУ-1, организация-изготовитель, страна изготовления - ООО "КЗ"Ростсельмаш", Россия;

сертификат соответствия № - ЕАЭС RU C-RU.AE81.B.00476/19, год производства машины – 2021, заводской № машины (рамы) - R0KSU155002197/R0ES0155002306, двигатель № - ЯМЗ-53435, М0142780, коробка передач № - -; цвет – красный, вид движителя – колесный, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 180(132,4), ПСМ - №RU CB 685772, выдан (когда, кем): 13.08.2021, ООО "КЗ"Ростсельмаш".

Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у ООО "Агроторг" (ИНН <***>) (п. 1.4 договора № 26/23-НВС от 14.02.2023).

Между истцом (покупатель) и ООО "Агроторг" (продавец) был заключен договор купли-продажи №26/23-НВС/КП от 14.02.2023, согласно условиям которого покупатель приобрел в собственность указанное в договоре лизинга имущество.

Имущество передано лизингодателем лизингополучателю по акту от 06.03.2023, подписанному сторонами. Претензии по качеству и комплектности имущества у лизингополучателя отсутствовали.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам лизинга.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору, расторжение договора лизинга, и невозврат предмета лизинга, обратился в суд с настоящим иском об изъятии предмета лизинга.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа, изложенного в уведомлении от 25.06.2025 г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №26/23- НВС от 14.02.2023 года; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем признания договора финансовой аренды (лизинга) от №26/23-НВС от 14.02.2023 года, действующими.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 4.2. договора лизинга, оплата лизинговых платежей должна производиться лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга).

В период действия договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 6 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Как следует из содержания п. 12.2. договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке (путем направления уведомления) в случае нарушения лизингополучателем обязанности по уплате очередного лизингового платежа по договору лизинга на срок более 14 календарных дней.

Уведомление о расторжении считается полученным лизингополучателем по истечении 10 рабочих дней с момента направления по адресу, указанному в договоре, либо в день нарочного вручения.

В силу п. 12.3 договоров финансовой аренды (лизинга) при расторжении договора лизинга в одностороннем порядке согласно п. 12.2, Лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга.

На основании указанного пункта истцом по первоначальному иску 25.06.2025 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) с приложением акта сверки взаимных расчетов, подтверждающих наличие задолженности по оплате лизинговых платежей и пени.

Уведомление о расторжении договора лизинга содержало требование произвести возврат предметов лизинга не позднее 02.07.2025 г. К указанному сроку предметы лизинга лизингополучателем лизингодателю не возвращены.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора лизинга на лизингополучателе лежит обязанность вернуть лизингодателю предмет лизинга, полученный по договору.

Принимая во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) прекращен лизингодателем в одностороннем порядке, у ответчика не имеется оснований удерживать предмет лизинга.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что на дату расторжения договора лизинга сумма неисполненного лизингополучателем обязательства составляла ориентировочно 10% от стоимости предметов лизинга, что свидетельствует о незначительности допущенного лизингополучателем нарушения, при этом, ООО «Агроторг» имело намерение исполнять свои обязательства по договорам, но в отсутствие каких-либо попыток урегулировать спор, ответчик по встречному иску не представил возможность урегулировать спор, лизингополучатель, уплативший большую часть от основной стоимости предмета лизинга, вправе рассчитывать на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307, пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем.

Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Вместе с тем, лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь, и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Вместе с тем, на дату направления лизингодателем уведомления о расторжении договора общая сумма задолженности по лизинговым платежам составляла 1 581 884 руб. 00 коп, сумма задолженности по неустойке – 606 429 руб. 15 коп., что составило 15,82 % от стоимости предмета лизинга. Период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составил более 3 месяцев.

Таким образом, на момент обращения истца по первоначальному иску с заявленными требованиями просрочка ответчика по исполнению договоров лизинга составляла более 6 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляла более чем 5% от размера стоимости предмета лизинга, при этом до настоящего времени обязательства ответчиком не исполняются, задолженность не погашена, в связи с чем, односторонний отказ истца по первоначальному иску от исполнения договора лизинга является законным и обоснованным.

Доказательств возврата лизингодателю предмета лизинга ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования по первоначальному иску об изъятии предмета лизинга подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворение первоначального иска в данном случае исключает полностью удовлетворение встречного иска, в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа, изложенного в уведомлении от 25.06.2025 г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №26/23- НВС от 14.02.2023 года; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем признания договора финансовой аренды (лизинга) от №26/23-НВС от 14.02.2023 года, действующими, судом отказано.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" удовлетворить.

2. Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и передать обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество:

Косилка самоходная универсальная,

наименование и марка машины - КСУ-1,

организация-изготовитель, страна изготовления - ООО "КЗ"Ростсельмаш", Россия;

сертификат соответствия № - ЕАЭС RU C-RU.AE81.B.00476/19,

год производства машины – 2021,

заводской № машины (рамы) - R0KSU155002197/R0ES0155002306,

двигатель № - ЯМЗ-53435, М0142780,

коробка передач № - -;

цвет – красный,

вид движителя – колесный,

мощность двигателя, л.с. (кВт) - 180(132,4),

ПСМ - №RU CB 685772, выдан (когда, кем): 13.08.2021, ООО "КЗ"Ростсельмаш".

3. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.В. Шайдурова