Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А47-2178/2018

148/2018-60803(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13168/2018
г. Челябинск
28 сентября 2018 года
Дело № А47-2178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Геотехцентр» на решение Арбитражного суда

Оренбургской области от 18.07.2018 по делу № А47-2178/2018 (судья Пархома

С.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралСервис» - ФИО2

Е.А. (доверенность от 04.03.2018, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Геотехцентр» - ФИО3

Н.К. (доверенность от 27.01.2017 № 1, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехцентр» о взыскании 7 248 618 руб. 60 коп., в том числе 6 896 500 руб. 00 коп. основного долга по договору субподряда № 20/17 от 16.10.2017, 352 118 руб. 60 коп. неустойки.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать 6 219 313 руб. 04 коп., в том числе 4 206 700 руб. основной долг долга по договору субподряда № 20/17 от 16.10.2017, 894 902 руб. 40 коп. неустойка за период с 26.12.2017 по 03.07.2018, 1 080 500 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 37 210 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 03.07.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2018 (резолютивная часть объявлена 03.07.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 206 700 руб., неустойка в размере 787 905 руб. 90 коп., стоимость услуг по мобилизации и демобилизации в размере 1 080 500 руб., проценты за

пользование чужими денежными средствами в размере 37 210 руб. 64 коп.. а также 53 562 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Геотехцентр» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение арбитражного суда от 18.07.2018, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в связи с выполнением работ по договору не в полном объеме оплата по мобилизации и демобилизации подлежит уменьшению до 864 400 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 29 768 руб. 52 коп.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, истец опровергал обоснованность данных доводов.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между ООО «УралСервис» (субподрядчик) и ООО «Геотехцентр» (подрядчик) заключен договор субподряда № 20/17, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с Техническим заданием подрядчика (Приложение № 1) выполнить геологоразведочные работы по объекту «Разведка Западно-Ащебутакского медно-цинкового месторождения» в Домбаровском районе Оренбургской области в 2017 году, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ (л.д. 9).

Согласно пункту 4.1.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно на основании соответствующего подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ

В силу пункта 5.1 договора обязанность по обеспечению работ материалами, техникой, оборудованием, включая их доставку к месту выполнения работ несет субподрядчик. Единовременную доставку материалов, запчастей, оборудования, техники, вагонов-домов субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору из г.Челябинска до объекта, а также их вывоз с объекта до г.Челябинск после завершения работ осуществляет подрядчик собственными силами и за счет собственных средств при условии выполнения субподрядчиком всего объема работ – бурение разведочных скважин 3 гр. (средней глубиной 158,3м) – 2 500 п.м. Скважины наклонные

(75°), диаметр бурения не менее 76 мм, выход керна не менее 80%.

В случае выполнения работ по договору не в полном объеме (бурение менее 2 500 п.м.) доставка материалов, запчастей, оборудования, техники, вагон-домов субподрядчика к месту производства работ и обратно осуществляется субподрядчиком, его собственными силами и за счет собственных средств в процентном соотношении от невыполненного объема.

Ежемесячно, в период до 5 числа месяца следующего за месяцем в котором были выполнены работы, субподрядчик предоставляет подрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ, составленных на основании фактически выполненных объемов по видам работ, принятых подрядчиком, и подтвержденных наличием полевой документации, керна пробуренных скважин и т.д. (пункт 6.1 договора).

В случае если подрядчик не отправит субподрядчику в течение 5 рабочих дней с момента получения оригиналов документов подписанный акт сдачи- приемки выполненных работ или отказ от подписания акта, работы считаются автоматически принятыми подрядчиком и подлежат оплате в течение 10 календарных дней с даты истечения срока на отправку субподрядчику подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированного отказа от подписания акта (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 7.2.7 договора подрядчик обязан в течение 3 дней с даты подписания договора осуществить собственными силами и за счет собственных средств доставку из г. Челябинска до объекта материалов, запчастей, оборудования, техники, вагонов-домов подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Пунктом 7.2.8 договора подрядчик обязан в течение 5 дней с даты завершения работ по договору вывезти с объекта до г. Челябинска собственными силами и за счет собственных средств материалы, запчасти, оборудование, технику, вагоны-дома подрядчика, находящиеся на объекте.

За просрочку оплаты работ подрядчик, по письменному требованию субподрядчика, уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, но не более 15% от стоимости исполненного в срок обязательства (пункт 9.3 договора).

Истцом обязательства по указанному договору исполнены в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2017, № 2 от 28.12.2017, № 3 от 10.01.2018 на общую сумму 7 316 000 руб. 00 коп, подписанные ответчиком без замечаний и возражений (л.д.15, 22, 23, 74).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности. Задолженность по данному договору составила 4 206 700 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензии с требованием произвести оплату задолженности, которые остались без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно

исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком материалами дела подтвержден.

Доказательства оплаты долга в сумме 4 206 700 руб. как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

В данной части ответчиком в апелляционной жалобе не указано доводов несогласия.

Податель апелляционной жалобы не согласен с оплатой по мобилизации и демобилизации, полагает, что взысканная сумма подлежит уменьшению до 864 400 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным доводом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 15.01.2018 истцом выполнены работы по мобилизации запчастей, оборудования, техники, вагон-домов из г.Челябинск до объекта (на сумму 494 600 руб.), а также демобилизация запчастей, оборудования, техники, вагон-домов с объекта до г. Челябинска (на сумму 585 900 руб.) на общую сумму 1 080 500 руб. 00 коп., подписанному ответчиком без замечаний и возражений (л.д.23).

Из условий договора, усматривается, что расходы на мобилизацию и демобилизацию по условиям договора возложены на (подрядчика) ответчика при условии выполнения субподрядчиком всего объема работ. В том случае, если субподрядчиком будут выполнены работы не в полном объеме, доставка материалов, запчастей, оборудования, техники, вагон-домов субподрядчика к месту производства работ и обратно осуществляется субподрядчиком, его собственными силами и за счет собственных средств в процентном соотношении от невыполненного объема.

Согласно представленной в материалы дела переписке истца и ответчика (л.д. 87-89), прекращение работ обусловлено инициативой подрядчика, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на

субподрядчика не может быть возложено бремя несения данных расходов в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора. Поскольку исходя из условий договора обязанность по несению данных расходов возложена на подрядчика, субподрядчик принял на себя обязательства по оказанию данных услуг по просьбе подрядчика, суд пришел к правомерному выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 1 080 5000 руб. 00 коп. составляют неосновательное обогащение подрядчика (ответчика).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что инициатива на прекращение работ была связана с нарушением субпорядчиком сроков выполнения работ, т. к. на момент истечения срока договора работы в полном объеме выполнены не были, подлежит отклонению, т.к. по условиям пункта 2.2 договора субподряда, срок выполнения работ автоматически продлевается на срок просрочки подрядчиком приемки или оплаты выполненных работ. Учитывая наличие в материалах дела доказательств наличия такой просрочки, оснований для вывода о наличии вины субподрядчика в прекращении работ и тем самым оснований для отнесения на него расходов по демобилизации в процентном соотношении от невыполненного объема работ не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 29 768 руб. 52 коп., не может быть принята во внимание в силу несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем указание ответчика на то, что сумма должна быть снижена до 29 768 руб. 52 коп. не может быть принята судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2018 по делу № А47-2178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотехцентр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи Г.Н. Богдановская

О.Н. Пирская