Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А41-71215/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71215/22
01 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "РАЗ-ДВА" к ООО ЧОП "Люберецкий стрелковый клуб", ОАО "ЛЗП" об обязании

треть лицо: к/у ФИО2

При участии в судебном заседании- согласно протоколу


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЗ-ДВА" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО ЧОП "Люберецкий стрелковый клуб", ОАО "ЛЗП" (ответчики) согласно которому просит:

- обязать ООО "ЧОП Люберецкий стрелковый клуб" не чинить препятствия в допуске к нежилым помещениям на территории ОАО "ЛПЗ";

-обязать ОАО «Люберецкий завод пластмасс» не чинить препятствия в доступе истца к зданию лит. П, П 1 с кадастровым № 50:22:01:25268:017 по адресу: <...>;

-обязать ОАО «Люберецкий завод пластмасс» устранить препятствия в доступе истца к нежилым помещениям в здании лит. П, П 1 с кадастровым № 50:22:01:25268:017 по адресу: <...>, а именно:

- выдать пропуска на вход (въезд) сотрудникам истца,

- освободить пешеходный и автомобильный вход в Здание лит. П, П 1 с кадастровым № 50:22:01:25268:017 по адресу: <...> от лишнего грунта, снежного покрова, посторонних предметов и не допускать перекрытие доступа в здание в дальнейшем.

- снять пломбы на входах в здание и выдать истцу ключи от замков в пешеходный и автомобильный входы в здание лит. П, П 1 с кадастровым № 50:22:01:25268:017 по адресу: <...>.

- не чинить истцу препятствия в доступе к зданию лит. П, П 1 с кадастровым № 50:22:01:25268:017 по адресу: <...> иными способами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2

Истец требования поддержал.

Представители ответчиком, третьего лица в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец ссылается на то, что ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (заказчик) в лице Арбитражного управляющего ФИО3 и ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» (исполнитель) заключили договор № 05-14 от 15.09.2014 на оказание охранных услуг и услуг по организации контрольно-пропускного режима (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 17.06.2020), по которому исполнитель оказывает заказчику в соответствии с настоящим договором, а заказчик принимает услуги в виде невооруженной охраны имущества ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» - зданий, строений, сооружений, земельных участков и иного имущества, находящегося на территории ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» по адресу: МО, <...>, д. 6-а, а также услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима на территорию ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс».

Порядок и способ оказания услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима определяется Положением о пропускном режиме, утвержденном сторонами (п. 1.4 договора № 05-14 от 15.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2019).

01.02.2020г ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (арендодатель) в лице арбитражного управляющего ФИО4 и ООО «Раз-Два» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 30-20/КП от 01.02.2020.

Согласно пункту 1.4. Договора аренды Арендатор принимает Объект с целью ведения коммерческой деятельности.

Пунктом 3.1.2. Договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить беспрепятственный проход и проезд сотрудников (согласно предоставленным спискам) и клиентов (по заявкам/пропускам) Арендатора к Объекту в порядке, предусмотренном п. 2.9 настоящего Договора.

Пунктом 5.1. Договора аренды предусмотрено, что срок Аренды по настоящему Договору устанавливается с даты подписания Акта приема-передачи Объекта и составляет 11 (одиннадцать) месяцев.

Исковые требования мотивированы тем, что с 02.01.2021 сотрудники ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» прекратили представителям ответчика доступ в арендуемые в соответствии с условиями Договора аренды недвижимого имущества № 30-20/КП от 01.02.2020г помещения. Выданные ранее пропуска на вход/въезд на указанную территорию с 02 января 2021 года были аннулированы, оба входа опломбированы, повешены дополнительные замки, ключи истцу не передавались.

08 января 2021г. ООО «Раз-Два» обращалось в Ухтомский отдел полиции г. Люберцы с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 330 УК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2021г. исполняющий обязанности дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» майор полиции ФИО5 отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Истец указывает, что ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» прекратил доступ к основным средствам, которые истец использовал в ходе осуществления коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли, а также для внесения арендной платы за пользование помещением, являющимся предметом договора аренды недвижимого имущества № 30-20/КП от 01.02.2020 г.

Истец также ссылается на то, что в ему был прекращен доступ к печатной машине для офсетной печати Heidelberg SM-72, массой 12800кг, заводской номер 534744, стоимостью на момент 16 октября 2013г - 850 000р (текущая рыночная стоимость, с учетом разницы курсов 2013-2022г, около 2 500 000р), а также к множеству другого оборудования, которое ООО «Раз-Два» использовало во время осуществления полиграфической деятельности.

В подтверждение своих доводов истец представил Акт осмотра нежилого помещения, а также фотофиксацию здания, замков на двери здания.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик ОАО "ЛПЗ" против исковых требований возражал, указав на то, что договор аренды №30-20/КП был расторгнут с 01.01.2021, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2021 по делу №А41-50574/2021. В связи с чем, с указанной даты арендатору был прекращен доступ в спорные помещения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявляя исковые требования, ООО "РАЗ-ДВА" ссылается на то, что ответчиками необоснованно прекращен доступ к зданию, которое было передано истцу во временное владение и пользование по договору аренды №30-20/КП от 01.20.2020.

В качестве правового обоснования истец ссылается на ст.ст. 10, 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 01.02.2020г. между ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (Арендодатель) и ООО «Раз-Два» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №30-20/КП, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 288,8кв.м, расположенные в здании лит.П.,П1 с кадастровым номером 50:22:01:25268:017 по адресу: <...>.

Имущество было принято арендатором по Акту приема-передачи от 01.02.2020г.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2021 по делу №А41-50574/2021 суд констатировал, что договор аренды был расторгнут 01.01.2021г. на основании Уведомления от 19.11.2020г.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств того, что истец после расторжения договора продолжает пользоваться спорным помещением в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Более того, сам истец подтверждает, что фактически доступ в помещение ему прекращен.

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчики своими действиями каким-либо образом нарушают законные права и интересы истца суду не представлено.

Нахождение имущества, принадлежащего истцу, в спорном помещении документально также не подтверждено. Как указал сам истец, опись имущества сторонами не составлялась.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом. Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Судебные расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ суд возлагает на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.



Судья М.Ю. Бондарев