Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А56-78304/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78304/2020
16 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2022;

от ответчика - 1: ФИО3 по доверенности от 10.03.2021;

от ответчиков - 2-7: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11402/2022) общества с ограниченной ответственностью "Вириал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2022 по делу № А56-78304/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вириал"

к 1) ФИО4; 2) ФИО5; 3) ФИО6; 4) ФИО7; 5) ФИО8; 6) ФИО9; 7) ФИО10

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вириал" (далее – истец, Общество, ООО "Вириал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БалтМостКонструкция" (ОГРН <***>), взыскании 1 199 479 руб. убытков.

Решением суда от 07.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ответчики не представили доказательств добросовестности свих действий (бездействий). Также Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о выводе контролирующими лицами должника денежных средств с расчетного счета Общества.

26.05.2022 от ответчика - 1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 08.06.2022 от ответчика-2 поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела, в соответствии с которыми ФИО5 просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - 1 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчики – 2-7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании статей 156, 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БалтМостКонструкция" создано в качестве юридического лица 31.12.2014 под ОГРН <***> с присвоением ИНН <***>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 16.07.2018 генеральным директором Общества являлся ФИО4. Участниками общества являлись: 1) ФИО5 (размер доли 1/7); 2) ФИО6 (размер доли 1/7); 3) ФИО7 (размер доли 1/7); 4) ФИО8 (размер доли 1/7); 5) ФИО9 (размер доли 1/7); 6) ФИО10 (размер доли 1/7).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № А56-10587/2018 с ООО "БалтМостКонструкция"в пользу ООО "Вириал" взыскано 988 000 руб. задолженности и 186 732 руб. неустойки, всего: 1 174 732 руб. а также 24 747 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение вступило в законную силу 15.05.2018, выдан исполнительный лист серии ФС № 023125466, на основании которого судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебный приставов по Санкт-Петербургу Правобережный ОСП Невского района возбуждено исполнительное производство № 162747/18/78030-ИП (постановление от 05.07.2018 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебный приставов по Санкт-Петербургу Правобережный ОСП Невского района от 05.10.2018 исполнительное производство по указанному выше исполнительному листу окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, исполнительный лист возвращен в адрес истца.

В последствии 23.09.2019 под государственным регистрационным номером 6197848939800 в единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "БалтМостКонструкция".

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10587/2018 должником не было исполнено, задолженность перед истцом не погашена, ООО «Вириал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования основаны на пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что ответчики, действуя недобросовестно и в ущерб интересов кредитора, допустили исключение ООО "БалтМостКонструкция" из ЕГРЮЛ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика -1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Вопреки доводам подателя жалобы, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При этом, как указывает истец, в рамках исполнительного производства исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Доказательства сокрытия ответчиками имущества не представлены.

Неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что между ООО "СК "Строительный берег" и ФКУ "Севзапуправтодор" был заключен государственный контракт от 25.01.2016 № 31/16/101063 на выполнение работ по строительству пешеходного перехода в разных уровнях на автомобильной дороге Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия в н.п. Кисельня, Ленинградская обл., с выполнением работ по разработке рабочей документации.

Согласно списку субподрядчиков, являющегося приложением к государственному контракту от 25.01.2016 № 31/16/101063, для исполнения своих обязательств ООО "СК "Строительный берег" был заключен договор поставки № 27/06-16П на изготовление металлоконструкций с ООО "БалтМостКонструкция". ООО "БалтМостКонструкция" заключило с ООО "Вириал" (субподрядчик) договор субподряда от 01.06.2017 № 01/06-17, в связи с неисполнением обязательств по которому вынесено решение суда от 12.04.2018 по делу № А56-10587/2018 о взыскании с ООО "БалтМостКонструкция" в пользу ООО "Вириал" 988 000 руб. задолженности и 186 732 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор поставки № 27/06-16П в материалы дела не представлен. Сведения об исполнении ООО "БалтМостКонструкция" обязательств перед ООО "СК "Строительный берег" в полном объеме и о наличии задолженности у ООО "СК "Строительный берег" перед ООО "БалтМостКонструкция" в материалах дела отсутствуют. ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на отсутствие у него указанных документов, в том числе сославшись на истечение сроков хранения документов. ООО "СК "Строительный берег" в ответ на запрос суда также указанные документы не представило, указав на их отсутствие.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "БалтМостКонструкция", открытому в Банке "Прайм Финанс" (акционерное общество), за период с 01.01.2016 по 23.09.2019, ООО "СК "Строительный берег" перечислялись ООО "БалтМостКонструкция" авансовые платежи по договору поставки № 27/06-16П. Полученные денежные средства были израсходованы ООО "БалтМостКонструкция" на исполнение обязательств перед иными кредиторами.

На основании вышеизложенного следует, что материалами дела не подтверждено, что у ООО "БалтМостКонструкция" на момент его исключения из ЕГРЮЛ имелась дебиторская задолженность.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у истца убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2022 по делу № А56-78304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева