Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А56-25490/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25490/2024
29 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36009/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-25490/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимремстрой-СПб» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр комплексного благоустройства» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимремстрой- СПб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр комплексного благоустройства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 4 257 810 руб. 17 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что убытки истца возникли не по вине ответчика, не в связи с действиями последнего, понесенные истцом расходы являются его предпринимательским риском, отметив, что истец добровольно отказался от исполнения контракта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 23.06.2023 № 36/23 (далее – контракт). Заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству комплекса зданий по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 63, (северо-восточнее дома 67, литера А по Петергофскому шоссе); Петергофское шоссе, северо-восточнее дома,67, литера В (далее – объект), включая разработку рабочей документации, и сдать объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в установленный Контрактом срок (пункт 1.1 контракта).

В обоснование иска общество указало, что письмами от 23.08.2023 № 411, от 05.09.2023 № 435, от 19.09.2023 № 457 заказчику была направлена информация о наличии замечаний к проектной документации, которые не позволяют приступить к работам ввиду несоответствия проектной документации требованиям действующего законодательства.

Без корректировки проекта невозможно приступить к работам и обеспечить дальнейший ввод объекта в эксплуатацию. Несмотря на неоднократные обращения, проектная документация не была приведена в соответствии с действующим законодательством и не направлена в адрес общества. Также подрядчику не переданы со стороны заказчика по акту строительная площадка и знаки геодезической разбивочной основы, не направлена копия Разрешения на строительство.

В связи с чем согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный контракт был расторгнут на основании решения об одностороннем отказе от 12.10.2023 № 497.

До расторжения указанного договора общество понесло следующие расходы для исполнения своих обязанностей по контракту: расходы на получение независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 2 109 850 руб. 17 коп. (АО «Альфа-банк»), расходы на страхование ответственности за нарушение договора подряда в размере 57 500 руб. (страхования компания АО «МАКС»), расходы на согласование проекта в размере 5460 руб. (ООО «ПетербургГаз»), расходы по разработке рабочей документации в размере 2 085 000 руб. (ООО «АртЮгПроект»). Общий размер понесенных расходов составил 4 257 810 руб. 17 коп.

Полагая, что указанная денежная сумма составляет убытки общества, возникшие как фактически понесенные расходы на исполнение договора при невозможности продолжения работ по вине заказчика, истец 06.02.2024 направил ответчику претензию № 45 с требованием о возмещении убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что в данном случае материалами дела подтверждается наличие совокупности вышеприведенных условий для возникновения на стороне заказчика обязанности возместить подрядчику возникшие в связи с прекращением контракта убытки, принимая во внимание, что размер убытков и факт их несения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что убытки истца возникли не по вине ответчика, понесенные истцом расходы являются его предпринимательским риском, истец добровольно отказался от исполнения контракта, признаются несостоятельными коллегией судей, учреждение факт несения убытков и их размер не оспорило, не представило доказательств того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Учтено при этом, что заказчик замечания к проектной документации, которые не позволяют приступить к работам ввиду несоответствия проектной документации требованиям действующего законодательства не устранил, о дальнейшем способе выполнения работ подрядчика не информировал, в связи с чем подрядчик правомерно на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от контракта и предъявил заказчику требование о возмещении убытков. При этом учреждение односторонний отказ подрядчика от контракта не оспорило, не представило в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, оказания содействия подрядчику в выполнении работ и устранении выявленных недостатков проектной документации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-25490/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина