Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А46-1611/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1611/2019
29 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-418/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу № А46-1611/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>), содержащую требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «МСГ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО6, по доверенности № 55 АА 2217960 от 27.08.2019, срок действия 5 лет;

конкурсного управляющего ФИО3 лично,



установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) требования АО «Россельхозбанк» к ООО «ОША» признано обоснованными, в отношении ООО «ОША» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (до 23.11.2019), временным управляющим утверждена ФИО7.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) ООО «ОША» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 17.06.2020), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась 22.06.2022 в Арбитражный суд Омской области с жалобой о признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО «ОША» ФИО3, выразившихся в незаконном перечислении индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) денежных средств в размере 3 300 000 руб. с назначением платежа - «Возврат излишне уплаченного задатка за участие в торгах 9068-ОАОФ, внесенного ИП ФИО4 04.03.2022 НДС не облагается», а также о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ОША» убытков в размере 3 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022 к участию в деле (в обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- ИП ФИО5 не была выдана доверенность на ИП ФИО4, правовым последствием чего является недействительность агентского договора, следовательно, и незаконность (ничтожность) действий, совершенных ИП ФИО4 якобы в интересах ФИО5;

- в ЕФРСБ победителем торгов был указан ИП ФИО4, что опровергает утверждение конкурсного управляющего о том, что при проведении торгов и подведении итогов ему было известно о том, что ФИО4 представляет интересы ИП ФИО5;

- представляется нелогичной ситуация, когда одно лицо (ФИО5) участвует в торгах лично и через агента;

- ИП ФИО4 не указано ни в одном документе, что он действует от имени ФИО5;

- агентское вознаграждение, предусмотренное агентским договором, не уплачивалось;

- ни в агентском договоре, ни в поручении Принципала нет главного полномочия агента - определять цену заявки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 судебное заседание отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу № А46-1611/2019 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование доводов поданной жалобы ФИО2 указала, что 09.03.2022 конкурсным управляющим на электронной торговой площадке ООО «Аукционный тендерный центр» были проведены торги № 9068-ОАОФ по реализации, среди прочего, следующего имущества должника:

Нежилое помещение П4, кадастровый номер 55:36:000000:42371, площадью 648,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (лот № 4).

Как следует из сообщения № 8364281, опубликованного в ЕФРСБ 10.03.2022, победителем указанных торгов признан ИП ФИО4, который предложил за данное имущество наиболее высокую цену - 33 000 000 руб.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах № 9068- ОАОФ/1/4 от 09.03.2022, участниками торгов, помимо ИП ФИО4, являлись следующие лица:

ООО «Основа» (644033, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>);

ИП ФИО5 (644042, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>);

ФИО8 (450112, РЕСП БАШКОРТОСТАН Г УФА УЛ КОЛЬЦЕВАЯ ДОМ 55, КОРП. 1, КВ. 23; ИНН: <***>).

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.04.2022, 22.03.2022 конкурсным управляющим со специального расчетного счета должника № 40702810109000002204, предназначенного для внесения задатков, были перечислены денежные средства на основной счет должника в размере 3 300 000 руб., с назначением платежа «ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ЗАДАТКА ЗА ЛОТ № 4 (ТОРГИ 9068-ОАОФ), ВНЕСЕННОГО ПОБЕДИТЕЛЕМ ФИО9 ФИО4, НА ОСНОВНОЙ РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ ДОЛЖНИКА. БЕЗНАЛОГА (НДС)».

Таким образом, конкурсным управляющим было направлено предложение ИП ФИО4 о заключении договора купли-продажи, поэтому денежные средства, внесенные ИП ФИО4 на специальный счет в качестве задатка, были переведены на основной счет.

Однако как следует из сообщения № 8564420, опубликованного в ЕФРСБ 08.04.2022,

договор купли-продажи вышеуказанного имущества в итоге был заключен 05.04.2022 с ИП ФИО5, который также являлся участником торгов, однако не был признан победителем.

Соответственно, ИП ФИО4 отказался от заключения договора купли-продажи после признания его победителем, в итоге договор купли-продажи был заключен с иным участником торгов ИП ФИО5 Однако, как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.04.2022, 11.04.2022 конкурсным управляющим ИП ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 3 300 000 руб. с назначением платежа «Возврат излишне уплаченного задатка за участие в торгах 9068-ОАОФ, внесенного ИП ФИО4 04.03.2022 НДС не облагается».

Как следует из пункта 3.1 договора купли-продажи от 05.04.2022, заключенного с ИП ФИО5 в отношении имущества, составляющего лот № 4, общая его цена составила 33 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 и пункту 3.3 указанного договора, задаток в сумме 3 300 000 руб., внесенный покупателем на специальный расчетный счет продавца, засчитывается в цену продажи имущества. Покупатель обязан перечислить сумму в размере 29 700 000 руб.

Однако согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.04.2022, 07.04.2022 от ИП ФИО5 на счет должника поступает не 29 700 000 руб. (как должно было быть, если бы задаток ИП ФИО5 не был возвращен), а 33 000 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 9 статьи 10 и пунктом 3 статьи 111 настоящего указанного закона.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения предложения внешнего управляющего, внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Соответственно, конкурсный управляющий ООО «ОША» не имел права возвращать ИП ФИО4 внесенный им задаток, денежные средства должны были остаться в конкурсной массе.

При этом указание в платежном поручении о возврате задатка на то, что он был якобы внесен излишне, не соответствует действительности. ИП ФИО4 имел намерение участвовать в торгах, так как им самостоятельно была подана заявка. Более того, ИП ФИО4 имел намерение победить в данных торгах, так как им самостоятельно и осознанно было сделано ценовое предложение в ходе этих торгов (подтверждается протоколом № 9068-ОАОФ/2/4 от 10.03.2022 о результатах торгов в форме аукциона). Кроме того, излишняя сумма задатка должна была быть возвращена конкурсным управляющим со специального счета должника, а не переведена на основной счет и перечислена ИП ФИО4 спустя месяц.

То есть, действия конкурсного управляющего свидетельствуют о том, что в действительности не было никакого излишнего перечисления ИП ФИО4 задатка, а на самом деле имел место отказ победителя торгов от заключения договора купли-продажи.

Таким образом, по мнению ФИО2, в результате незаконных действий конкурсного управляющего должнику был причинен прямой ущерб на сумму 3 300 000 руб., составляющий сумму незаконно возвращенного задатка ИП ФИО4

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено следующее.

28.01.2022 объявлены торги №9068-0АОФ по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога на электронной торговой площадке «Аукционный тендерный центр». Прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 09:00 часов 31.01.2022 до 22:00 часов 05.03.2022. Торги назначены на 09.03.2022 г. в 09:00 часов. Торги проводились в электронной форме.

К участию в торгах по продаже имущества ИП ФИО4, ООО «Основа», ИП ФИО5, ФИО8 допущены и признаны участниками торгов. Каждый из вышеуказанных участников предоставили не только заявки на участие в торгах, но и оплатили задатки.

Следует также отметить, что ИП ФИО4 представил агентский договор от 31.01.2022, в соответствии с условиями которого ФИО5 поручает, а ИП ФИО4 обязуется совершить действия от имени ФИО5 по участию в торгах № 9068-ОАОФ по реализации недвижимого имущества ООО «ОША».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что участие в торгах лично и через представителя (агента) не противоречит нормам права, заявителем не доказано совершение каких-либо нарушений при участии в торгах ФИО5 лично и через агента.

Участие агента в торгах не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункту 2 статьи 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Таким образом, полномочия агента определяются из тех конкретных либо общих полномочий, которые сформулированы договором, а сделки, заключенные агентом с третьими лицами, будут считаться заключенными с соблюдением установленных законом требований.

По своей правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

При этом полномочия агента на совершение юридических и фактических действий от имени принципала (в отличие от полномочий поверенного в договоре поручения) могут закрепляться только в договоре, имеющим письменную форму, при этом обязательной выдачи доверенности не требуется.

Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 24.06.2013 по делу № А60-38808/2012, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А32- 12874/2017.

Общие полномочия ИП ФИО4 как Агента перечислены в заключенном агентском договоре. Соответственно, данный договор является достаточным документом для подтверждения полномочий Агента действовать в интересах Принципала и отсутствие доверенности при наличии агентского договора с прописанными полномочиями не является основанием для отклонения заявки ФИО4 от участия в торгах.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ни в агентском договоре, ни в поручении принципала нет главного полномочия агента - определять цену заявки, также отклоняется судебной коллегией, в связи с тем, что пункт 1.2, предусматривает полномочие, поименованное сторонами - как «участие в вышеуказанных торгах». Исходя из прямого толкования указанного полномочия следует, что оно охватывает обширный комплекс действий агента, в том числе определять цену заявки.

Проведение электронных торгов регламентируется, в том числе и Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (ред. от 28.10.2020) «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе и технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2016 № 41182).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка, для участия в торгах Заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

ИП ФИО4 заявил о том, что действует в интересах ИП ФИО5 путем прикрепления к заявке на участие в торгах электронного образа агентского договора от 31.01.2022, подписанного квалифицированной электронной подписью и направления данной заявки оператору электронной площадки.

Заявка на участие в торгах принята оператором электронной площадки и допущена к участию в торгах организатором торгов (конкурсным управляющим). В связи с чем, передача каких-либо бумажных документов организатору торгов (конкурсному управляющему) или на электронную площадку исключена.

После завершения торгов, протокол о результатах торгов формируется автоматически самой электронной площадкой и победителем торгов в протоколе указывается лицо, выигравшее торги. Если в торгах участвовал агент, и он же выиграл торги, то и в протоколе в качестве победителя торгов будет указан агент. В дальнейшем, организатор торгов (конкурсный управляющий) публикует сообщение на ЕФРСБ о результатах торгов. В таком сообщении указываются сведения, содержащиеся в протоколе о результатах торгов, в связи с чем, в сообщении на ЕФРСБ победителем торгов так же указывается агент, а договор купли-продажи имущества должника заключается уже непосредственно с принципалом и в объявлении на ЕФРСБ о заключении такого договора купли-продажи указывается уже сам принципал.

09.03.2022 состоялись электронные торги № 9068-ОАОФ на электронной торговой площадке «Аукционный тендерный центр». 09.03.2022 в 09:36:44.337 торги завершены. 10.03.2022 подведены итоги торгов № 9068-ОАОФ. Согласно протоколу о результатах торгов №9068-ОАОФ/2/4 от 10.03.2022 в ходе торгов участниками торгов было подано только одно ценовое предложение.

Таким образом, единственное ценовое предложение сделал ИП ФИО4, который являлся агентом ФИО5 и действовал в его интересах. Цена предложения – 33 000 000,00 рублей (НДС не облагается).

Другие лица, которые являлись участниками торгов, ценовые предложения не сделали.

В связи с тем, что ценовое предложение сделал единственный участник, остальным участникам торгов были возвращены оплаченные задатки.

Протокол определения победителя торгов формируется электронной площадкой и направляется в адрес конкурсного управляющего для подписания электронной подписью.

15.03.2022, в связи с тем, что победителем торгов по лоту № 4 признан ИП ФИО4, являющийся агентом ФИО5 и действовавший в его интересах, ИП ФИО5 направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

05.04.2022 заключен договор купли-продажи имущества должника с ФИО5

07.04.2022 ФИО5 осуществил оплату лота №4 по договору купли-продажи от 05.04.2022 в размере 33 000 000 руб., т.е. в полном объеме без учета ранее оплаченного задатка, в связи с чем возникла переплата по договору в размере 3300000 рублей, которые 11.04.2022 по письму были возвращены ИП ФИО4

Законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо ограничений по участию в торгах имуществом банкрота, как от своего имени, так и через представителя (агента). В случае предоставления всех предусмотренных Положением о порядке реализации имущества документов, ни электронная площадка, ни арбитражный управляющий не имеют права отказать в участии в торгах как участнику лично, так и его представителю.

При наличии действующего агентского договора, а также действий всех сторон по этому договору (как ФИО5, так и ФИО4), у конкурсного управляющего не было никаких оснований для отказа в заключении договора купли-продажи имущества с удержанием поступившего задатка. Стороны от заключения договора не отказывались. Безосновательное удержание конкурсным управляющим задатка (при наличии агентского договора) и односторонний отказ конкурсного управляющего участнику торгов в заключении договора купли-продажи, нарушил бы права участника торгов.

Какие-либо основания для признания агентского договора недействительным отсутствуют. Стороны совершали все действия в соответствии с условиями заключенного агентского договора и своими действиями его одобрили.

В связи с тем, что агентский договор от 31.01.2022, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО4 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, действия сторон по участию в торгах и конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи нельзя признать незаконными и нарушающими чьи-либо права, поскольку все эти лица действовали именно на основании этого договора.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает единственный вариант, когда конкурсный управляющий имеет право не возвращать внесенный победителем торгов задаток - когда победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи, либо подписав такой договор, отказался от оплаты. Однако, в данном случае, победитель торгов от заключения договора купли-продажи не отказывался, договор подписал, оплатил полную сумму по договору и зарегистрировал переход права собственности на проданный объект. В этих условиях, отказ в возврате излишне перечисленных по договору купли-продажи средств незаконен.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В данном случае судом обоснованно установлено, что ИП ФИО4 действовал в рамках заключенного агентского договора, сумма в размере 33 000 000 руб. была полностью перечислена ИП ФИО5, в связи с чем, оснований для удержания задатка, перечисленного ИП ФИО4, у конкурсного управляющего не имелось.

При этом суд полагает необходимым также отметить, что торги по реализации имущества должника лицами, участвующими в деле не оспаривались, судом недействительными не признавались, следовательно, законность их проведения не может быть оценена в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего, проведенные торги по реализации имущества должника презюмируется законными.

Учитывая изложенное, в настоящем случае заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, позволяющих удовлетворить данную жалобу, в связи с чем судом обоснованно не установлен факт несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, следовательно, правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу№ А46-1611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


Н.Е. Котляров