Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-262776/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10347/2024

г. Москва Дело № А40-262776/19

01.04.2024

резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бусиновский ЛПК»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 ООО «Бусиновскии? ЛПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 125599, <...>, эт. 2, ком. 12) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бусиновскии? ЛПК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе, не приводя доводов, имеющих отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, повторяет свои доводы, отраженные в заявлении, о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.01.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители ФИО4, ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил отказать в ее удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва ФИО3, как поданный с нарушениями требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства его направления иным участникам рассматриваемого спора.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением ими действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов ООО «Бусиновскии? ЛПК».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение ФИО4, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять деи?ствия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии?.

Согласно пункту 4 указаннои? статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющеи? организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационнои? комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акции? акционерного общества, или более чем половинои? долеи? уставного капитала общества с ограниченнои? (дополнительнои?) ответственностью, или более чем половинои? голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

При этом осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свои?ство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Одновременно с этим в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы деи?ствия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что Хуторнои? А.А. являлся генеральным директором должника с 01.09.2017 до 27.05.2020.

ФИО5 является конечным бенефициаром ООО «Бусиновскии? ЛПК».

ФИО4 являлся генеральным директором АО «ГК Росток» (ИНН <***>), являвшегося единственным участником должника, до 07.12.2018.

Так, 11.03.2010 был учрежден договор о создании АО «ГК Росток», в соответствии с которым 100 % уставного капитала АО «ГК Росток» составляют акции в количестве 2 847 000 штук, из них:

2 644 353 штуки принадлежат ФИО5, что составляет 92,88 % от общего числа акций;

2 647 штуки принадлежат супруге ФИО5 – ФИО6;

200 000 штуки принадлежат АО «Бусиновскии? МПК».

АО «ГК Росток», в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, является 100% учредителем ООО «Бусиновскии? ЛПК» (Должника) и АО «БМПК».

ФИО5 является конечным бенефициаром ООО «Бусиновскии? ЛПК», а также конечным бенефициаром следующеи? группы компании?: ООО «ГЕОИНФО», АО «БМПК», ООО «Техзазкастрои?», АО «ГК Росток», АО «КГДИ», АО «СУ-25».

Данное обстоятельство неоднократно установлено судебными актами вступившими в законную силу, в частности, судебными актами вынесенными в рамках дела о банкротстве АО «ГК Росток» (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и от 14.12.2021 по делу А40-306347/19).

Более того, ФИО5 в рамках настоящего дела сам неоднократно упоминал о том, что он является контролирующим лицом ООО «Бусиновскии? ЛПК», а именно в жалобе на арбитражного управляющего (абз.3 стр.1) ФИО5 указывает: «Право ФИО5 обжаловать принятыи? судебныи? акт вытекает из следующего: ФИО5 является лицом, контролирующим должника (учреждено АО «ГК Росток», учредителем которого является ФИО5 (подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №№ 09АП-52018/2021, 09АП-52019 от 27.09.2021 по делу № А40-306347/19)».

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченнои? ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточнои?, следует исходить из того, что таковои? может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночнои? цене, в результате совершения которои? должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлении? хозяи?ственнои? деятельности, приносивших ему ранее весомыи? доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившеи? существенныи? вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недеи?ствительности, в том числе предусмотренные статьеи? 61.2 (подозрительные сделки) и статьеи? 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости даннои? сделки, так и ее существеннои? убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительнои? сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО4 подписывал от имени АО «ГК Росток» (единственного участника должника) решения об одобрении сделок ООО «Бусиновскии? ЛПК», в том числе об одобрении заключения кредитного договора с Банком, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника и остаются непогашенными на сумму более 137 млн. руб.

Также ФИО4 подписывал от лица АО «ГК Росток» одобрение передачи Банку в залог имущественных прав.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу А40-262776/19 включены требования ПАО «Сбербанк» как обеспеченные залогом.

11.02.2021 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 171532/2019 была произведена замена кредитора ПАО Сбербанк (ИНН <***>) на правопреемника ООО «БМПК КАПИТАЛ» (ИНН <***>).

Основанием возникновения обязательств послужил договор об открытии невозобновляемои? кредитнои? линии № 4617 от 14.03.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ООО «Бусиновскии? ЛПК».

Поручителями перед банком по данному кредиту выступили:

- ФИО5 на основании договора поручительства № 4617/П1 от 14.03.2018 (16.12.2021 обязательства банка включены в реестр кредиторов ФИО5);

- АО «ГК Росток» на основании договора поручительства № 4617/П-2 от 14.03.2018 (29.06.2020 обязательства банка включены в реестр кредиторов АО «ГК Росток»);

- АО «БМПК» на основании договора поручительства № 4617/П-3 от 14.03.2018 (17.01.2020 обязательства банка как обеспеченные залогом были включены в реестр кредиторов АО «Бусиновскии? МПК»);

- ООО «ГЕОИНФО» на основании договора поручительства № 4617/П-5 от 14.03.2018 (28.10.2020 обязательства банка включены в реестр кредиторов ООО «ГЕОИНФО»);

- ООО «Техзаказстрои?» на основании договора поручительства № 4617-П 4 от 14.03.2018 (30.01.2020 обязательства банка включены в реестр кредиторов ООО «Техзаказстрои?»).

В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены:

- С АО «Бусиновскии? МПК» был заключен договор ипотеки недвижимого имущества № 4617/И1 от 02.03.2018 (залоговая стоимость предмета ипотеки 2 269 124 494,90 руб.);

- с ООО «Бусиновскии? ЛПК» был заключен договор ипотеки № 4617/И2 от 02.03.2018;

- с ООО «Бусиновскии? ЛПК» был заключен договор залога имущественных прав № 4617/ИП от 27.03.2018;

- АО «ГК Росток» передал в залог банку принадлежащую АО «ГК Росток» долю в уставном капитале ООО «БЛПК» стоимостью 9 000 руб.

Сам по себе факт невозможности исполнения обязательств не позволяет сделать однозначныи? вывод о наличии вины его участников и руководителеи? в несостоятельности общества.

В данном случае убыточность деятельности должника обусловлена характером осуществляемои? им деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе привлечение кредитных денежных средств и выдача обеспечения в пользу кредитнои? организации, настаивающеи? на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя общества по отношению к его кредиторам. Принимая на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, и основнои? заемщик и поручители (залогодатели) полагают, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами. Следовательно, данные деи?ствия обусловлены реализациеи? общегрупповых интересов, а не целью причинения вреда кредиторам.

Заявителем не приведено каких-либо доводов о сомнительности заключаемого кредитного договора и обеспечивающих кредитные обязательства договоров, их направленности на причинение вреда иным кредиторам на момент заключения и в будущем. Соответствующих доказательств не представлено.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о злонамеренном поведении контролирующих должника лицах, очевидного привлечения кредитных средств группои? компании? для заведомого неисполнения своих обязательств.

Как установлено определением суда от 13.01.2022 по настоящему делу, задолженность, ООО «Бусиновскии? ЛПК» перед АО «Бусиновскии? МПК», восстановленная определением от 03.06.2021, составляет 4 289 076,14 руб. и состоит из: договора аренды помещений № 9-158/08/18 от 31.08.2018 (согласно актам об оказании услуг с 30.09.2018 по 31.01.2019 на общую сумму 83 080,20 руб); договора аренды земельных участков № 9-165/10/17 от 04.09.2017, договора заи?ма № 1 от 01.12.2017 (сумма задолженности (зачте?нная) составляет 330 342,43,00 руб.); договора поручительства № 4617/П-3 от 14.03.2018 (подтверждено п/п № 766485 от 29.05.2019, задолженностьсоставляет 3 824 975,59 руб.). Задолженность ООО «Бусиновскии? ЛПК» перед АО «Бусиновскии? МПК» подлежащая включению за реестр требовании? кредиторов составляет 5 932 669,98 руб. и состоит из: договора аренды помещении? № 9-158/08/18 от 31.08.2018 (согласно актам, об оказании услуг с 28.02.2019 по 31.05.2019 на общую сумму 66 024,00 руб.); договора аренды земельных участков № 9-165/10/17 от 04.09.2017 (согласно актам оказанных услуг, с 28.02.2018 по 31.05.2019, сумма задолженности составляет 160 677,92 руб.); договора заи?ма № 1 от 01.12.2017 (сумма задолженности составляет 5 707 664,41 руб.).

Как следует из пояснении? ФИО3 ООО «Бусиновскии? ЛПК» на период реконструкции было полностью зависимо (фактически дотационное) от АО «Бусиновскии? МПК».

ООО «Бусиновскии? ЛПК»,осуществляя совместную хозяи?ственную деятельность с АО «Бусиновскии? МПК» по созданию и развитию логистического перегрузочного терминала, заключило следующие договоры: договор аренды помещении? № 9-158/08/18 от 31.08.2018; договор аренды земельных участков № 9-165/10/17 от 04.09.2017; договор заи?ма № 1 от 01.12.2017. Сторонами договоров являлись общества АО «Бусиновскии? МПК» - арендодатель/заимодавец и ООО «Бусиновскии? ЛПК» - арендатор/зае?мщик. Поскольку, договоры не могли быть безвозмездными они заключены по самым возможным минимальным ценам и объе?мам. Договоры заключены с целью исполнения обязательств ООО «Бусиновскии? ЛПК» в рамках совместнои? деятельности, платежи по ним не осуществлялись т.к. в будущем бенифициаром общества планировалось ликвидация ООО «Бусиновскии? ЛПК» в форме реорганизации путе?м присоединения к АО «Бусиновскии? МПК» т.е. возникшая по договорам задолженность была бы погашена при реорганизации по разделительному балансу.

Договор поручительств за АО «Бусиновскии? МПК» № 4617/П-3 от 14.03.2018 заключе?н между АО «Бусиновскии? МПК» и кредитором Сбербанком в рамках перекре?стного поручительства (АО «Бусиновскии? МПК» и ООО «Бусиновскии? ЛПК» поручались друг за друга перед кредитором).

Совместная деятельность хозяйствующих субъектов - АО «Бусиновскии? МПК» и ООО «Бусиновскии? ЛПК» – по созданию и развитию логистического перегрузочного терминала подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу А40-171532/19- 44-168 Б.

В заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указано на бездействие ответчиком по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, что в свою очередь привело к реализации объекта за меньшую сумму.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу № А40-171532/19-44-168 Б установлено, что в материалы дела было представлено экспертное заключение «О капитальности объекта: «Реконструкция главного производственного комплекса (ГПК)» где содержится письмо от 29.03.2019 № 05 общества ООО «Бусиновскии? ЛПК» Сбербанку о необходимости согласия последнего на регистрацию изменении? для последующеи? регистрации незаверше?нного объекта строительства (надстрои?ки). Однако такое согласие кредитором Сбербанком представлено не было. 02.03.2018 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ООО «Бусиновскии? ЛПК» заключен договор ипотеки № 4617/И2 (договор ипотек), по условиям которого ООО «Бусиновскии? ЛПК» передало в залог банку принадлежащее залогодателю на праве аренды недвижимое имущество. 27.03.2018 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ООО «Бусиновскии? ЛПК» заключен договор залога имущественных прав № 4617/ИП, по условиям которого ООО «Бусиновскии? ЛПК» передал в залог банку принадлежащие залогодателю/ возникающие в будущем у залогодателя имущественные права требования на основании договора генерального подряда № 05/09/17 от 05.09.2017, заключенного между залогодателем, ООО «Техзаказстрои?» и ООО «ГЕОИНФО».

Росреестр требует представления согласия залогодержателя на совершение учетно-регистрационных деи?ствии? - согласие залогодержателя Сбербанка на регистрацию объекта незаверше?нного строительства. Если указанное согласие залогодержателя не будет представлено заявителем, то будет приниматься решение о приостановлении учетно-регистрационных деи?ствии?.

Объект строительства в период процедуры банкротства - наблюдения был законсервирован, о чём было подано соответствующее заявление, а также подано уведомление профильным государственным строительным органам надзора о проходящей процедуре банкротства.

Таким образом, регистрация строительного объекта в качестве незавершённого объекта строительства без согласия залогодержателя Сбербанка была не возможна.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на признание судом недействительность сделки.

Как установлено определением суда от 28.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) по делу А40-262776/19, 22.03.2018 между ФИО5 (заи?модатель) и ООО «Бусиновскии? ЛПК» (заемщик) был заключен договор заи?ма. В соответствии с п. 1.1 договора заи?ма заимодавец предоставляет заемщику займ на сумму 16 200 000 руб. Указанные денежные средства в размере 16 200 000 руб. поступили на счет ООО «Бусиновскии? ЛПК» 26.03.2018, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Бусиновскии? ЛПК», открытому в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с пунктом 2.1. срок начала погашения займа по договору производится не ранее сентября 2028 года, но не позднее 28.08.2029. Данное обстоятельство указывает на запретительный порядок досрочного погашения займа.

15.04.2019 между ФИО5 и ООО «Бусиновскии? ЛПК» было заключено соглашение об отступном. В соответствии с условиями данного соглашения, ООО «Бусиновскии? ЛПК», в счет частичного погашения ранее заключенного между сторонами договора заи?ма от 22.03.2018 передало ФИО5 следующие векселя АО «КГДИ» (ИНН <***>): - 0007815 от 01.04.2019 номинальнои? стоимостью 1 689 672,2 и датои? предъявления не ранее 01.04.2020 - 0008617 от 01.04.2019 с номинальнои? стоимостью 2 324 639,21 руб.

В соответствии с п. 1.2. соглашения об отступном стороны договорились о том, что договорная цена двух передаваемых векселей составляет 3 612 880,27 руб., что на 401 431 руб. меньше их номинальной стоимости, которая составляет 4 014 311,4 руб.

В соответствии с п. 1.2. оспариваемого соглашения, переданными векселями погашаются требования ФИО5 к ООО «Бусиновскии? ЛПК» на сумму 3 612 880,27 руб. по договору заи?ма от 22.03.2018, в связи с чем задолженность ООО «Бусиновскии? ЛПК» перед ФИО5 стала составлять 13 198 015 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) по делу № А40-262776/19 признано недеи?ствительным соглашение об отступном от 15.04.2019, заключенное между ООО «Бусиновскии? ЛПК» и ФИО5

Применены последствия недеи?ствительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Бусиновскии? ЛПК» векселя векселедателя АО «КГДИ» 0007815 от 01.04.2019 номинальнои? стоимостью 1 689 672,2 руб. и датой предъявления не ранее 01.04.2020,0008617 от 01.04.2019 с номинальной стоимостью 2 324 639,21 руб.

27.10.2022 суд изменил последствия недействительности сделки на денежный эквивалент стоимости акций компании АО «КГДИ», и применил последствия недействительности в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 4 014 311, 20 руб.

02.11.2022 требования в размере 4 014 311,20 руб. включены в реестр требовании? кредиторов ФИО5

При рассмотрении сделки суд пришел к выводу о том, что заключением соглашения об отступном в нарушение имущественным прав кредиторов должника произведено частичное погашение обязательств перед аффилированным лицом, срок исполнения которых еще не наступил. ФИО5 будучи аффилированным к должнику лицом не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств в размере более 400 млн.руб., однако, несмотря на данное обстоятельство, ООО «Бусиновскии? ЛПК» погасило задолженность аффиллированному лицу – ФИО7 векселями платежеспособнои? компании по заниженнои? стоимости (на 401 431 руб. меньше номинальнои? стоимости векселеи?).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключением указанной сделки общество не было доведено до банкротства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика ФИО3, который ссылался на то, что в счет кредита АО «БМПК» по согласованию с Банком Открытие в 2013-2016 гг. осуществлял финансирование деятельности ООО «КГДИ», вложения составили примерно 276 млн.руб. Бенефициар обществ в 2019 году принял решение о продаже компании ООО «КГДИ» и планировал вырученные от продажи долеи? ООО «КГДИ» средства, направить в ООО «Бусиновскии? ЛПК» для поддержания текущей деятельности. Продажная стоимость доли ООО «КГДИ» должна была значительно превысить финансовые вложения ООО «Бусиновскии? ЛПК» и АО «Бусиновскии? МПК».

Поскольку перечисления денежных средств в размере, которые признаны недеи?ствительными определением суда от 28.10.2021 по делу № А40-171532/19-44-168, совершены в пользу должника, довод управляющего о том, что данные сделки привели к банкротству должника несостоятелен.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника не приводит доводов, имеющих отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

При этом все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров