Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А12-541/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-541/2021
г. Саратов
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2024 года по делу № А12-541/2021

по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3, содержащей требование о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: 400074, <...>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

27.11.2023 в суд поступила жалоба ФИО2 на действие финансового управляющего ФИО3, в которой заявитель просил признать незаконным действия ФИО3 по внесению в отчет финансового управляющего недостоверных сведений, по присвоению 80000 руб., полученных от ФИО5 за аренду имущества, взыскать с ФИО3 убытки в размере 80000 руб.

11.03.2024 от представителя должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило уточнение заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство об уточнении заявленных требований, с учетом срока рассмотрения данного обособленного спора и предмета заявленных требований, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, в том числе ввиду несоответствия его положениям статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2024 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 и взыскании с нее убытков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что в нарушение требований законодательства ФИО3 получив денежные средства, не внесла их на расчетный счет должника, нарушив финансовую дисциплину. По мнению апеллянта, произведенные финансовым управляющим должника расходы на ремонт и хранение транспортных средств, являются необоснованными, поскольку не утверждены судом. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение заявленных требований, при этом произвел оценку действий финансового управляющего по привлечению для обеспечения своих полномочий специалистов.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус», финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых лица, участвующие в деле просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Должник, воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 и взыскании с нее убытков.

В обоснование поданной жалобы указано, что в суд был представлен отчет финансового управляющего от 02.10.2023, в указанном отчете содержатся недостоверные сведения, а именно в таблице «сведения о размере денежных средств, поступивших в ходе реализации имущества должника» на странице 9 отсутствуют сведения о поступивших в августе 2023 года от ФИО4 486810 руб.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО3 получила арендную  плату от ФИО5 за аренду помещения за июль, август сентябрь 120000 руб. Арендную плату финансовый управляющий получил 10.07.2023, 10.08.2023 и 10.09.2023. Расчетный счет ФИО3 открывала в конце августа 2023 года. В связи с чем, должник полагает, что денежные средства в размере 80000 руб. (аренда за июль и август 2023 года) на расчетный счет не вносились, а были присвоены ФИО3

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, должник вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статей 20.3, 60, 129, 213.9 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона влечет за собой признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а лишь то, которое оказало существенное влияние на ущемление прав и обязанностей должника и кредиторов, привело к наступлению неблагоприятных последствий (причинению убытков, увеличению расходов и т.д.).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: должник обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его  права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника и кредиторов считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отчете финансового управляющего от 02.10.2023 отсутствовали сведения в части указания поступивших на счет должника денежных средств от бывшего финансового управляющего ФИО4 в размере 486810 руб. Данные денежные средства были зарезервированы на специальном счете должника.

Однако, данная техническая ошибка была устранена, что подтверждается отчетом финансового управляющего от 09.01.2024. Претензий от кредиторов не поступало в этой части, вред кредиторам не был причинен ошибочным невнесением полных сведений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия технической ошибки допущенной финансовым управляющим при изготовлении отчета, которая впоследствии была устранена финансовым управляющим, не свидетельствует о том, что имеет место факт незаконного действия либо бездействия, которое способно повлечь нарушение прав должника, его кредиторов.

Заявленные требования о признании незаконным действия ФИО3 по присвоению 80000 руб., полученных от ФИО5 за аренду имущества и взыскании с ФИО3 убытков в размере 80000 руб. также не нашли своего подтверждения, так как финансовым управляющим представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств в заявленном размере (оплата алиментов ФИО6 за август 2023 г., оплата почтовых расходов, оплата госпошлины, оплата публикаций ЕФРСБ, оплата расходов на хранение и транспортировку автомобилей, расходы по оплате за осмотр и диагностику автомобилей в размере 12 000 руб. возвращены в конкурсную массу).

В сравнении с объемом текущей работы и объемом расходов в процедуре банкротства ФИО2 спорная денежная сумма является незначительной суммой и необходима финансовому управляющему для проведения ежедневных текущих операций.

В подтверждение указанных доводов, представлен уточненный отчет финансового управляющего, акт приема-передачи от 18.07.2023, 10.08.2023, 10.09.2023, выписка по счету, отчет об использовании денежных средств, документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 68 000 руб. Денежные средства в размере 12000 руб., понесенные в счет оплаты услуг за диагностику и осмотр транспортного средства возращены финансовым управляющим, так как согласно пояснениям его представителя данные расходы являлись дополнительными, а не обязательными расходами. Факт возврата в конкурсную массу денежных средств подтвержден чеком Сбербанка от 24.02.2024.

Рассматривая требования, в части несения расходов по хранению и перевозке автомобиля в размере 18168 руб., суд первой инстанции  пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы также не имеется.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исполнение данной обязанности заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы, состоящей из выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

При этом, на арбитражном управляющем лежит ответственность за выбор лица, которому может быть поручена охрана имущества, и, соответственно, выбор оптимального способа такой охраны с учетом наличия объема имущества, которое подлежит охране.

Таким образом, необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника арбитражный управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пояснениям представителя финансового управляющего в связи с расторжением договора хранения, заключенного с предыдущим финансовым управляющим, автомобиль «Мерседес» был эвакуирован на платную парковку, так как  у автомобиля не работал аккумулятор. Автомобиль Мазда СХ-5 эвакуировали до места платной стоянки, так как данный автомобиль  был не на ходу. 03.11.2023 супруга должника ФИО6 осматривала автомобиль Мазда СХ-5 и ей известно о нахождении автомобиля на платном паркинге. Кроме того, 08.12.2023 в связи с нахождением в производстве суда иного обособленного спора о взыскании убытков с финансового управляющего, ФИО3 был назначен осмотр автомобиля «Мерседес» на 08.12.2023 с указание адреса паркинга. Должник и его супруга были уведомлены о проведении осмотра.

Вопреки доводам должника факт несения расходов по эвакуации автомобилей  подтвержден  кассовым чеком от 18.09.2023, актом о приеме выполненных работ № 79 от 26.09.2023, выпиской по счету дебетовой карты (приобщены в судебном заседании от 27.02.2024).

С учетом представленных финансовым управляющим документов, суд пришел к выводу, что заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что имеет место факт незаконного действия финансового управляющего по присвоению 80 000 руб., полученных от ФИО5 за аренду имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворения жалобы должника ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 и взыскании с нее убытков суд первой инстанции отказал, а также отказа во взыскании убытков.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО2 отсутствуют доводы, которые могут послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, поскольку, они не опровергают правомерность выводов суда, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Вопреки позиции апеллянта, решение о наличном расчете сторон до момента открытия новых счетов, не является нарушением финансовой дисциплины, поскольку в связи с длительной верификацией личности финансового управляющего, а также временем, необходимым для изготовления судом заверенных копий, согласования проведения процедуры открытия, потребовалось дополнительное время для восстановления платежной системы и работоспособности расчетного счета должника. Контроль за движением денежных средств в настоящем случае со стороны кредиторов не потерян. 22.08.2023 ФИО2 открыты новые расчетные счета, которые используются финансовым управляющим по настоящее время.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенные финансовым управляющим должника расходы на ремонт и хранение транспортных средств, являются необоснованными, поскольку не утверждены судом, не имеет правового значения и не нашел своего подтверждения. В случаях, не терпящих отлагательств, арбитражных управляющий может привлечь специалистов и в дальнейшем получить санкционирование на такое привлечение со стороны суда. В настоящем случае, суд первой инстанции, оценив необходимость несения расходов на ремонт и хранение транспортных средств, фактически пришел к выводу об обоснованности произведенных расходов на привлеченных специалистов.

Уточнение заявленных требований, не может происходить сразу по двум основаниям – предмет и основание, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство должника об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, у должника было достаточно времени на уточнение требований. Кроме того, должник не лишен возможности обратиться в суд с новым самостоятельным заявлением.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2024 года по делу  № А12-541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко



Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова



Е.В. Романова