Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А66-10022/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10022/2021
г. Вологда
31 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 852» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2021 года по делу № А66-10022/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба-Строй» (адрес: 170019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Дружба-Строй») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 852» (адрес: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СМП № 852») о взыскании 1 266 730 руб. задолженности по договору от 01.06.2020 № 6/2020-2-СУБ, 26 950 руб. задолженности по договору от 10.05.2020 № 3/СП-2020, 894 850 руб. задолженности по договору от 01.07.2020 № 7/2020-1-СУБ.

Определением суда от 27.09.2021 возвращено встречное исковое заявление ООО «СМП № 852».

Решением суда от 27.09.2021 иск ООО «Дружба-Строй» удовлетворен.

ООО «СМП № 852» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Сумма долга по договору субподряда от 01.06.2020 № 6/2020-2-СУБ в размере 245 770 руб. не подлежит взысканию в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами относительно выполнения дополнительных работ, цена договора является твердой и изменению не подлежит. ООО «Дружба-Строй» не заявило о выявлении дополнительных работ и расходов, приостановке работ в связи с их обнаружением, указаний на их выполнение не получило.

ООО «Дружба-Строй» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От ООО «Дружба-Строй» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Дружба-Строй» (субподрядчик) и ООО «СМП № 852» (подрядчик) заключили договор субподряда от 10.05.2020 № 3/СП-2020.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»: «Участок Ильмановка (вкл.) -Мостовая (вкл.), 1 главный путь, 302 км ПК 1 - 312 км ПК 2».

Пунктом 2.1 установлена цена договора 285 000 руб. Расчет общей цены договора отражен в расчете твердой договорной цены (приложение 1).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик осуществляет оплату субподрядчику выполненных работ в течение 40 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу пункта 6.1 договора сроком начала выполнения работ является дата подписания договора. Срок окончания выполнения работ 31.05.2020.

Пунктом 19.4 договора определено, что все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением и прекращением договора разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения субподрядчика.

Дополнительным соглашением от 25.05.2020 № 1 к договору стороны увеличили его цену – 620 540 руб.

По результатам выполненных работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 31.05.2020 № 1, от 30.06.2020 № 2, от 01.07.2020 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2020 № 1, от 30.06.2020 № 2, от 31.07.2020 № 3.

В счет оплаты выполненных работ ООО «СМП № 852» перечислило 620 540 руб. платежными поручениями от 29.05.2020 № 788 на 35 000 руб., от 08.06.2020 № 837 на 100 000 руб., от 26.06.2020 № 920 на 300 000 руб., от 09.07.2020 № 1017 на 100 000 руб., № 1421 от 05.10.2020 на 85 540 руб.

ООО «Дружба-Строй» (субподрядчик) и ООО «СМП № 852» (подрядчик) заключили договор субподряда 01.06.2020 № 6/2020-2-СУБ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»: «Участок Валдай (искл.) – Дворец (искл.), 1 главный путь, 351 км ПК4 - 365 км ПК 10».

Пунктом 2.1 установлена цена договора 1 600 000 руб. Расчет общей цены договора отражен в расчете твердой договорной цены (приложение 1).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик осуществляет оплату субподрядчику выполненных работ в течение 40 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу пункта 6.1 договора сроком начала выполнения работ является дата подписания договора. Срок окончания выполнения работ 30.06.2020.

Пунктом 19.4 договора предусмотрено, что все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением и прекращением договора разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения субподрядчика.

По результатам выполненных работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2020 № 1 и от 31.07.2020 № 2 на 1 845 770 руб.

В счет оплаты выполненных работ по договору от 01.06.2020 № 6/2020-2-СУБ ООО «СМП № 852» перечислило 579 040 руб. платежными поручениями от 30.09.2020 № 1386 на 100 000 руб., от 14.08.2020 № 1213 на 250 000 руб., от 05.10.2020 № 1421 на 229 040 руб. (согласно назначению платежа платежного поручения от 05.10.2020 № 1421 41 100 руб. относится на оплату по договору от 01.06.2020 № 6/2020-1-СУБ, требований по которому в рамках настоящего дела не заявлялось).

ООО «Дружба-Строй» (субподрядчик) и ООО «СМП № 852» (подрядчик) заключили договор субподряда от 01.07.2020 № 7/2020-1-СУБ.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте Октябрьской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»: «Участок Цвылево (вкл.) - Тихвин (искл.), 2 главный путь, 183 км ПК 6 -199 км ПК 4».

Пунктом 2.1 установлена цена договора 894 850 руб.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик осуществляет оплату субподрядчику выполненных работ в течение 40 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу пункта 6.1 договора сроком начала выполнения работ является дата подписания договора. Срок окончания выполнения работ 30.06.2020.

Пунктом 19.4 договора определено, что все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением и прекращением договора разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения субподрядчика.

По результатам выполненных работ стороны подписали акты формы КС-2 от 31.07.2020 № 1, от 31.08.2020 № 2 на 894 850 руб.

Оплата по договору не производилась.

ООО «Дружба-Строй» 18.05.2021 направило ООО «СМП № 852» претензию с требованием погасить задолженность по договорам.

Претензия оставлена ООО «СМП № 852» без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 01.06.2020 № 6/2020-2-СУБ составила 1 266 730 руб., по договору от 10.05.2020 № 3/СП-2020 – 26 950 руб., по договору от 01.07.2020 № 7/2020-1-СУБ – 894 850 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договоров от 01.06.2020 № 6/2020-2-СУБ, от 10.05.2020 № 3/СП-2020, от 01.07.2020 № 7/2020-1-СУБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором субподряда от 10.05.2020 № 3/СП-2020, актами о приемке выполненных работ от 31.05.2020 № 1, от 30.06.2020 № 2, от 01.07.2020 № 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2020 № 1, от 30.06.2020 № 2, от 31.07.2020 № 3, договором субподряда от 01.06.2020 № 6/2020-2-СУБ, актами о приемке выполненных работ от 30.06.2020 № 1, от 31.07.2020 № 2, договором субподряда от 01.07.2020 № 7/2020-1-СУБ, актами о приемке выполненных работ от 31.07.2020 № 1, от 31.08.2020 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 № 1, от 31.08.2020 № 2, не оспорен ООО «СМП № 852». Акты о приемке выполненных работ подписаны ООО «СМП № 852» без возражений, скреплены печатью организации, о фальсификации доказательств не заявлено.

Суд также указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СМП № 852» не представило документального опровержения требований истца, оплаты выполненных работ в полном объеме. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что у суд анне имелось оснований для взыскания 245 770 руб., предъявленных к оплате истцом за дополнительные работы, не предусмотренных договором, не принимаются во внимание, поскольку все требования ООО «Дружба-Строй» мотивированные и конкретные, основаны на невыполнении ООО «СМП № 852» именно договорных обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ, которые согласованы ответчиком, факт их выполнения и принятие ответчиком подтвержден подписанными сторонами актами и справками, в которых указаны виды, объемы и стоимость работ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2021 года по делу № А66-10022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 852» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Н.А. Колтакова


Н.В. Чередина